ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4745/2014

г. Ессентуки

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «ПрестижКредитБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2017 по делу №А15-4745/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «ПрестижКредитБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» о признании недействительной сделку банковскую операцию от 28.10.2014 и применении последствий недействительности сделки (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «ПрестижКредитБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 (по доверенности от 14.07.2017); от ООО «Каспий»: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018), ФИО4 (по доверенности от 03.04.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПрестижКредитБанк».

Решением суда от 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 12.01.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными действий Банка (сделки) по выплате ООО "Каспий" 7027 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Каспий " в пользу ООО КБ "ПрестижКредитБанк" 7 027 000 руб. в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО КБ «ПрестижКредитБанк» и ООО "Каспий" по перечислению 28.10.2014 ООО КБ «ПрестижКредитБанк» денежных средств в размере 7027 000 руб. в качестве исполнения банком платежа ООО "Каспий" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Каспий" в пользу ООО КБ "ПрестижКредитБанк" 7027 000 руб. в общую конкурсную массу, также просил взыскать с ООО "Каспий" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.07.2017 суд признал недействительной сделку банковскую операцию, совершенную между ООО КБ «ПрестижКредитБанк» и ООО "Каспий" по перечислению Банком денежных средств в сумме 7027000 руб. по платежному поручению №1438 от 28.10.2014 в счет исполнения Банком платежа ООО «Каспий». Применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО КБ «ПрестижКредитБанк» перед ООО «Каспий» в сумме 7027000 руб. по договору банковского счета от 03.05.2011. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «ПрестижКредитБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Каспий» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

ООО «Каспий» просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании заявителю предпочтения перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Каспий» отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 №ОД-3299 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «ПрестижКредитБанк» и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПрестижКредитБанк».

Решением суда от 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 12.01.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «ПрестижКредитБанк» и ООО «Каспий» был заключен договор банковского счета от 03.05.2011 (далее- договор), по условиям которого банк открыл ООО «Каспий» расчетный счет 

<

***>, а также обязуется принимать, зачислять, поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм и других операций клиента.

28.10.2014 на основании платежного поручения ООО «Каспий» №1438 Банк перечислил с расчетного счета ООО «Каспий» денежные средства в размере 7027000 руб. на расчетный счет открытый ООО «Каспий» в ООО «Республиканский кредитный альянс» г.Москва, с назначением платежа «пополнение счета».

Конкурсный управляющий должника, посчитав указанную банковскую операцию недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской  Федерации  и  другими  отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

То есть с момента отзыва у ООО КБ «ПрестижКредитБанк» лицензии и назначения временной администрации, то есть с 26.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления следует установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, также следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных 10 платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие банки.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 26.11.2014 № ОД-3299 у ООО КБ «ПрестижКредитБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-3299 назначена Временная администрация по управлению ООО КБ «ПрестижКредитБанк».

Также 28.10.2014 на основании платежного поручения ООО «Каспий» №1438 Банк перечислил с расчетного счета ООО «Каспий» денежные средства в размере 7027000 руб. на расчетный счет открытый ООО «Каспий» в ООО «Республиканский кредитный альянс» г.Москва, с назначением платежа «пополнение счета».

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 о признании ООО КБ «ПрестижКредитБанк» несостоятельным (банкротом) усматривается, что у банка имелись иные кредиторы, так как по состоянию на 13.11.2014 в банке отражались неисполненные обязательства по депозитам физических лиц на общую сумму 14025360 руб.

Таким образом, оспоренная банковская операция по перечислению 28.10.2014 денежных средств в размере 7027000 руб. с банковского счета ООО «Каспий» 

<

***>, открытого в ООО КБ «ПрестижКредитБанк» в счет оплаты задолженности по договору банковского счета от 03.05.2011, заключенному между ООО «Каспий» и ООО КБ «ПрестижКредитБанк» совершены в период, указанный в части 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, т.е. после назначения временной администрации.

У ООО КБ «ПрестижКредитБанк» на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), у ООО КБ «ПрестижКредитБанк» имелся реестр неисполненных платежей клиентов, что свидетельствует о том, что ООО «Каспий» получило предпочтение как кредитор ООО КБ «ПрестижКредитБанк» перед другими кредиторами. Доказательств обратного не представило.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа банк являлся должником перед ООО «Каспий» на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

Ссылка ООО «Каспий» на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете Банка и отсутствие в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

При изложенных банковская операция, произведенная ООО «Каспий» 28.10.2014 по выдаче денежных средств с расчетного счета 

<

***>, отвечает признакам недействительной сделки должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесена к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ООО «Каспий».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, поскольку фактическая передача денежных средств между участниками спорной сделки не производилась, сделка существовала только в виде банковских проводок, правовым последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановление положения участников сделки до совершения недействительной сделки, то есть восстановление задолженности Банка перед ООО «Каспий» по договору банковского счета от 03.11.2011 в сумме 7027000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2017 по делу №А15-4745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов