ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108153/2021

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6219/2022, 13АП-6218/2022)                            ООО «Геоинвестпроект» и ООО «Терминально-логистический комплекс бронка-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-108153/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО «Геоинвестпроект» 

к ООО «Терминально-логистический комплекс бронка-2» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестПроект» (далее – истец, Общество, ООО «ГИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (далее – ответчик, ООО «ТЛК Бронка-2», Компания) 620 934 руб. задолженности; 124 186,80 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 12.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования – 606 837,12 руб. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 12.11.2018 № 12112018; снижении неустойки, начисленной истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» в пользу                                              ООО «ГеоИнвестПроект» взыскано 208 097 руб. задолженности, 41 619,40 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 12.11.2021, 17 902 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «ГеоИнвестПроект» и ООО «Терминально-логистический комплекс бронка-2» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным судебным актом в части размера присужденных ко взысканию сумм и применение судом зачета встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно просрочки истцом сроков выполнения работ. Податель жалобы отмечает, что к выполнению работ приступил с момента получения разрешительных документов от уполномоченного органа, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Копия подписанного ответчиком с ОАО «РЖД» договора в материалы дела не представлена в силу пункта 2.1 Договора, а также доказательства уведомления подрядчика об отсутствии прав на земельный участок у ответчика.

Кроме того, ООО «ГИП» полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу пункта 2.4 Договора. Вместе с тем, при оплате выполненных работ, а также заключении дополнительных соглашений к Договору о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору заявлено со стороны заказчика не было. В отзыве на исковое заявление на проведении зачета встречных требований не указано.

По мнению Общества, у суда отсутствовали правовые основания для проведения зачета и уменьшения, заявленных ко взысканию истцом денежных сумм. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец приступил к выполнению работ без получения всех разрешительных документов, в связи с чем, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Доказательств извещения заказчика о приостановки работ для получения необходимых исходных данных в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлено. Ввиду отсутствия письменного разрешения на проведение работ в границах объекта культурного наследия, работы истцом не должны были производиться. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения подлежащие применению.

Кроме того, ООО «ТЛК Бронка-2» считает, что суд неправильно определил сумму задолженности, которая подлежит снижению до 450 934 руб. Вместе с тем, суд неверно рассчитал размер неустойки при определении зачета однородного требования. Ответчик также полагает, что при распределении расходов на оплату государственной пошлины, неправильно применены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны по доводам друг друга возражают.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между ООО «Геоинвестпроект» (подрядчик) и ООО «Терминально-логистический комплекс бронка-2» (заказчик) заключен договор № 12112018 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу пункта 1.1 подрядчик обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы по титулу: «Терминально-логистический комплекс в г. Санкт-Петербурге, г. Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум (далее – ТЛК)» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно условиям договора, результатом выполнения работ по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный обеими сторонами (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 685 120,00 рублей, а пунктом 2.5. Договора определили порядок оплаты (изм. от 02.12.2019г Дополнительное соглашение №2).

Согласно п.2.1. Договора, Срок окончания работ, включая предоставление предусмотренных договором отчетных документов - 150 календарных дней с даты оформления настоящего Договора, перечисления предоплаты согласно п. 2.5 настоящего Договора (восемьсот тридцать девять тысяч сто рублей), кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставления Заказчиком копии подписанного Договора с ОАО «РЖД» на проведение проектно-изыскательских работ на объект ж/д инфраструктуры.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи работ от 11.11.2019 истец выполнил определенные договором работы на сумму 2 685 120 руб.

Результат работ передан ответчику 22.11.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 620 934 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой с учетом 20% ограничения составляет 124 186,80 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ГеоИнвестПроект» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759, 762, 779 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал требования Общества обоснованными, применив положения о зачете и снизив размер задолженности до 208 097 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику; акт приема-передачи работ от 11.11.2019 подписан ответчиком без возражений; результат работ передан заказчику 22.11.2019; размер задолженности (620 934 руб.) подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 606 837,12 руб. – неустойка, начисленная истцу за нарушение срока выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о зачете встречного требования являются верными, поскольку из материалов дела следует, что на стороне истца имеется просрочка в исполнении обязательств по Договору. 

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора, составляет 150 календарных дней с даты подписания договора (12.11.2018) и перечисления аванса. 

Судом первой инстанции верно установлено, что аванс перечислен ответчиком 19.11.2018, следовательно, истец обязан был выполнить работы в период с 19.11.2018 по 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4.1 Договора, за неисполнение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.2.1 Договора, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней Заказчик вправе применить штрафные санкции в размере 0,1% от общей суммы Договора, включая НДС за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Договора, включая НДС. 

Фактически результат работ был передан истцом ответчику 22.11.2019; просрочка за период с 18.04.2019 по 22.11.2019 составила 219 дней, в связи с чем, размер неустойки, с учетом 20% ограничения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, составляет 412 837 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен в апелляционном порядке и признан арифметически правильным.

Контррасчет, представленный ответчиком, является неверным.

Довод истца о том, что срок выполнения работ с момента получения уведомления КГА СПб № 2936–19 от 26.06.2019 г. до момента передачи материалов изысканий в соответствии с накладной № 21 от 22.11.2019 г. (приложение № 8 к исковому заявлению) и акта сдачи приемки работ от 22.11.2019 г., подписанного составил 149 календарных дней является несостоятельным.

Таким образом, поскольку истец должен был выполнить работы 17.04.2019, а ответчик оплатить работы – 02.12.2019, условия для зачета наступили 03.12.2019.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования, пришел к верному выводу о зачете встречного требования на сумму 412 837 руб. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011).

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора относительно зачета встречных требований является необоснованным и подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств. 

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, из позиции истца не следует наличие у него намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает безусловные основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 208 097 руб. правомерно подлежали удовлетоврению.

За неисполнение Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.2 Договора, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней Подрядчик вправе применить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности включая НДС (пункт 4.2 Договора).

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 04.12.2019 по 12.11.2021 составила 41 619,40 руб. (20%). Арифметических ошибок при расчете не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу № А56-108153/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова