Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18451/2024

г. Хабаровск

20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.

при участии в судебном заседании :

представители лиц участвующих  в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680013, 

<

...>) к  муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о сохранении помещения МКД в перепланированном и переустроенном состоянии

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о  признании  подлежащим сохранению нежилого помещения пом. кад. N? 27:23:0020313:1132, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в перепланированном и переустроенном состоянии с нумерацией пом. 0(4-29) и площадью 240,4 кв.м., согласно техническому паспорту КТБУ «Хабкрайкадастр» составленному по состоянию на 24 мая 2024 года.

В обоснование требований ссылается на  принадлежность истцу функционального нежилого помещения пом. 0(4-21) площадью 245,1 кв.м., кад. N? 27:23:0020313:1132, расположенного по адресу: 

<

...>,  на праве собственности.

Истцом были произведена самовольная перепланировка и переустройство   указанного помещения, в результате которой,  изменилась нумерация – стала 0 (4-29) и площадь 240, 4 кв.м.

Новые данные зафиксированы в техническом паспорте на данное помещение по состоянию на 24 мая 2024 года. 

Произведенные истцом перепланировка и переустройство  не  нарушают права и законные интересы граждан и  не создают угрозу их жизни и здоровью.

К судебному заседанию  от представителя истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК.

Представителем ответчика представлен  отзыв, согласно  которому, ответчик исковые требования не признает.

От третьего лица (управляющая организации по отношению к МКД, в котором расположено спорное помещение)     отзыв не поступил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Изучив материалы дела, суд полагает   иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРН  подтверждается принадлежность истцу на праве собственности функционального нежилого помещения пом. 0(4-21) площадью  245,1 кв.м., кад. N? 27:23:0020313:1132, расположенного по адресу: 

<

...>,

Эта же площадь и нумерация помещений указана в техническом  паспорте  по состоянию на 18.11.2021 г.

В техническом  паспорте  по состоянию на 24.05.2024 г.  указана  площадь  помещения 240,4 кв.м., нумерация    0 (4-29). 

   Идентифицирующие признаки объекта изменились в результате произведенных истцом перепланировки и переустройства.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Документы, указанные ч.1 ст. 26 и в ст. 28 ЖК у истца отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст. 29 ЖК,  произведенные истцом перепланировка  и переустройство являются самовольными.

Согласно ч.3, 4  ст. 29 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Возражая против иска, ответчик указывает на необходимость предоставления доказательств безопасности перепланировки.

Экспертным заключением ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Хабаровском крае» от  16.01.2025 г.  подтверждается соответствие объекта  в перепланированном состоянии  санитарным нормам и правилам.

В материалах дела имеется заключение ООО «Фаир Фокс» от 25.09 2024 г., согласно которому, перепланировка и переустройство  не оказывают влияния на несущую способность конструкций здания. Отрицательно не повлияли, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.  Эксплуатация нежилого помещения не  создает угрозу жизни и здоровью людей.

В материалах дела имеется экспертное заключение  ООО «Аудит безопасности»  от 08.07.2024 г., согласно которому, объект после перепланировки и переустройства  соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация помещения угрозу для жизни и здоровья людей не представляет.

В этом же заключении указано, что  принципиальная схема электрической сети после перепланировки не изменилась.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие безопасность произведенной им перепланировки.

Возражая против иска, ответчик указывает,  что в произведенных истцом работах усматриваются признаки реконструкции.

Как было указано выше, согласно п.2 ст. 25 ЖК, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст.1 ГрК, реконструкция объектов капитального строительства -   изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного  истцом в материалы дела технического паспорта не следует, что осуществленные им работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства или его  частей, что свидетельствовало бы о проведенной реконструкции.

Согласно дополнению к заключению  ООО «Фаир Фокс», «в начале 2022 года в помещении  было произведено переустройство и перепланировка, целью которой являлось повышение комфортности рабочих мест. Переустройство и перепланировка заключались в изменении планировки помещений и увеличении санузлов. По данным собственника демонтируемые перегородки являлись деревянными. Вновь возводимые газобетонными.

При этом изменение параметров помещения, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта не производилась. Соответственно,  проводимые работы никаким образом не могут являться «Реконструкцией» согласно Градостроительного кодекса».

Доказательства, опровергающие указанные документы, ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК,   не представлены.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что истцом не представлены документы по вентиляции и кондиционированию спорного помещения.

Согласно дополнению к заключению  ООО «Фаир Фокс», Согласно СП 30.13330.2020 ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ при определении расчетных параметров водопотребления и водоотведеция, основными показателями являются нормы расхода воды и количество водопотребителей. Соответственно установка дополнительных сантехнических приборов не приводит к дополнительной нагрузке на систему водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Вентиляция помещения до переустройства предусматривала подключение к системам жилого дома, а не автономно. В результате переустройства точки подключения, как и сечения коробов не изменились, функциональный процесс в местах, где предусмотрена вентиляция, остался прежним. Объём помещения остался прежним, приток воздуха не увеличился,  соответственно изменение внутренней конфигурации системы не привело к увеличению воздухообмена в помещении и не повлияло на работоспособность системы вентиляции жилого дома.

В своем отзыве ответчик так же  указывает, что истцом было допущено нарушение порядка производства перепланировки, т.е. перепланировка осуществлена без получения необходимых разрешений.

Между тем, истец обращается в суд с настоящим иском в порядке  ч.4 ст. 29 ЖК, согласно которой, самовольная перепланировка может быть узаконена на  основании решения суда.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и  не создает угрозу их жизни или здоровью, суд  находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Ответчик администрация, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 НК,  от возмещения судебных расходов не  освобожден, но государственная пошлина, уплаченная истцом, взысканию с ответчика  не подлежит.

Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Поскольку истец осуществил перепланировку  с нарушением закона, спор возник по его вине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать   подлежащим сохранению нежилое помещение пом. кадастровый  N? 27:23:0020313:1132, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в перепланированном и переустроенном состоянии с нумерацией пом. 0(4-29) и площадью 240,4 кв.м., согласно техническому паспорту КТБУ «Хабкрайкадастр» составленному по состоянию на 24 мая 2024 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Е.А. Букина.