ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9893/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 года

15АП-13871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

ФИО2, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу № А32-9893/2019 по заявлению  конкурсного управляющего Лях Виктора Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Сосновского Сергея Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  "Жилищно-коммунальный сервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКС"                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик) по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ОАО "ЖКС" взыскано 750 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание сроки привлечения к ответственности. Отсутствует причинно-следственная связь между привлечением к административной ответственности в виде штрафа и банкротством предприятия по истечении трех лет. Конкурсным управляющим не доказано противоправность действия (бездействия) ФИО2, как руководителя должника, наличия вреда, причиненного действиями ФИО2, как руководителя должника, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и банкротством общества. ФИО2 просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что управляющий возражал против законности судебного акта в том числе в части неудовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИВ-консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 № 132, в ЕФРСБ - 23.07.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКС" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик) по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По условиям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, руководителем должника в период с 30.10.2013 по 31.05.2017 являлся ФИО2 

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что привлечение должника - ОАО "ЖКС" в период деятельности ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафов за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно - эпидемиологического благополучия населения, правил содержания и ремонта жилых домов привело к убыткам в виде уплаты денежных средств в размере 898 370, 53 руб. 

Судом установлено следующее. 

Постановлениями Государственной жилищной комиссии по Краснодарскому краю от 04.08.2015 № 001058 и № 001059 производство по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника прекращено в связи с малозначительностью. 

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.05.2015 № 15-35-103ЭИ-3 должник признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Согласно протоколу об административном правонарушении Управления Росприроднадзора по Краснодарского края и Республике Адыгея от 28.03.2017     № 15-75-24Ф-2, в связи с неуплатой должником в установленный срок административного штрафа в размере 100 000 руб., должник привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно протоколу об административном правонарушении Управления Росприроднадзора по Краснодарского края и Республике Адыгея от 28.03.2017 № 15-75-23Ф-2, в связи с неуплатой должником в установленный срок административного штрафа в размере 20 000 руб., должник привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно протоколу об административном правонарушении Управления Росприроднадзора по Краснодарского края от 18.05.2017 № 002806, в связи с неуплатой должником в установленный срок административного штрафа в размере 10 000 руб., должник привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно протоколу об административном правонарушении Управления Росприроднадзора по Краснодарского края от 18.05.2017 № 002807, в связи с неуплатой должником в установленный срок административного штрафа в размере 100 000 руб., должник привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Ответчик указывает, что сумма штрафных санкций по административным правонарушениям составила всего 750 000 руб. Ввиду затруднительного финансового состояния оплата штрафов в указанном размере была произведена после погашения задолженности по заработной плате и налогам. 

Также ответчик пояснил, что его вина определена в трех случаях, где был привлечен к административной отнесенности как генеральный директор           ОАО "ЖКС", штрафы оплачены своевременно и в полном объеме, в остальных случаях вина в ходе проверки не установлена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сумма штрафных санкций по административным правонарушениям на основании постановлений и протоколов, указанных управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности составила 750 000 руб. 

С учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, а также учитывая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником понесены убытки в виде уплаты денежных средств в счет оплаты штрафов в размере 750 000 руб. 

Возможность возложения ответственности за убытки, причиненные совершением юридическим лицом административных нарушений поддержана многочисленной судебной практикой.  В частности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.07.2018 №Ф05-11106/2018 по делу      № А40-125133/2017 указал, что согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконные действия и бездействие которого (невыполнение требований закона) повлекло привлечение общества к административной ответственности. Действия и  бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного обществу. В таком случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичная позиция по взысканию убытков с лиц, определенных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к административной ответственности юридического лица, изложена и в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018      № Ф04-6447/2017 по делу №А45-11859/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 №Ф04-16354/2015 по делу №А46-6878/2014 и др.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, как необоснованные. Судом установлено, что и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не отрицал, что сумма штрафа в размере 750 000 руб., что была оплачена обществом в полном объеме. 

Как указано выше, управляющий возражал против законности судебного акта, в том числе в части неудовлетворенных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющий указывал, что по результатам анализа финансового состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Анализ по деятельности ЖБО (вывоз жидких бытовых отходов) показывает, что она была убыточна в течение двух периодов - 2016 и 2017 годы, убыток составил 2 306 411 руб. Причинами убыточности является факт увеличения затрат на фонд оплаты труда – наем сотрудников фактически ненужных для производственной деятельности, увеличение ФОТ за счет выплаты регулярных премий, при отсутствии фактической выработки и прибыльности деятельности предприятия. 

Также управляющий указывает, что деятельность "Домоуправление" в 2017 году была весьма убыточной, в связи, с чем в 2018 году должник прекратил оказывать услуги по данному виду деятельности. 

Ответчик по данному доводу пояснил, что названные выводы противоречат разделу 9 анализа финансового состояния должника "Анализ возможности безубыточной деятельности должника" в котором сказано, что: "В связи с тем, что ОАО "ЖКС" не ведется детальный раздельный учет затрат по видам деятельности, не представляется возможным провести анализ его безубыточной деятельности". 

Также в части анализа доходов и расходов не приведена расшифровка статей расходов и доходов. К анализу финансового состояния должника не приложены копии материалов на основании которых проводился анализ. Из этого следует, что прибыль (убыток) от деятельности ЖБО за указанный период определены неправильно, данные не достоверны.

Кроме того, поскольку анализ проводился с 18.07.2019 года (раздел 4 п. А стр. 4) не менее чем за двухлетний период (2017-2018), то при проведении анализа финансового состояния должника управляющим не учитывается, что с 01.06.2017 ФИО2 не осуществлял деятельность в ОАО "ЖКС", за два года сменилось три генеральных директора: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Также управляющим в анализе не отражены данные по следующим дебиторам: АО "Славянка" (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-209505/14 о включении требований ОАО "ЖКС" в реестр требований кредиторов АО "Славянка" в размере 2 916 710,06 руб.);          АО "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-13183/2017 о взыскании в пользу ОАО "ЖКС" задолженности в размере 434 003,49 руб.; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу                № А32-25221/2016 о взыскании в пользу ОАО "ЖКС" задолженности в размере  364 207,46 руб., неустойки в размере 8 618,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 457 руб.). Всего на сумму 4 155 139,97 руб. 

Ответчик указывает, что им была проведена работа по сбору документов для компенсации выпадающих доходов по МКР Кущевская-2, которые направлены в РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края для возмещения затрат в размере 1 283 747,21 руб. 

Управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности. 

Относительно увеличения ФОТ за счет выплаты регулярных премий, при отсутствии выработки и прибыльности в деятельности предприятия ответчик пояснил, что выплата премий прекращена с середины 2015 года, уменьшить трудовой день для работников в начале 2016 года не получилось ввиду указания главы района на собрании коллектива. 

В конце 2016 года ФИО2 разработал новое штатное расписание с учетом фактического положения дел в организации, были исключены вакантные должности и должности занятые по совместительству, также отредактированы должностные оклады, согласно отраслевому соглашению в ЖКХ и ТЭК Краснодарского края. Проект штатного расписания был передан для проверки и согласования в администрацию района. 

Кроме того, постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кущевскому району от 03.04.2020 в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства отказано в связи с отсутствием состава, где были установлены соответствующие обстоятельства – указание не уменьшать трудовой день. 

Касательно довода управляющего об убыточности участка "Домоуправление" ответчик пояснил, что собственниками МКД принят низкий тариф, который во многих домах не покрывал затраты на обслуживание и МКД становился должником перед ОАО "ЖКС". 

Ответчик указывает, что неоднократно инициировал и проводил собрания собственников МКД с повесткой об увеличении тарифов, представлял новый экономически обоснованный тариф. Однако жильцы не давали согласие на увеличение тарифа. Согласно части 7 статьи 156, частям 1,2,3,8 статьи 162 ЖК РФ, пункту 1 статьи 310, пункту 1 статьи 432, статьям 450-453 ГК РФ управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменить тариф. Также ответчик выступал с инициативой расторжения договоров с МКД с низкими тарифами, но жильцы инициативу не поддержали. 

На основании вышеизложенного, учитывая доводы ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части заявленных требований следует отказать. 

Кроме того, управляющий указывал, что ОАО "ЖКС", получив лицензию на управление многоквартирными домами, не предпринимало действий по внесению домов, фактически находящихся на управлении, в реестр лицензий, одновременно продолжало оказывать услуги по управлению данными домами в 2016-2017 годах, что привело к образованию дебиторской задолженности населения в размере          1 681 715,78 руб., к увеличению неплатежеспособности должника. Деятельность ОАО "ЖКС" была убыточной, однако органами управления не принимались действенные меры по стабилизации финансового положения. 

Ответчик по данному доводу пояснил следующее.

ОАО "ЖКС" размещало информацию о МКД находящихся в управлении согласно постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". 

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в момент нахождения ФИО2 в должности директора с 2015-2017 года, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 

Ссылка управляющего в заявлении на письмо Минстроя РФ от 09.07.2019   № 25007-ОГ/04 является не обоснованной. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции также обоснованно отказано. 

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на всю сумму требований, включенных в реестр требований по статье 61.11 Закона о банкротстве, поскольку речь идет об административном правонарушении и штрафе, наложенном административным органом на должника в соответствии с нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате наложения на должника штрафов в размере 750 000 руб., что являлось следствием действий директора ФИО2, должнику и имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, был увеличен размер имущественных требований к должнику на сумму наложенного штрафа, то есть возникла необходимость произвести дополнительные расходы за счет имущества должника. 

В данном случае, вступившими в силу актами административных органов о привлечении должника к административной ответственности на сумму 750 000 руб. доказаны противоправные действия директора    ФИО2, его вина в совершении противоправных действий. 

Размер убытков соответствует размеру административных штрафов, которые общество могло избежать, в случае, если бы директор общества не совершил противоправных действий.

Характер совершенных должником правонарушений свидетельствует об их умышленном характере, о явном бездействии, о неэффективном управлении   юридическим лицом. При этом. ссылка ответчика о том, что по одному административному производству был привлечен к административной ответственности инженер, не снимает ответственность руководителя организации, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей работниками этой организации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 750 000 рублей. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020  по делу № А32-9893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

                  Д.В. Николаев