АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2216/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А76-26178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А76-26178/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уралтрубмаш» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябикову Максиму Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель Рябиков М.В.) и Управлению 

- о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении 11.08.2017 представителю общества Уткину Д.В. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017 (далее – акт о наложении ареста), содержащего сведения об изъятии имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30;

- о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии принадлежащего должнику полуприцепа (номерной знак: ВН 588 174);

- о признании незаконным акта о наложении ареста и обязании судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В. произвести возврат имущества, незаконно изъятого по акту о наложении ареста (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урал», общество с ограниченной ответственностью «Шатлас», общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗНАНОСВЕТ» и Султак Лидия Михайловна.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 20.02.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., выразившихся в изъятии принадлежащего должнику полуприцепа                        МАЗ-938660-(044), номерной знак ВН 588 174, VIN Y3M938660D0012384,    2013 г.в. (далее – полуприцеп) без указания информации об этом имуществе в акте о наложении ареста, содержащем сведения об изъятии имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30. В указанной части заявление общества удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника путем возврата последнему незаконно изъятого имущества – полуприцепа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Управление, не согласное с удовлетворением требований заявителя в указанной части, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

Ссылаясь на невозможность отражения данных о полуприцепе в момент составления акта о наложении ареста в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя документации на автотранспортное средство, Управление квалифицирует дальнейшее дополнение такого акта как исправление опечатки. Полагает, что при отсутствии в акте о наложении ареста письменных возражений должника на неуказание в нем информации о полуприцепе, последующее внесение исправлений в спорный документ не нарушает прав заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №74499/16/74020-СД, возбужденного в отношении общества, судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. вынесено постановление от 11.08.2017 о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30 и составлены акты о наложении ареста в соответствии с которыми, принадлежащие заявителю автотранспортные средства TOYOTA HIGHLANDER (гос.номер К978ОС 174), КАМАЗ 65116N3 (гос.номер У382СК 174), ПАЗ 32050R                                   (гос.номер Н037НК 74), FOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN (гос.номер О869СР 174), TOYOTA Camry (гос.номер Т405РВ 174), полуприцеп МАЗ 938660 (044) (гос.номер ВН 588 174) арестованы, изъяты из владения собственника и оставлены на ответственное хранение поверенной организации по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2а.

Общество, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., выразившиеся, в частности в фактическом изъятии принадлежащего должнику полуприцепа без отражения его в акте о наложении ареста, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, не дав оценки доводам заявителя о несоответствии экземпляров акта о наложении ареста, представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем в составе копий документов исполнительного производства и врученного заявителю в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив позицию общества в указанной части и установив, что запись о полуприцепе внесена в приложение к акту о наложении ареста позже даты фактического составления акта, признал действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В. незаконными, противоречащими требованиям п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и нарушающими права заявителя как собственника указанного полуприцепа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В соответствии с ч. 5-7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Как установлено судом и не оспаривается Управлением, 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. произведен арест                      5 единиц принадлежащих обществу транспортных средств, в том числе полуприцепа. Арестованное имущество изъято у должника и передано поверенной организации для хранения, что отражено в акте. 

Однако непосредственно акт о наложении ареста информации об арестованном имуществе не содержит, а имеет лишь ссылку на приложение 1 к акту, которое не подписано лицами, участвовавшими в совершении спорного исполнительного действия. При этом копия данного акта с приложением, врученная заявителю, не идентична копии акта, представленного судебным приставом-исполнителем в составе копий документов исполнительного производства, поскольку содержит информацию лишь о 4-х единицах арестованного имущества, не указывая на факт изъятия полуприцепа. Запись об указанном имуществе имеется только в редакции акта, представленного судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В., и свидетельствует о ее внесении позднее даты фактического составления акта (запись учинена поверх нанесенного прочерка), что не оспаривается самим Управлением. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., не отразившего сведения об изъятом полуприцепе в акте о наложении ареста, противоречащими требованиям п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и нарушающими права заявителя как собственника указанного имущества. 

Вопреки доводам Управления, из содержания приложения 1 к акту, представленного судебным приставом-исполнителем, не следует, что внесенные дополнения являлись исправлением опечатки. Кроме того, подобная форма исправления неточностей, ошибок, допущенных в акте о наложении ареста, законодательством не предусмотрена. 

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения постановления суда кассационная инстанция не находит.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.02.2018 по делу №А76-26178/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова