ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3346/2025

Дело № А40-107097/18

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-107097/18 вынесенное по результатам рассмотрения заявления АКБ «Легион» (АО) об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Асмато» ФИО1 о признании сделок недействительными, в виде запрета АКБ «Легион» (АО), АО «Российский аукционный дом», а также любым иным лицам осуществлять действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 77:01:0004003:3629, 77:01:0004003:3624, 77:01:0004003:3614, 77:01:0004003:3649, 77:01:0004003:3647, 77:01:0004003:3645, 77:01:0004003:3650, 77:01:0004003:3660, 77:01:0004003:3667, 77:01:0004003:3663, 77:01:0004003:3673, 77:01:0004003:3645

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АСМАТО»: ФИО2 по дов. от 19.03.2025

от АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 08.11.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-107097/18 отменить.

Представитель АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «АСМАТО» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2024 (в электронном виде) поступило заявление АКБ «Легион» (АО) об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Асмато» ФИО1 о признании сделок недействительными, в виде запрета АКБ «Легион» (АО), АО «Российский аукционный дом», а также любым иным лицам осуществлять действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 77:01:0004003:3629, 77:01:0004003:3624, 77:01:0004003:3614, 77:01:0004003:3649, 77:01:0004003:3647, 77:01:0004003:3645, 77:01:0004003:3650, 77:01:0004003:3660, 77:01:0004003:3667, 77:01:0004003:3663, 77:01:0004003:3673, 77:01:0004003:3645.

Как следует из доводов ходатайства, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Банка, как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также, заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего законных оснований для обращения с настоящим заявлением, указывая на то обстоятельство, что поданное заявление конкурсным управляющим о признании вышеуказанных сделок недействительными уже рассмотрено судом с тем же субъектным составом, законность судебных актов проверено во всех судебных инстанциях.

Также, представитель заявителя полагает, что в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов Должника причинен не был, ответчики (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) также не могли знать о возможном намерении Должника причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, заявитель просил отменить обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Асмато» ФИО1 о признании сделок недействительными, в виде запрета АКБ «Легион» (АО), АО «Российский аукционный дом», а также любым иным лицам осуществлять действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 77:01:0004003:3629, 77:01:0004003:3624, 77:01:0004003:3614, 77:01:0004003:3649, 77:01:0004003:3647, 77:01:0004003:3645, 77:01:0004003:3650, 77:01:0004003:3660, 77:01:0004003:3667, 77:01:0004003:3663, 77:01:0004003:3673, 77:01:0004003:3645; а также отменить обеспечительные мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода нрава собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и обосновать необходимость их существования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статей 126, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной. Обособленный спор в настоящее время находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат. При отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью предотвратить негативные последствия, отвечают критериям разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.