Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 1545/2018 

«30» мая 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, 

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта, от третьего лица: ФИО2 - на основании паспорта, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области (далее -  истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения  в порядке суброгации в размере 9 956,33 рублей, расходов по государственной пошлине в  размере 2 000 рублей.  

Определением суда от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Демчева Валентина Эльдвиговна (г. Калининград, ул. Соммера, д. 7, кв. 13) (далее - Демчева  В.Э., третье лицо).  

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на представленные в дело  материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил суд иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве  аргументы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

ФИО2, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные пояснения,  вопрос о разрешении иска по существу оставила исключительно на усмотрение суда  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и  предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и  полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или  истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО2  (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор страхования (страховой полис) по  страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков от  09 июня 2017 года № PL0354851 (далее - договор страхования), по условиям которого истец  принял на страхование принадлежащую ФИО2 на праве собственности  

<

...> (далее -  квартира).  

Страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 рублей; срок действия  договора страхования определен с 09 июня 2017 года по 17 августа 2018 года.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04 августа 2017 года произошел  залив застрахованной квартиры.  

Согласно акту осмотра жилого помещения от 04 августа 2017 года (составлен и  подписан представителем управляющей организации дома № 7 по улице Генерала Соммера в  городе Калининграде - ООО «ЖЭУ-7», представителем ответчика ФИО5, а также  собственником застрахованной квартиры ФИО2), на момент обследования 04  августа 2017 года установлено, что в процессе производства ответчиком работ по  капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 1-7 по улице Соммера  

была демонтирована кровля; при выпадении обильных атмосферных осадков в виде дождя в  ночь на 04 августа 2017 года произошел залив застрахованной квартиры № 13.  

В результате залива к застрахованной квартире повреждены отдельные элементы  отделки потолка, на потолке виды следы залива вдоль шва потолочного перекрытия.  

Согласно выводам комиссии затопление застрахованной квартиры № 13  атмосферными осадками произошло через демонтированную кровлю при производстве  работ по капитальному ремонту ответчиком жилого многоквартирного дома № 1-7 по улице  Генерала Соммера в городе Калининграде.  

В связи с произошедшим событием собственник квартиры ФИО2 обратилась  07 августа 2017 года к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.  

Истец признал произошедшее событие (залитие застрахованной квартиры) страховым  случаем по условиям договора страхования, и платежным поручением от 30 августа 2017  года № 866929 выплатил в пользу страхователя 9 956,33 рублей страхового возмещения.  

Размер выплаченного страхового возмещения определен как стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, и рассчитан в соответствии  с отчетом от 25 августа 2017 года № 132/17, подготовленным обществом с ограниченной  ответственностью «РАО «Оценка-Экспертиза».  

Поскольку залитие застрахованной квартиры и причинение ущерба этому имуществу  произошли в результате ненадлежащего осуществления ответчиком подрядных работ по  капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 1-7 по улице Соммера в  городе Калининграде, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с  требованием о возмещении 9 956,33 рублей убытков, понесенных в связи с выплатой  страхового возмещения по условиям договора страхования.  

Отказ в удовлетворения претензии и послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с ответчика в порядке суброгации  ущерба в размере 9 956,33 рублей.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что залитие застрахованной  квартиры и причинение ущерба этому имуществу произошли в результате ненадлежащего  осуществления ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого  многоквартирного дома № 1-7 по улице Соммера в городе Калининграде.  

Как указано в акте осмотра от 04 августа 2017 года, затопление застрахованной  квартиры № 13 атмосферными осадками произошло через демонтированную кровлю при  производстве работ по капитальному ремонту ответчиком жилого многоквартирного  дома № 1-7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде.  

Указанный выше акт от 04 августа 2017 года был подписан, в том числе,  представителем ответчика без каких-либо замечаний и дополнений.  

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении  строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов  об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет  ответственность за нарушение указанных требований.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26  января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2  статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее  вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.  

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя  

вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред.  

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта,  согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое  причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено  нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и  наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и  выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско- правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее  их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65  процессуального закона, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере  убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Материалами дела подтверждается, что залитие застрахованной квартиры и  причинение ущерба этому имуществу произошли по причине ненадлежащего осуществления  ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного  дома № 1-7 по улице Соммера в городе Калининграде; в процессе производства работ по  капитальному ремонту кровли ответчиком как подрядчиком была нарушена технология  производства работ; ответчик ненадлежащим образом организовал охранные мероприятия от  воздействия атмосферных осадков на находящиеся в указанном доме квартиры (в данном  случае застрахованную квартиру № 13).  

По мнению суда, именно ответчик как подрядчик, ненадлежащим образом  исполнивший свои обязанности по проведению ремонта кровли упомянутого  многоквартирного дома, является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованной  истцом квартире.  

Приведенные ответчиком в письменном отзыве аргументы судом во внимание не  принимаются и отклоняются как не имеющие правового значения для целей настоящего  спора.  

Суд особо обращает внимание на нижеследующее. 

Во-первых, ответчик не является лицом, имеющим право давать правовую оценку  выплате истцом страхового возмещения по договору страхования, стороной которого  

ответчик не является. Именно истец (как страховщик) на основании условий договора  страхования и положений главы 48 ГК РФ определяет условия наступления либо не  наступления страхового события.  

Во-вторых, наличие заключенного между ответчиком и ФИО2 договора от 22  января 2018 года № 2201-1/2018 о добровольной возмещении вреда, причиненного  имуществу физического лица, не является препятствием для реализации страховщиком  своего права на возмещение убытков в порядке суброгации по правилам статьи 965 ГК РФ, а  также общих положений гражданского законодательства о возмещении ущерба (статьи 15,  1064 ГК РФ).  

Судом расчет взыскиваемой суммы проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен; каких-либо доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны  ответчика в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с  ответчика в порядке суброгации 9 956,33 рублей ущерба.  

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 31 января 2018 года № 79648  оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала СПАО  «Ингосстрах» в Калининградской области сумму выплаченного страхового возмещения в  порядке суброгации в размере 9 956,33 рублей и расходы по государственной пошлине в  размере 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья  Д.В. Широченко    (подпись, фамилия)