ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16822/2021

г. Самара11АП-4235

02 июня 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда 

с использованием веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу № А65-16822/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 600 000 рублей компенсации применительно к пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ за неправомерное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509,647502 за период с 15.01.2020 по 11.01.2021 (с учетом принятого определением от 26.08.2021 уточнения в порядке ст.49 АПК РФ),

с участием в заседании с использованием веб-конференции:

от истца -  ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Уфа (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №299509, 647502 за период с 15.01.2020 по 11.01.2021 применительно к пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства спорного и противопоставленного обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям ошибочен, сделан с нарушением методологии сравнения обозначений; осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав; вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по продаже одежды, обуви и изделий из кожи через специализированные магазины имеет низкую степень однородности с услугами по продаже товаров, нельзя признать обоснованным; тождество и высокая степень сходства использованного ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками и идентичность, и высокая степень однородности осуществляемой ответчиком деятельности с использованием спорного обозначения с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки, с очевидностью свидетельствуют о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" и товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N647502, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" (л.д.20-22).

Как указывает истец, предпринимателем ФИО2 был обнаружен факт использования ответчиком обозначения "Планета" в качестве индивидуализации магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. 

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительные права предпринимателя ФИО2, последний 11.01.2021 обратился к ответчику с претензией (л.д. 5 на обороте, т. 1), содержащей предложение о мирном урегулировании спора, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 5, т. 1). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки истцом представлено, в том числе видеозапись закупки товара в торговой точке ответчика (л.д. 38, т. 1), кассовый чек от 20.11.2020 на сумму 39 руб. о реализации товара (носки) от имени ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, место расчетов: 

<

...> (л.д. 34, т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.), правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пришел к выводам, что принадлежащие ФИО2 товарные знаки и обозначение, используемые в хозяйственной деятельности ответчиком, производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, поскольку сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствует, как и не имеется вероятности угрозы смешения товарных знаков истца и спорного обозначения, используемого ответчиком,  правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502 установлен судом первой и инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о низкой степени сходства спорного и противопоставленного обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, судебная коллегия считает его несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

 Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Сравнительный анализ спорного и противопоставленного обозначений позволил суду первой инстанции установить, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки, исходя из нижеследующего.

Товарный знак и противопоставленное обозначение включают в себя элемент "ПЛАНЕТА". Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав обозначения ответчика входит словесный элемент "ОДЕЖДА ОБУВЬ", придающий ему отличные от товарных знаков истца звучание и смысловую окраску. Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в оспариваемом обозначении, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесного элемента "ОДЕЖДА ОБУВЬ" значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА". У сравниваемых обозначений отсутствует сходство по фонетическому критерию сходства. С точки зрения семантического критерия сходства, сопоставляемые обозначения также являются несходными. 

Словесный элемент "ОДЕЖДА ОБУВЬ" в оспариваемом обозначении придает словосочетанию "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" особый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака, сравниваемые обозначения различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения: в оспариваемом товарном знаке присутствуют три словесных элемента "ПЛАНЕТА", "ОДЕЖДА" и «ОБУВЬ», словесный элемент " ПЛАНЕТА " помещен полукругом поверх контура почти замкнутой окружности белого либо желтого цвета, выполненные на оранжевом фоне, слева от него размещено слово "ОДЕЖДА", справа – «ОБУВЬ». Визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.

Доводы предпринимателя, направленные на опровержение указанных выводов, выражают лишь несогласие с произведенным судом первой инстанции анализом сравниваемых обозначений, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводы предпринимателя о произвольном характере вывода Арбитражного суда Республики Татарстан о низкой степени сходства сравниваемых обозначений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует угроза смешения товарных знаков истца и обозначения магазина ответчика потребителями этих обозначений и лиц, оказывающих услуги под этими обозначениями, что подтверждается детальным анализом всех элементов спорных обозначений (словесных и изобразительных), проведенным по всем критериям сходства в соответствии с вышеуказанными нормами материального права.

Доводы предпринимателя, касающиеся выводов суда об однородности (отсутствии таковой) услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знаки обслуживания и услуг, в отношении которых используется фирменное наименование ответчика, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил отсутствие однородности товаров и услуг 36, 41, 43 классов МКТУ товарных знаков и вида экономической деятельности ответчика, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В отличие от услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Предпринимателя, описание вида деятельности ответчика содержит указания на способ обеспечения товарами (через специализированные магазины) и на конкретный вид товаров: одежда, обувь и изделия из кожи. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и вида экономической деятельности ответчика.

Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спорное обозначение используется им в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком, способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком предпринимателя, в материалах дела не имеется. 

В подтверждение факта использования товарного знака истец ссылался на лицензионные договоры с ИП ФИО4 (для индивидуализации торгового киоска по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>), ООО «Планета» (для индивидуализации торгового центра по адресу: 

<

...>, ФИО5 (для индивидуализации торгового центра по адресу: 

<

...>). 

Судом первой инстанции из представленной истцом видеозаписи приобретения товара и кассовых чеков в магазине с вывеской «Планета», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4, установлено, что указанный предприниматель занимается розничной торговлей пищевыми продуктами (л.д. 27, т. 1). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и содержащихся в информационной системе ФНС в сети «Интернет» ООО «Планета» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по месту нахождения: 

<

...>, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае угроза смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы предпринимателя о том, что осуществление деятельности ответчика и лицензиатов защищаемых товарных знаков в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав являются справедливыми, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности, данное обстоятельство оценено судом первой инстанции не произвольно, а по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком и знака обслуживания истца, что свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

Осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав, при этом свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N А27-90/2019. При рассмотрении данного дела истцом не доказано, что принадлежащие ему товарные знаки ассоциируются у потребителей предоставляемых ответчиком услуг по реализации одежды и обуви с осуществлением такой деятельности предпринимателем ФИО2; известность использованного ответчиком обозначения "Планета" как идентифицирующего именно истца среди потребителей спорных услуг не обоснована. 

Обусловленное субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом решении оценки сходства сравниваемых обозначений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Из  системного толкования положений статей 1477, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель должен использовать зарегистрированный товарный знак. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, что фактически исключает возможность их использования с учетом разумной экономической конъюнктуры рынка. Истцом  не представлено доказательств их реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг. 

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Необходимость использования товарного знака является обязательным условиям для осуществления его судебной защиты. Правообладатель товарного знака с момента регистрации товарного знака становится монопольным пользователем определенного обозначения. Отсутствие реального извлечения выгоды из исключительного права на средство индивидуализации не должно создавать затруднений для иных участников рынка, которые являются добросовестными субъектами коммерческого оборота. Монопольное действие исключительного права будет действовать только в том случае, если сам правообладатель предпринимает усилия для такого использования и имеет реальное намерение это осуществлять.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что с 2015 года истец является инициатором исков о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и за незаконное использование обозначений разными организациями и индивидуальными предпринимателями. С  учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебных актах по искам заявителя суды расценили деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по приобретению товарных знаков с целью последующего сутяжничества с добросовестными участниками гражданского оборота не иначе как с намерением причинить вред другому лицу. Так, из постановлений Суда по интеллектуальным правам по делам №№ А19-24633/2018 и А53-13446/2021 следует, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя по обращению с настоящим иском свидетельствуют о злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу № А65-16822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина