﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2021 года

Дело №А56-2435/2020/истр.1/штраф

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от ООО «Инвестиции и Активы»: представителя Офицерова С.В. по доверенности от 23.05.2019; 

- от финансового управляющего Ткача И.А. по паспорту на основании определения от 27.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21101/2021) финансового управляющего Ткача Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по обособленному спору № А56-2435/2020/истр.1/штраф (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего Ткача Игоря Анатольевича об установлении размера штрафа за неисполнение определения суда, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чеснокова Павла Евгеньевича, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Активы» (далее – ООО «Инвестиции и Активы») 16.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чеснокова Павла Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2020 заявление ООО «Инвестиции и Активы» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 заявление ООО «Инвестиции и Активы» признано обоснованным, в отношении Чеснокова П.Е. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткач Игорь Анатольевич.

Финансовый управляющий Ткач И.А. 29.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов и сведений у должника.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 Чесноков П.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткач И.А. 

Определением от 15.01.2021 суд первой инстанции обязал Чеснокова П.Е. передать финансовому управляющему Ткач И.А. информацию и сведения, необходимые для проведения мероприятий в деле о банкротстве должника. 

Финансовый управляющий Ткач И.А. 12.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении штрафа за неисполнение определения от 15.01.2021 по обособленному спору № А56-2435/2020/истр.1; заявитель просил взыскать с Чеснокова П.Е. в конкурсную массу судебный штраф в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 15.01.2021 по обособленному спору № А56-2435/2020/истр.1 по день его фактического исполнения.

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ткач И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2021 по обособленному спору № А56-2435/2020/истр.1/штраф отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о передаче должником истребуемых документов; должник не предоставил сведения о месте нахождения и составе своего имущества; должник препятствует выявлению его основных активов и их идентификации. 

В судебном заседании финансовый управляющий Ткач И.А. и представитель кредитора-заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 15.01.2021 суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему следующие документы и сведения:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и копии документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина и сделках с ними в течение 2017-2020 годов;

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение 2017-2020 годов сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин и являлся в период 2017-2020 г.г.;

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за период 2017-2020 годы;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан за период 2017-2020 годы, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период 2017-2020 годы;

- копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копию свидетельства о заключении брака (заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

- копию свидетельства о расторжении брака за период 2017-2020 годы;

- копию брачного договора (при наличии), в том числе и брака, расторгнутого в период 2017-2020 годы;

- копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в 2017-2020 годах;

- копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;

- сведения о полученных физическим лицом доходах в 2017-2020 годах.

Ссылаясь на непередачу Чесноковым П.Е. истребуемых у него документов, финансовый управляющий Ткач И.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, должник в материалы обособленного спора представил следующие пояснения (том материалов дела № 11, листы дела № 9-48):

1) По вопросу о предоставлении описи «имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя», должник указал, что в его собственности отсутствует запрошенное имущество, за исключением предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), на которое, в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не может быть обращено взыскание.

Исключение составляет то, что должник:

- является учредителем (собственником) общества с ограниченной ответственностью «Миксмастер» (ИНН 7840339105; ОГРН 5067847014780; далее – ООО «Миксмастер»);

- является учредителем (собственником) общества с ограниченной ответственностью «Тесто» (ИНН 7840387691; ОГРН 1089847150931; далее – ООО «Тесто»);

- имеет право требования к Зингеру Александру Викторовичу в размере 306 200 руб.

2) По вопросу о предоставлении копий «документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и копии документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина и сделках с ними в течение 2017-2020 г.г.» Чесноков П.Е. указал, что исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не обладает.

3) По вопросу о предоставлении копий «документов о совершавшихся гражданином в течение 2017-2020 г.г. сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии)» должник пояснил, что:

- сделок с недвижимостью, ценными бумагами, транспортными средствами в указанный период не осуществлял;

- в запрашиваемый период имел сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Небар» (далее – ООО «Небар»);

- сделок на сумму свыше 300 000 руб. не заключал; заключал сделку ровно 300 000 руб., а именно - предоставление займа Зингеру Александру Викторовичу, оформленный распиской.

4) По вопросу о предоставлении выписки «из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин и являлся в период 2017-2020 г.г.» должник приложил списки участников ООО «Небар» - до сделки по отчуждению доли, ООО «Тесто» и ООО «Миксмастер» на актуальную дату.

5) По вопросу о предоставлении «сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за период 2017-2020 г.г.» должник приложил полученные от работодателей за указанные периоды копии справок 2НДФЛ.

6) По вопросу о предоставлении «выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан за период 2017-2020 г.г.» должник пояснил, что ранее такие документы предоставлялись в рамках исполнительного производства, в настоящее время получить эти сведения должник не может в связи с отсутствием денежных средств. Дополнительно должник сообщил об имеющихся в его распоряжении сведений о счетах:

- № 40817810430061220614 открытого 06.06.2017 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40817810330061220617 открытого 06.06.2017 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40817810955866885883 открытого 24.10.2018 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40817810755863313341 открытого 13.12.2016 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40817810355761525945 открытого 08.12.2014 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40817810755008439569 открытого 10.09.2010 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40817810455867455258 открытого 07.03.2019 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40817810855863313306 открытого 13.12.2016 в ПАО «Сбербанк России»;

- открытого 10.08.2015 в Банк Санкт-Петербург (ПАО);

- открытого 14.12.2016 в Банк ВТБ (ПАО); 

- открытого 22.06.2016 в Банк ВТБ (ПАО);

- открытого 22.06.2016 в Банк ВТБ (ПАО);

- открытого 22.06.2016 в Банк ВТБ (ПАО).

7) По вопросу о предоставлении «справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период 2017-2020 г.г.» ответчик указал, на предыдущий ответ. 

8) По вопросу о предоставлении «копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования» должник указал на имеющуюся у финансового управляющего информацию, которую он получил  из судебных актов по делу; дополнительно ответчик направил адрес управляющего копию карточки СНИЛСа.

9) По вопросу о предоставлении «сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» Чесноков П.Е. указал на отсутствие возможности предоставления информации, сославшись на ограничения Отделением ПФР доступа в указанную организацию в связи с применением противоковидных ограничений; получить информацию посредством направления запроса почтовым отправлением должник не может ввиду отсутствия денежных средств. 

10) По вопросу о предоставлении «копии решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения» ответчик указал, что такого решения не принималось.

11) По вопросу о предоставлении «копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе» ответчик пояснил, что копию свидетельства ИНН он предоставил в материалы дела.

12) По вопросу о предоставлении «копии свидетельства о заключении брака» Чесноков П.Е. пояснил, что брак им не заключался.

13) По вопросу о предоставлении «копию свидетельства о расторжении брака за период 2017-2020 г.г.» Чесноков П.Е. пояснил, что брак им не заключался.

14) По вопросу о предоставлении «копию брачного договора (при наличии), в том числе и брака, расторгнутого в период 2017-2020 г.г.» Чесноков П.Е. указал, что данного документа у него не имеется. 

15) По вопросу о предоставлении «копии соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в 2017- 2020 г.г.» Чесноков П.Е. указал, что данного документа у него не имеется.

16) По вопросу о предоставлении «копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном» ответчик указал, что ранее уже предоставлял данную информацию; вместе с тем, представил её вновь.

17) По вопросу о предоставлении «сведения о полученных физическим лицом доходах в 2017-2020 г.г.» должник приложил копии справок 2НДФЛ.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, указал, что должником передана вся истребуемая у него документация. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума              № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что должником в адрес финансового управляющего переданы истребуемая у него информация и сведения, необходимые для ведения дела о банкротстве.

Доказательств того, что указанные сведения являются недостоверными и не соответствующими действительности, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должником не представлены сведения о составе своего имущества, а именно не направлена опись имущества с указанием местонахождения данного имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Так, в пункте 1 своих пояснений должник указал на отсутствие у него какого-либо имущества, за исключением долей в уставных капиталах юридических лиц и дебиторской задолженности; в отношении остального имущества должник пояснил, что оно обладает исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, в браке должник не состоит.

При таких обстоятельствах объективные основания полагать наличие у должника какого-либо имущества отсутствуют; доказательств наличия у должника имущества, формально оформленного на иных лиц, финансовым управляющим не представлено. 

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у него доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, как на основание для взыскания судебной неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку с заявлением о понуждении должника обеспечить доступ в жилое помещение финансовый управляющий в суд первой инстанции не обращался.

Один лишь факт, что должник не представил опись имеющегося у него имущества, не свидетельствует о возможности наложения соответствующего штрафа, поскольку как установлено самим финансовым управляющим, у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по обособленному спору № А56-2435/2020/истр.1/штраф оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен