﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-120019/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 1-19), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района» Шляндовой Т.А. (доверенность от 26.11.2019 № 1614), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. (доверенность от 29.12.2018 № 137), от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» Жвания С.Г. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-120019/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района», адрес: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Новая улица, дом 28, литера А, ОГРН 1027809014320, ИНН 7820016699 (далее - Учреждение), о взыскании 918 011 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения в период с 01.04.2017 по 27.12.2017, а также 28 137 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.07.2018.

Решением от 24.12.2018 иск удовлетворен.

Учреждение и Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (лицо, не участвующее в деле; далее - Администрация) обжаловали решение от 24.12.2018 в апелляционном порядке.

Определением от 11.03.2019 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Администрации. Этим же определением апелляционный суд, установив предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания,  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-СПб» (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп», Администрацию, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания).

По ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников».

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 19.07.2019 и оставить в силе решение от 24.12.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что в заявленный период Учреждение осуществляло потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, поскольку Учреждение инициировало процедуру восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении и обратилось в Ленэнерго с заявкой только 05.07.2017. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае сложившиеся между Компанией и Учреждением отношения следует признать договорными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласился представитель Компании, а представители Учреждения и Администрации возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Ленэнерго проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства в сфере электроэнергетики на принадлежащем ему объекте – нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Вилеровский переулок, дом 6, помещение 84Н. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2017 № 003468 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором указано на потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. В этом же акте сделана отметка о том, что проверенный объект «с 01.04.2017 выведен из договора энергоснабжения».

В направленной Учреждению претензии от 28.06.2018 № ПЭК/048/681 Ленэнерго, ссылаясь на наличие у него 918 011 руб. 81 коп. задолженности, составляющей стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2017 по 27.12.2017, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Учреждением электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик обращался к истцу с заявкой от 05.07.2017 на переоформление документов о технологическом присоединении спорного объекта, который передан ему в оперативное управление, но переоформление документов истцом не произведено. 

Таким образом, на момент составления акта от 27.12.2017 № 003468 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии договор энергоснабжения не был заключен по объективным, не зависящим от Учреждения причинам, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон. Иного Ленэнерго не доказано.

Как видно из материалов дела, процедура переоформления документов о технологическом присоединении спорного объекта завершена Ленэнерго 12.02.2018, то есть уже после передачи объекта ответчику в оперативное управление в апреле 2017 года (акт от 12.04.2017 приема-передачи нефинансовых активов; том дела 1, листы 37-39), поэтому у последнего отсутствовал требуемый для заключения «прямого» договора энергоснабжения с Компанией акт о технологическом присоединении.

Апелляционный суд также правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств самовольного подключения ответчика к электрическим сетям. До 01.04.2017 в отношении спорного помещения действовал договор от 28.06.2016, заключенный Компанией и Обществом (управляющей организацией). Компанией в адрес Общества выставлялись соответствующие счета-факуры, в том числе по спорному помещению (том дела 2, листы 186, 187). Спорный объект исключен из этого договора Компанией с 01.04.2017 на основании обращения Общества, которое посчитало, что в силу действующего законодательства с 01.01.2017 не является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Однако материалами дела  подтверждается, что ни после 01.01.2017, ни после 01.04.2017 обязательство Компании по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, в том числе в спорное помещение, не прекратилось.

Как верно указал апелляционный суд, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

При этом приведенная Ленэнерго в кассационной жалобе ссылка на положения абзаца пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вступившего в силу с 01.01.2017, влечет иные правовые последствия в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, а именно: объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации о электроснабжении. Указанный способ определения количества потребленного ресурса предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 № АПЛ19-60).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела применение к Учреждению расчетного способа определения количества энергии (подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям) противоречит цели введения в нормативное регулирование оборота энергии понятия бездоговорного потребления и специфике расчета потребленной таким образом энергии, обусловленной не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной энергии, что в данном случае не доказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-120019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская