ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71843/2019

Дело № А40-225114/16

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» об изменении порядка исполнения решения суда от 24.05.2018 и заявление ООО «СК ТЕРРА» о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения по делу № А40-225114/2016 по иску ООО "СК ТЕРРА" к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", 3-е лицо ООО "Гарант-Лизинг", об устранении недостатков выполненной работы.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, ФИО4 по доверенности от 04.02.2016, ФИО5 по доверенности от 01.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Терра» (далее – ООО «СК Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», ответчик) об обязании ответчика в 30-дневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: осуществить ремонт оборудования путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Профессионал» осуществить ремонт оборудования ООО «СК Терра» путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. С ООО «Профессионал» в пользу ООО «СК Терра» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года суд обязал ООО «Профессионал» в 30-дневный срок осуществить ремонт оборудования ООО «СК Терра»: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер: 937, путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и дополнительное решение от 05 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, дополнительное решение от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года оставлены без изменения. 

ООО «СК ТЕРРА» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года по делу А40- 25114/16 по иску ООО «СК ТЕРРА» к ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» об устранении недостатков выполненной работы. 

ООО «Профессионал» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 с ООО «Профессионал» в пользу ООО «СК ТЕРРА» взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб., в остальной части отказать. 

Определением от 24.10.2019 суд первой инстанции определил изменить порядок исполнения решения суда, обязать ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в 30-дневный срок, осуществить ремонт оборудования ООО «СК ТЕРРА»: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в 3 комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер: 937, путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. 

ООО «СК ТЕРРА» не согласилось с определением суда об изменении способа исполнения решения, в связи с чем подало апелляционную жалобу. 

ООО «Профессионал» не согласилось с определением суда о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права определением от 19.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений по делу № А40-225114/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, возразил против удовлетворения заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта. 

Представитель ответчика поддержал заявление об изменении способа исполнения судебного акта в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Гарант-Лизинг», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, об изменении способа исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив доводы заявлений, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определений от 24.10.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО «СК ТЕРРА» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части.

В обоснование данного заявления ООО «СК ТЕРРА» указало, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и различными способами уклоняется от его исполнения.  25 февраля 2019 года истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. 

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного в отношении ответчика. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, в том числе, опрос руководителя ответчика, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, в отношении должника было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за неисполнение неимущественного требования в порядке ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако перечисленные исполнительные действия не побудили должника к исполнению решению суда. Должник не предоставляет никаких документов, подтверждающих его намерение исполнить решение суда. 

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда несет убытки. Так как истец является строительной организацией, то в связи с неисполнением ответчиком решения суда и не проведением им ремонта вибропогружателя истец вынужден нести затраты по привлечению подрядных организаций, имеющих соответствующий вибропогружатель.

Так, месячная аренда аналогичного вибропогружателя Ozkanlar SVR 24 VM стоит около 1 350 000 - 1 500 000 руб., что подтверждается коммерческими предложениями организаций, предоставляющих их в аренду.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ООО «СК «ТЕРРА» судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-225114/2016 со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вместе с тем п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным и справедливым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика с 14.02.2020 (по истечении месяца после вынесения настоящего судебного акта) судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Таким образом, право на взыскание неустойки возникает с 14.02.2020, то есть после не исполнения судебного акта в течение 1 месяца с даты объявления резолютивной части судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика, но они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик не представил доказательства предпринятых мер по исполнению судебного акта. Все возражения ответчика направлены на не согласие с судебным актом, которым ответчик понужден к совершению данных действий, в связи с чем они не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные возражения рассмотрены судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, заявление ООО «СК ТЕРРА» о взыскании судебной неустойки с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» подлежит удовлетворению в части.

Рассмотрев заявление об изменении способа исполнения судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование своего заявления ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» указало, что предприняло все действия по исполнению решения суда, но в 30-дневный срок не имеет возможности исполнить решение по независящим от него причинам. ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» отметило, что имеет техническую возможность осуществить ремонт оборудования только при фактическом наличии редуктора и оборудования, подлежащего ремонту на базе ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

В связи с этим заявитель просил изменить порядок исполнения судебного акта и исчислять 30-дневный срок с даты передачи оборудования для ремонта от ООО «СК ТЕРРА» в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», исключив из 30-дневного срока, срок поставки нового редуктора, установленный завода изготовителем (18-22 недели). 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, а также учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта. Совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из толкования положения нормы закона именно наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся факты затруднения или невозможности исполнения судебного акта тем способом, определенным в резолютивной части решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Должник не вправе под видом заявления об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также пытаться его пересмотреть по существу. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Согласно решению суда ремонт оборудования должен быть осуществлен путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. Таким образом, в целях исполнения решения суда ответчик должен приобрести новый редуктор и осуществить действия по замене вышедшего из строя редуктора на новый. 

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих приобретение им нового редуктора в целях исполнения решения суда. 

Так, согласно представленному ответу завода-изготовителя от 14.09.2018г. срок изготовления и поставки нового редуктора составляет 18-20 недель, перевозка и таможенное оформление еще 2 недели. 

С момента вступления решения в законную силу прошло более 1 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих заказ ответчиком нового редуктора у изготовителя, не было представлено. Ответчик не представил никаких относимых доказательств, подтверждающих, что им предпринимаются меры по исполнению решения суда.

Вопреки доводам ответчика он самостоятельно может произвести транспортировку оборудования с места его хранения к себе на базу. Однако он неправомерно перекладывает эту обязанность на истца. Учитывая, что при вынесении решения судом была установлена вина ответчика в неработоспособности оборудования, то именно на нем лежит бремя несения расходов на ремонт оборудования, а также сопутствующих расходов, связанных с ремонтом, в том числе на транспортировку оборудования для проведения ремонта. Доводы ответчика о наличии на редукторе навесного оборудования не исключает его обязанности по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определения суда подлежат отмене как вынесенные судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-225114/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ООО «СК ТЕРРА» о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Установить судебную неустойку в размере 300 000 рублей за каждый месяц неисполнения ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 с учетом дополнительного решения от 05.10.2018 по делу № А40-225114/2016, начиная с 14.02.2020.

Взыскать с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в пользу ООО «СК ТЕРРА» судебную неустойку в размере 300 000 рублей за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 с учетом дополнительного решения от 05.10.2018 по делу № А40-225114/2016, начиная с 14.02.2020.

В удовлетворении заявления ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А40-225114/2016 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев