Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8551/2024

13 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (188800, 

<

...>; 191015, 

<

...>, лит. В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 177 593 руб. 12 коп.,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Берег озера» (188838, Ленинградская область, Выборгский района, с.п. Первомайское, 

<

...>, ком. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Линтула» (188838, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

установил:

31.01.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 177 593 руб. 12 коп.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле привлечено третье лицо (по ходатайству ответчика).

Определением от 14.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по ходатайству истца); рассмотрение обоснованности заявления назначено на 24.04.2024.

22.02.2024 и 05.03.2024 в электронном виде поступили отзывы ответчика.

10.04.2024 в электронном виде поступил отзыв третьего лица.

15.04.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв третьего лица.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств не заявили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на наличие у него статуса регионального оператора по обращению к твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области; направление в адрес ответчика для подписания проект договора от 16.09.2020 № 1193ЮН-6/05-19 на оказание услуг по обращению с ТКО; отсутствие сведений о подписании договора ответчиком до настоящего времени.

Истец полагает, что вышеуказанный договор считается заключенным по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В связи с наличием задолженности у ответчика за период с 01.09.2021 по 31.07.2022 в размере 138 765 руб. 47 коп., истец обратился к нему с досудебной претензией, а впоследствии – с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом произведено начисление неустойки на вышеуказанную сумму задолженности (с учетом действовавшего моратория) в размере 38 827 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 29.01.2024.

Истец обращает внимание, что решением арбитражного суда от 15.03.2022 по делу № А56-96153/2021 был установлен факт заключения между сторонами вышеуказанного договора.

В своем отзыве ответчик полагает, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг – подписанных двухсторонних актов, путевых листов, накладных с отметкой грузоотправителя, выписок систем спутниковой регистрации, отчетов о прохождении транспортного средства истца точки сбора ТКО ответчика и прочее; при наличии собственной контейнерной площадки для сбора отходов ТКО расчет платы за вывоз ТКО производится не по нормативу, а по фактическому объему.

Также ответчик отмечает, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский района, с.п. Первомайское, 

<

...> (ресторан), который передан в аренду третьему лицу с возложением на него обязанности по самостоятельному заключению договоров на коммунальные услуги, в том числе на вывоз мусора (договор от 01.08.2022 № 25160ЮО-6/07-22; также ответчик является собственником земельного участка, на котором расположена и зарегистрирована собственная контейнерная площадка, являющаяся местом сбора ТКО (территория земельного участка и контейнерная площадка ограждены шлагбаумом и свободный доступ к ним отсутствует – вывоз ТКО мог осуществляться только с принадлежащей ответчику площадки).

В возражениях на отзыв ответчика истец повторно обращает внимание на вышеуказанное арбитражное дело и отмечает, что он не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды; договор между истцом и третьим лицом был заключен только 01.08.2022, в силу чего лицом, обязанным оказывать услуги в период с 01.09.2021 по 31.07.2022, является ответчик; заявка ответчика на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанной им контейнерной площадки была направлена истцу только 13.07.2022 (в спорный период услуги оказывались по адресу общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>); обращает внимание на факт сторнирования платы, ошибочно начисленной после 31.07.2022, что нашло свое отражение в акте сверки взаиморасчетов.

В отзыве на исковое заявление третье лицо полагает, что ответчик является ненадлежащим и просит в иске отказать.

В возражениях на отзыв третьего лица ответчик обращает внимание, что договор между истцом и третьим лицом был заключен только 01.08.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-и? рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факты оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленный период и наличия взыскиваемой задолженности ответчиком документально не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег озера» в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 138 765 руб. 47 коп. задолженности, 38 827 руб. 65 коп. неустойки, 6 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                              Кузнецов Д.А.