/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5721/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-45831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (далее - общество «Триумф», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края                            от 15.03.2018 по делу № А50-45831/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Триумф» - Березина А.А. (доверенность от 22.05.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                       по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Окулова М.Г. (доверенность от 27.12.2017 № 2);

управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю) - Трутнева Е.А. (доверенность от 20.12.2017                   № 09-19/51).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Пермскому краю.

Общество «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Пермского края                с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2017 № 1068.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.05.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                                на неправильное применение судами норм материального права,                               на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Триумф» в кассационной жалобе приводит довод                          о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Росэксперт» (далее - ООО «Росэксперт»), создания формального документооборота, подконтрольности налогоплательщика с названным контрагентом; действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента, в том числе,  за непредставление налоговой отчетности, уклонение от перечисления налогов в бюджет, которые не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика; в рамках проверки налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом                   в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Пермскому краю просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации                      по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2016 года (дата представления - 23.01.2017), о чем составлен акт от 11.05.2017 № 655                  и вынесено оспариваемое решение, которым обществу «Триумф»  доначислены НДС в сумме 1 131 412 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС послужило непринятие налоговых вычетов по сделкам с ООО «Росэксперт» ввиду отсутствия хозяйственных операций по поставке кабельной                              и проводниковой продукции без их реального осуществления.

Решением УФНС по Пермскому краю от 01.12.2017 № 18-18/523 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Триумф» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                       в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода                         не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами между налогоплательщиком                                          и ООО «Росэксперт» заключен договор поставки провода МГ 16 от 04.07.2016 № 04/07/16, в подтверждение факта выполнения которого налогоплательщиком представлены счета-фактуры.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено,                 что ООО «Росэксперт» обладает всеми признаками номинальной структуры. 

Так, инспекцией отмечалось, что выставленные ООО «Росэксперт» счета-фактуры за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 гг. были подписаны Пономаревым С.В. по доверенности от 01.07.2016 № 4, выданной руководителем Ехлаковым А.И., тогда как правом подписи от ООО «Росэксперт» в отношении счетов-фактур от 05.12.2016 № 92, от 09.12.2016                № 93, от 21.12.2016 № 94 Пономарев С.В. не обладал, поскольку полномочия директора ООО «Росэксперт» с 02.12.2016 осуществляет Ромашев М.А.

Кроме того, представитель спорного контрагента ООО «Росэксперт» Пономарев С.В. является учредителем общества «Триумф» (доля участия 80 процентов), что свидетельствует о подконтрольности названных лиц одному лицу - Пономареву С.В., а также признаки согласованности действий.

Выводы налогового органа подтверждаются также свидетельскими показаниями (руководитель общества, работник склада, водитель), полученными при проведении мероприятий налогового контроля.

Судами дана оценка представленным ООО «Росэксперт» пояснениям, согласно которых в 2016 году договоры на приобретение или реализацию товарно-материальных ценностей не заключались, в адрес общества «Триумф» отгрузка товара не осуществлялась, оплата отсутствовала, что также подтверждалось показаниями Ромашева М.А. от 10.05.2017, который указал, что о деятельности возглавляемой организации ему ничего не известно, документы не подписывал.

Более того, инспекцией в ходе проверки установлены иные поставщики спорного товара (ООО ПКФ «Полимер Прикамья», ООО ПКФ «Феникс-Групп»), расположенные на одной территории с налогоплательщиком,                            а ООО «Росэксперт» не является изготовителем товара - провода МГ16.

Инспекцией также установлено круговое движения товара между взаимозависимыми лицами: ООО ПКФ «Феникс групп» - ООО «Росэксперт» - общество «Триумф» - ООО ПКФ «Феникс групп»; ООО ПКФ «Феникс групп» - ООО «Росэксперт» - ООО ПКФ «Триумф» - ООО ПКФ «Полимер Прикамья» - ООО «ПКФ «Феникс групп», которые расположены по одному адресу                      (г. Краснокамск ул. Коммунистическая, 21).

Кроме того, анализ расчетного счета налогоплательщика показал,                    что оплата поставленного товара в адрес ООО «Росэксперт» не производилась, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнения данного условия (реального несения затрат, исполнения обязательства по оплате, приобретению товара).

Общество, представив квитанции к приходным кассовым ордерам                  ООО «Росэксперт» за период с 05.10.2016 по 28.12.2016 гг., не представило кассовую книгу и авансовые отчеты, учитывая, что оплата товара осуществлялась передачей наличных денежных средств директором общества «Триумф» Петровым И.К. - представителю ООО «Росэксперт» Пономареву С.В.

Судами принято во внимание, что расчеты между налогоплательщиком            и его контрагентом подразумевают (согласно представленных для проверки счетам-фактурам) уплату НДС в сумме 1 131 411 руб. 67 коп. при приобретении товара у продавца, квитанции в строке «Сумма» после ее указания цифрами                 и прописью должны содержать указание на наличие (в том числе) НДС, а также ставку налога и соответствующий суммовой показатель. Иначе, понимается, что реализуемый товар не облагается НДС.

По агентскому договору от 23.05.2016 № 17 Пономарев С.В., действующий как физическое лицо (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени            и за счет ООО «Росэксперт» (заказчика), представлять интересы последнего               и выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Агент выполняет поручение по договору по согласованию и с одобрением заказчика в целях осуществления эффективных продаж (реализации) продукции предлагаемой заказчиком на правах дилера или дистрибьютера                  в адрес конечных потребителей и компаний посредников (оптовых организаций), исследования рынка с целью конкуренции и эффективных продаж, составления документации для финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно пункту 2 агентского договора агент Пономарев С.В. обязан контролировать своевременность оплаты покупателем денежных средств за поставленный товар путем безналичного перевода на расчетный счет заказчика ООО «Росэксперт» в строго установленные договором сроки.

Право оформления и подписи кассовых документов включая приходные кассовые ордера от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Росэксперт» указанным договором не предусмотрено. Следовательно, квитанции к обществу               от ООО «Росэксперт», подписанные Пономаревым С.В., не могут считаться кассовыми документами организации - продавца, подписанными уполномоченным на то лицом.

Таким образом, фактически товар поставлен иными лицами,                              а не спорным контрагентом с помощь. создания схемы движения товара с участием подконтрольных лиц.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав                   и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности                  с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов                   по сделкам со спорным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершивших хозяйственные операции, участие                          в спорных хозяйственных операциях которых, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов. Фактически поставка товара осуществлялась иными лицами, а спорный контрагент включены                         в цепочку как искусственное звено для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований               в указанной выше части.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как  основу судебных актов                    по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной  взаимосвязи.   

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу                   № А50-45831/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов                                                                                                   В.А. Лукьянов