г. Владимир

«27» сентября 2023 года                                                Дело № А43-9979/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-9979/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 18.06.2020 № РКТ-10418000-20/000301.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – Общество) 15.06.2020 на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) подало декларацию на товары (далее - ДТ) № 10418010/150620/0158808 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи...».

Общество в графе 33 названной ДТ классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля 18.06.2020 принял решение № РКТ-10418000-20/000301 о классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 процента.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таможни от 18.06.2020 № РКТ-10418000-20/000301.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 требование Общества удовлетворено, решение таможенного органа признано недействительным.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А43-9979/2021 отменены. Дело № А43-9979/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом первой инстанции отклонено его письменное ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, при этом в обоснование своих выводов суд ссылается на внесудебные внутриведомственные заключения таможенного органа, эксперты которых не предупреждались об уголовной ответственности перед проведением исследования.

Общество считает, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы о необходимости применения ОПИ 2а, непосредственно регулирующего спорную ситуацию, а равно ОПИ  1 и 3а, Пояснений  Коллегии ЕЭК к товарной позиции 8507; Примечания 2 и 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС; пункта «т» Примечания 2 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как утверждает Общество, поскольку в импортированном виде сепаратор рулонной формы обладает ровно теми же физико-химическими свойствами и компонентным составом, что и конверты из этого же сепаратора, совокупность которых и позволяет выполнять функцию сепарирования внутри аккумуляторной батареи, то спорный товар, несмотря на свою форму, согласно диспозиции ОПИ 2а изначально обладает «основным свойством завершенного товара».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  не приняты во внимание действующие классификационные решения таможенных органов Польши и Германии в отношении сепараторов рулонной формы, относимых этими европейскими органами по технологическим причинам именно к товарной позиции 8507 Гармонизированной системы ВТамО.

Общество просит назначить по делу № А43-9979/2021 судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Определить функциональное назначение товара, поставляемого в форме ленты определенной ширины и толщины, в рулонах, намотанных на бобины, в автоматизированном технологическом процессе производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей.

2) Отвечает ли товар, поставляемый в форме ленты определенной ширины и толщины в рулонах, намотанных на бобины, строгим техническим условиям (пористость, электрическое сопротивление, размеры) и готов ли он к применению в такой поставляемой заводом-изготовителем форме в автоматизированном технологическом процессе производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей?

3) Определить массовую долю полиэтилена и других компонентов в составе образца спорного товара в процентах содержания по массе.

4) Является ли спорный товар, поставляемый в форме ленты определенной ширины и толщины, в рулонах, намотанных на бобины, сепаратором для аккумуляторов исходя из своего функционального назначения, способа применения в автоматизированном технологическом процессе производства аккумуляторов и других его свойств?

Производство судебной экспертизы Общество просит поручить Автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125375, 

<

...>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по обозначенным Обществом вопросам.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в силу пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

  В силу Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

 В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

На основании пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 , ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

До достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД). Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь (пункт 7 Постановления № 522).

В пункте 21 Постановления № 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь

ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ, для которого необходимо установление в частности функционального назначения и классификационных признаков товара.

При декларировании спорного товара Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля пришёл к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, спор возник на уровне товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

В примечании 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин «плиты, листы, пленка и полосы или ленты» означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В силу пункта «т» примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

В товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар, предназначенный для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: - - из прочих пластмасс.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, товар, заявленный Обществом по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: - сепараторы.

В соответствии с примечаниями 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами).

С учетом пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

Как следует из материалов дела, Обществом ввезен товар, представляющий собой сепараторную ленту из полиэтилена в рулонах, намотанных на бобины. Сепараторная лента из полиэтилена имеет пористость и предназначена для изготовления из нее сепараторов для аккумуляторной батареи путем совершения технологических операций (резка сепараторной ленты, формирование сепаратора-конверта, оборачивание его на пластину аккумуляторной батареи, сваривание сторон конверта), которые производятся на специальном оборудовании, в связи с чем сепараторная лента становится сепаратором после осуществления технологических операций.

Данные обстоятельства подтверждены следующими документами: Технические требования к материалам. Лента сепараторная. ТТМ 03-02/5 от 16.03.2020; Технологический процесс ООО «Елабужский аккумуляторный завод»; акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 27.05.2020; рабочая инструкция «Комплектование и конвертирование пластин» РИ 03-01; заключения таможенных экспертов от 14.12.2020 № 12404004/0026175 и от 01.02.2021 № 12404004/0032770; предварительные классификационные решения европейских таможенных органов (классификационное решение FRBTI-2020-01342, выданное во Французской Республике; классификационное решение PLBTIWIT-2021-000004, выданное в Польской Республике в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы); Технологический процесс ООО «Барс Технолоджи» 2017 года; письмо ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» от 10.06.2021 № 1000-23-04/313; письмо Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 № 06-88/32046 «О классификации сепараторной ленты».

Таким образом, спорный товар не является готовым изделием (сепаратором), а выступает материалом для изготовления сепараторов, то есть, по сути, не является частью/деталью в целях применения ОПИ 2 (а).

В этой связи довод Общества о необходимости применения правила ОПИ 2 (а) подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что спорный товар является готовым изделием (сепаратором), противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка Общества на заключение Международной ассоциации производителей химических источников тока «ИНТЕРБАТ», заключение НИИ химии Саратовского государственного университета, отчет ФГУП «Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова» и ответ директора Ассоциации «РУСБАТ» ФИО2 от 21.06.2021 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выдавшие их лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их выводы противоречат выводам таможенных экспертов, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих право данных лиц проводить соответствующие исследования.

Ссылка Общества на письмо производителя (компании Daramic SAS) от 25.09.2020 о том, что сепаратор является конечным продуктом и используется как неотъемлемая часть свинцово-кислотной аккумуляторной батареи, также обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая иной совокупности доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не является готовым сепаратором, а представляет собой сепараторную  ленту, выступающей заготовкой для конвертных сепараторов.

Согласно тексту товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товарная позиция 3921 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя следующие субпозиции:

- пористые;

-3921 90 ТН ВЭД ЕАЭС прочие.

Из материалов дела следует, что спорный товар изготовлен из полиэтилена, имеет пористость, неармированный, неслоистый, несамоклеящийся, подложка отсутствует.

Следовательно, товар в силу ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует тексту субпозиции «пористые» ТН ВЭД ЕАЭС.

Данная товарная позиции включает в себя следующие подсубпозиции (субпозиции) -3921 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из полимеров стирола; -3921 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из полимеров винилхлорида; -3921 13 ТН ВЭД ЕАЭС из полиуретанов;

-3921 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из регенерированной целлюлозы; -3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из прочих пластмасс;

Следуя тексту субпозиций и описанию товара, его необходимо классифицировать в субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Общества о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду наличия в его составе других веществ, кроме полиэтилена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный товар состоит из полиэтилена, который выполняет основную функцию сепаратора - изоляция/разделение разнополярных электродов.

В ДТ № 10418010/150620/0158808 самим Обществом заявлен материал - полиэтилен.

Материал полиэтилен относится к товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС (то есть соответствует термину «пластмассы»). Ленты из пластмасс (в том числе из полиэтилена) относятся к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Наличие в составе товара, кроме полимера (полиэтилена), иных наполнителей, пластификаторов, стабилизаторов, красителей, не исключает его классификацию в группе 3901 ТН ВЭД и допускается приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспоренное решение Таможни соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

 Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Аргумент Общества о том, что таможенные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку представленные заключения таможенных экспертов от 14.12.2020 № 12404004/0026175 и от 01.02.2021 № 12404004/0032770 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к внесудебным экспертизам, эти документы приняты и оценены судом в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения таможенных экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены ясно, полно и последовательно.

Ссылка Общества на судебные акты по делу №А43-21580/2020 не может быть принята во внимание как основанные на иной совокупности доказательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-9979/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья        

Т.В. Москвичева

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.А. Захарова