№ 09АП-63172/2017

Дело № А40-130816/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства России, 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОСЛЕСИНФОРГ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 

по делу № А40-130816/17,принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1184) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннотер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117303, 

<

...> ЭТАЖ 3, ПОМ/КОМ I/20-23)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОСЛЕСИНФОРГ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства России 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Иннотер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании пени в размере 3.057.648 руб. 33 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2017, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 г. между ООО «Иннотер» (далее - истец) ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - ответчик) был заключен контракт № 17р-15/263 (далее -контракт) на оказание услуг по проведению экспертизы и информационному обеспечению материалами цифровой космической съёмки. По данному контракту обязательства по оплате работ ответчиком не были исполнены. В этой связи истец обратился за судебной защитой по делу №А40-174220/16.

Решением от 08.02.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы была взыскан основной долг с ФГБУ «Рослесинфорг» по указанному выше контракту в сумме 34.700.000 руб. Также суд взыскал пени за период с 01.01.16 г. по 08.08.16 г. по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10, 50 % годовых в сумме 2.684.045 руб., сумму госпошлины в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, п. 5.7 контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 11.04.2017(вступление решения в законную силу) по 16.06.2017 (дата перечисления казначейством по исполнительному листу) в размере 3.057.648 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правильно установил факт надлежащего исполнения истцом контракта, вследствие чего суд первой инстанции взыскал задолженность и договорную неустойку. В решении указано, что в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, принять работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю (абз. 2 стр. 4 решения); заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (абз. 1 стр. 4 решения).ФГБУ Рослесинфорг, в судебном заседании было пояснено, что претензий по объёму и качеству оказанных услуг не имеется (абз. 5 стр. 4 решения). Акт об оказанных услугах сторонами подписан без возражений.

Из вышесказанного следует, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица, указанные в жалобах не имеют отношения к существу обжалования вступившего в законную силу решения взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на невозможность исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы и отсутствием результатов её рассмотрения. Кроме того, Рослесинфорг указывае, что проверочные мероприятия Управления Федерального Казначейства, вызванные принудительным исполнением решения суда, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение закона и договора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оставленное апелляционной инстанцией без изменения решение вступило в силу с момента вынесения апелляционного определения (ст. 180 АПК РФ). Решение приводится в исполнение с момента вступления в силу (ст. 182 АПК РФ). При этом, при взыскании денежных средств из федерального бюджета должник не освобождается от обязанности своевременного исполнения обязательств по возврату задолженности и не освобождается от уплаты процентов за неисполнение обязательств (Определение ВС РФ от 21.01.2016 г. № 305-ЭС15-12509).

В связи с тем, что решение суда по делу Л40-174220/2016 добровольно не было исполнено ответчиком, истец обратился в УФК по г. Москве для принудительного взыскания задолженности, а указание ФГБУ Рослесинфорг на проведение УФК проверочных мероприятий подтверждает его бездействие и невыполнение вступившего в силу решения суда, равно как и на нарушения законодательства РФ в части ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Довод ответчика и третьего лица, изложенный в апелляционных жалобах о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоянет исходя из следующего.

Пунктом 5.7. контракта от 27.11.2015 г. № 17р-15/263 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В решении по делу А40-130816/2017 судом указано, что расчёт истца по иску проверен и обоснован, наличие установленной и документально подтверждённой просрочки по договору является основанием для удовлетворения требований, а необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет получить доступ к финансированию за счёт другого лица и может стимулировать недобросовестных должников (абз. 8. 9 стр. 2; абз. 3, стр. 3 решения по делу № Л40-130816/2017).

Решением по делу Л40-174220/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа, суд удовлетворил требования истца, решение оставлено без изменения апелляционным определением и вступило в законную силу. По этому делу суд взыскал пени по большей ключевой ставке (10, 5%), чем в настоящем споре (8.5 %), в полном объёме, посчитав их соразмерными сумме долга.

Кроме того, ФГБУ Рослесинфорг, являясь субъектом предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли, наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении своей деятельности, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Между тем, в абз. 9, 10 решения по делу № Л40-130816/2017 указано, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения своих обязательств, ответчиком не предоставлено, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт её безусловного снижения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-130816/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства России, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко