Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, №А40-82475/20-138-61821 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: Омарова Никитаса

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (123056 Москва город переулок Тишинский М. 14-16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли

с участием представителей

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28 августа 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в размере 876 535 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 687 447 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда от 21.11.2023 суд возобновил производство по делу, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства свидетельствующие о вступлении в законную силу соответствующих судебных судов общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которых определен круг лиц, имеющих право на участие в ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" в порядке наследования. Принимая решение о возобновлении производства, суд также исходит из того, что определение суда от 17.11.2020 не содержит обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотрения настоящего дело до рассмотрения арбитражного дела №40-191724/2020.

Возможность рассмотрения дела по существу непосредственно после возобновления производства по делу обусловлена отсутствием на это какого-либо процессуального запрета, а также тем фактом, что определение о возобновлении производства по делу не относится к числу определений, которые влекут необходимость рассмотрения дела с самого начала и как следствие, могли бы являться поводом для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца отсутствует право требовать взыскания действительной стоимости доли, в связи с тем, что истец не являлся легитимным участником Общества.

Суд, рассмотрев ранее поступившее через системы «Мой арбитр» в материалы дела заявление ФИО2 Сафи о вступлении в рассматриваемое дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает каким-образом принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами имеются сущностные разногласия только относительно права истца на спорную долю в уставном капитале Общества. Вопрос о принадлежности доли ФИО2 Сафи являлся предметом соответствующего спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что приобрел статус участника в порядке наследования после смерти своего отца ФИО2 Василеиоса, в подтверждении чего предоставил свидетельство о праве на наследство. 

Однако, решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-3169/21 от 24.12.2021, в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2022, удовлетворен иск ФИО2 оглы к ФИО2 Никитасу и ФИО2 Сафи об установлении факта непринятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество отсутствующим.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы ФИО3 от 01.03.2019 ФИО2 Никитасу после смерти ФИО2 Василиоса, умершего 20 августа 2018 года.

Признано отсутствующим право Омарова Никитаса на 1/2 наследственного имущества, состоящего из:

-  доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СТОУН», номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 48% от уставного капитала;

-  доли в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 40,5% от уставного капитала;

-  доли в уставном капитале ООО «СТОУН-АВТО» номинальной стоимостью 2 730 руб., что составляет 19,5% от уставного капитала;

-  доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10» номинальной стоимостью 48 000 рублей, что составляет 5% от уставного капитала;

С учетом дополнительного решения Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, который признал отсутствующим право Омарова Никитаса, на 1/2 наследственного имущества состоящего из:

-    доли в уставном капитале ООО «Лизинговая компания СТОУН XXI» номинальной стоимостью 20 815 500 руб., что составляет 41, 631% от уставного капитала.

Указанное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года решение Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-3169/21 от 24 декабря 2021 года в редакции Определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года и Апелляционное определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в установленном законном порядке не приобрел часть доли в уставном капитале "Лизинговая компания "Стоун-XXI", а в связи с чем, не имеет право требовать выплаты действительной стоимости доли, что свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко