Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 857/2022

«21»

апреля

2022  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«14»

апреля

2022  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«11»

апреля

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (238300, 

<

...>)

о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МУП «Коммунальник», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Министерство) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 20 декабря 2021 года № ЖК-2/2065/1/КАС/21-8693/9.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (238300, 

<

...>) (далее - МУП «Гурьевский водоканал»).

МУП «Коммунальник», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МУП «Гурьевский водоканал», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель Министерства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.  

Заслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08 декабря 2021 года № ЖК-4067/пр Министерством в отношении Предприятия в период с 16 по 20 декабря 2021 года проведена внеплановая документарная проверка, целью которой являлась проверка доводов, содержащихся в обращении гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> Победы, д. 4-4а, кв. 50.

По результатам проверки Министерство выдало Предприятию оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 20 декабря 2021 года № ЖК-2/2065/1/КАС/21-8693/9 (далее - предписание), согласно которому установлено нарушение Предприятием пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

По этой причине МУП «Коммунальник» в срок до 28 февраля 2022 года следует произвести перерасчет платы за услугу «тепловая энергия (для нужд ГВС)» за период с мая по сентябрь 2020 года, с июня по сентябрь 2021 года всем жильцам (собственникам, нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирном доме № 4-4а по ул. 40 лет Победы в пос. Васильково Гурьевского района согласно пункту 54 Правил № 354, исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 20 и 20.1 Приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Этим предписанием Предприятию в срок до 28 февраля 2022 года надлежит представить в Министерство копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета.

Проведенной проверкой установлено, что многоквартирный дом № 4-4а по ул. 40 лет Победы в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области (далее - МКД) находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания». Указанный МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Система отопления МКД - центральная, система горячего водоснабжения - закрытая.

МУП «Коммунальник» не согласилось с выданным Министерством предписанием, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания недействительным в силу его несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование предъявленного требования Предприятие указало, что в марте 2020 года расторгло договор с обществом с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» на поставку тепловой энергии в одностороннем порядке.

МУП «Коммунальник» отмечает, что является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс «тепловая энергия», в связи с чем, оснований для перерасчета не имеется. Предприятие не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не обслуживает инженерные системы в МКД (договор на обслуживание с кем-либо не заключался). Тепловая энергия подается в индивидуальный тепловой пункт, который входит в состав общего имущества МКД, в котором управляющая организация осуществляет подогрев воды на отопление и горячее водоснабжение. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления -  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, рассматриваемый МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Система отопления МКД - центральная, система горячего водоснабжения - закрытая.

Начисление и выставление платы за коммунальную услугу «водоподогрев» жильцам МКД осуществляются МУП «Коммунальник», следовательно, исполнителем услуги «водоподогрев» по указанному МКД является именно МУП «Коммунальник».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила № 354, которые в том числе регулируют порядок определения и размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого приора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Согласно информации, предоставленной МУП «Коммунальник», МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

Предприятие поставляет потребителям МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», для расчетов с потребителями за поставленный коммунальный ресурс тепловая энергия используется тариф за 1 Гкал, утвержденный постановлением Администрации Гурьевского городского округа.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом МКД нагрев холодной воды производится за счет тепловой энергии, поступающей от ресурсоснабжающей организации, а не за счет производства теплового ресурса в МКД.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19 декабря 2017 года № 683 утверждены нормативы расходы тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01 июля 2018 года; норматив расхода тепловой энергии для указанного МКД установлен как 0,0592 Гкал/куб.м.

При этом квартира № 50 этого МКД оснащена индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения.

Согласно представленной заявителем информации, в период с апреля 2020 года по май 2021 года общедомовой прибор учета тепловой энергии был выведен из эксплуатации по причине нерабочего состояния, в связи с чем, расчет платы производился исходя из норматива потребления. Однако поскольку при использовании ИТП тепловая энергия на цели горячего водоснабжения фактически в МКД не производится, а преобразуется, результат деления (У кр/ (Qzb+ Qom)) будет равен 1.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев водя для целей горячего водоснабжения. Таким образом, согласно представленным Министерством расчетам, удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды фактически будет равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вместе с тем, показания общедомового прибора учета тепловой энергии при расчете платы за горячее водоснабжение в спорном МКД фактически не имеют значения для правильного определения размера платы за услугу «тепловая энергия для нужд ГВС».

Данная позиция подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 2258-МГ704, направленным в ответ на запрос Министерства с просьбой разъяснения спорной ситуации; при нецентрализованной системе ГВС расчет платы за товар «горячая вода» производится исходя из установленных тарифов на тепловую энергию, холодную воду и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Применение показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии при расчете размера платы за горячее водоснабжение Правилами № 354 не допускается.

Самостоятельный подогрев воды для спорного МКД в индивидуальном тепловом пункте за счет собственного источника тепловой энергии не осуществляется. Горячая воды в МКД приготавливается теплоносителем, поступившим из центральной системы теплоснабжения; в тепловом пункте отсутствует энергоустановка с собственным источником тепла.

Следовательно, количество произведенной тепловой энергии на подогрев воды в спорном МКД не представляется возможным определить, поскольку тепловая энергия в доме не производится и Предприятие не несет дополнительных финансовых затрат на приготовление горячей воды.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 августа 2017 года № 305-ЭС17-8232, - в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанная позиция подтверждается и иной судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 309-ЭС19-2341 по делу № А76-2873/2018, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 года по делу № А56-118336/2019, от 16 октября 2019 года по делу № А21-93/2019, от 16 октября 2019 года по делу № А21-878/2019.

Для МУП «Коммунальник» как единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30 ноября 2020 года № 102-02т/20 установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе для населения: с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 3 270 рублей/Гкал, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 3 387,60 рублей/Гкал.

Согласно постановлению Администрации Гурьевского городского округа от 23 января 2020 года № 97 «Об утверждении платы за услуги теплоснабжения» стоимость 1 Гкал на июнь 2021 года составляет 2 759,14 рублей. 

В силу постановления Администрации Гурьевского городского округа от 25 января 2020 года № 104 «Об утверждении платы за услуги теплоснабжения» стоимость 1 Гкал с июля 2021 года составляет 2 858,46 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выданного Министерством в адрес Предприятия предписания; основания для отмены и признания предписания недействительным судом не установлены. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таком положении, в удовлетворении предъявленного МУП «Коммунальник» требования следует отказать.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 13 декабря 2021 года № 2541 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  -  отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)