СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-20723/2016                                                                                                  

01.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2017г.

от ответчика: ФИО2, директора, Протокол № 2 от 03.10.2016г., ФИО3, по доверенности от 15.10.2016г.

от третьих лиц: ФГБУН Институт водных и экологических проблем СО РАН - ФИО4, по доверенности от 07.05.2017г., ООО «НППИИОЦ «Перспектива» - ФИО3, по доверенности от 24.07.2017г., ФИО5 - ФИО1, по доверенности от 11.10.2016г., иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУН Институт водных и экологических проблем СО РАН (номер апелляционного производства 07АП-10589/16(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017г. по делу № А45-20723/2016 (Судья А.А. Уколов)

по иску ФИО6, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Исток», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук (1022201765948), г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Иновационно-образовательный центр «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул,  ФИО7, г. Новосибирск, ФИО4, г. Барнаул и ФИО5, Новосибирский район, п. Садовый

о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 14.09.2016г. участников ООО «НПК «Исток» на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены запись 6165476985712 от 03.10.2016г. и запись 6165476987220 от 03.10.2016г., решений, оформленных протоколом общего собрания № 2 от 03.10.2016г. участников ООО «НПК Исток», на основании которого были внесены запись 7165476056981 от 13.10.2016г., признании недействительными совершенных регистрирующим органом записей 6165476985712 от 03.10.2016г., 6165476987220 от 03.10.2016г. и 7165476056981 от 13.10.2016г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «НПК «Исток» и обязании регистрирующего органа - инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (далее ООО «НПК Исток», ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 14.09.2016г. и оформленных протоколом общего собрания № 2 от 03.10.2016г., признании недействительными совершенных регистрирующим органом записей № 6165476985712 от 03.10.2016г., № 6165476987220 от 03.10.2016г. и № 7165476056981 от 13.10.2016г. и обязании Инспекции Федеральной Налоговой службы № 16 по Новосибирской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФГБУН Институт водных и экологических проблем СО РАН, ООО «Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Иновационно-образовательный центр «Перспектива», ООО «Завод природной воды», ФИО7, ФИО4 и ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУН Институт водных и экологических проблем СО РАН подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ФИО6, ФИО7 и ООО «Завод природной воды» создают препятствия в осуществлении нормальной деятельности ООО «НПК Исток»; по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку злоупотреблению ФИО6 правом в виде направления протокола от 14.09.2016г. с недостоверной подписью посредством почтовой связи; судом первой инстанции не были указаны мотивы, по которым он отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 14.10.2013г. с отметками регистрирующего органа; основания для признания недействительными спорных протоколов отсутствуют, поскольку в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, собрание участников от 03.10.2017г. подтвердило ранее принятые решения; поскольку устав в новой редакции от 14.09.2016г. стал обязательным для участников ООО «НПК Исток» с момента его утверждения, общее собрание вправе было принять решение об избрании директора при отсутствии ФИО6; суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «НПК Исток» ФИО5, поскольку его полномочия были прекращены с даты введения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015г. по делу № А45-6936/2015г. конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области представила письменные пояснения, в которых рассмотрение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

ФИО6 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

ООО «Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Иновационно-образовательный центр «Перспектива» и ФИО4 так же в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта согласились, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ООО «Завод природной воды», ФИО7 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ООО «Завод природной воды», ФИО7 и ФИО4, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы ФГБУН Институт водных и экологических проблем СО РАН было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания участников ООО «НПК Исток» от 14.10.2013г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУН Институт водных и экологических проблем СО РАН доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ООО «НПК Исток», ООО «Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Иновационно-образовательный центр «Перспектива» и ФИО5 доводы и требования апеллянта поддержали, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и письменного пояснения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПК Исток» было создано 16.10.2012г., участниками общества были ИВЭП СО РАН с долей в уставном капитале общества в размере 51%, ООО «Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Иновационно-образовательный центр «Перспектива», с долей в размере 9,8%, ООО «Завод природной воды» с долей в размере 9,8%, ФИО7 с долей в размере 9,8% и ФИО6 с долей в размере 9,8%.

Решением общего собрания участников общества, оформленным Протоколом общего собрания № 1 от 01.10.2012г., ФИО5 был назначен директором ООО «НПК Исток» сроком на пять лет (л.д. 44, т. 1).

14.09.2016г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «НПК Исток», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Избрание директора ООО «НПК Исток»;

2. Утверждение новой редакции устава ООО «НПК Исток». 

Согласно протоколу в собрании принимали участие: ФИО4 - 9,8% голосов, ФИО6 - 9,8% голосов, ФИО7 - 9,8% голосов и ООО «Завод природной воды» - 9,8% голосов. 

По результатам голосования большинство голосов участников ООО «НПК Исток» (70,6%), были приняты решения: 

1. Утвердить новую редакцию устава ООО «НПК Исток»;

2. Избрать с 15.09.2016г. директором ООО «НПК Исток» ФИО4 (л.д. 128, т. 2). 

А 03.10.2016г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «НПК Исток», на котором в повестку дня так же были включены следующие вопросы:

1. О смене юридического адреса ООО «НПК Исток»;

2. Утверждение новой редакции устава ООО «НПК Исток»;

3. Избрание директора ООО «НПК Исток». 

Согласно протоколу в собрании принимали участие: ФИО4 - 9,8% голосов, ООО «Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Иновационно-образовательный центр «Перспектива» - 9,8% голосов и ФГБУН Институт водных и экологических проблем СО РАН - 51% голосов. 

По результатам голосования единогласно были приняты решения: 

1. Утвердить новый адрес ООО «НПК Исток»; 

2. Утвердить новую редакцию устава ООО «НПК Исток»;

3. Освободить с 03.10.2016г. от исполнения обязанностей директора ООО «НПК Исток» ФИО4, избрать с 04.10.2016г. директором ООО «НПК Исток» ФИО2 (л.д. 35, т. 4). 

На основании принятых решений, регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК Исток» № 6165476985712 от 03.10.2016г., № 6165476987220 от 03.10.2016г. и № 7165476056981 от 13.10.2016г.

Ссылаясь на нарушение принятыми решениями общих собраний участников ООО «НПК Исток» от 14.09.2016г. и от 03.10.2016г. своих прав, ФИО6 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав ФИО6

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для признания недействительными спорных протоколов отсутствуют, поскольку в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, собрание участников от 03.10.2017г. подтвердило ранее принятые решения; поскольку устав в новой редакции от 14.09.2016г. стал обязательным для участников ООО «НПК Исток» с момента его утверждения и, что общее собрание было вправе принять решение об избрании директора и при отсутствии ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован ст. 35-37 названного Федерального закона.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии нарушений порядка принятия решений общим собранием участников ООО «НПК Исток», оформленных протоколами № 1 от 14.09.2016г. и от 03.10.2016г. в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (п. 2 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НПК Исток» № 1 от 14.09.2016г. следует, что ФИО6 принимала участие в голосовании. 

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № 013394/3/54001/162017/А45-20723/16 от 24.04.2017г., подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «ФИО6» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «НПК Исток» № 1 от 14.09.2016г. выполнена не ФИО6, а другим лицом. 

Относимые и допустимые доказательства присутствия ФИО6 на общем собрании 14.09.2016г. ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств того, что от имени ФИО6 при принятии решений от 14.09.2016г. действовал ее представитель, в материалы дела представлено не было, из протокола № 1 от 14.09.2016г. указанное не следует. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку злоупотреблению правом ФИО6 в виде направления протокола № 1 от 14.09.2016г. с недостоверной подписью посредством почтовой связи, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств участия ФИО6 при принятии оспариваемого решения и отсутствия доказательств принятия оспариваемых решений без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем) или очно-заочного голосования. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 108 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при принятии оспариваемого решения от 14.09.2016г. подпись от имени ФИО6 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «НПК Исток» № 1 от 14.09.2016г. была выполнена не ФИО6, а другим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ничтожности ввиду нарушения основ правопорядка и нравственности  (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, основания для применения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 19 раздела 5 Устава ООО «НПК Исток» решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимается всеми участниками единогласно.

Доказательств участия истицы в общем собрании участников ООО «НПК Исток», оформленных протоколом № 2 от 03.10.2016г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав ФИО6 при принятии оспариваемых решений от 14.09.2016г. и от 03.10.2016г.

С учетом того, что в силу п. 10 Информационного письма № 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005г., требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество, основания для удовлетворения требования о признании недействительными совершенных регистрирующим органом записей № 6165476985712 от 03.10.2016г., № 6165476987220 от 03.10.2016г. и № 7165476056981 от 13.10.2016г. так же имеются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были указаны мотивы, по которым он отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 1 от 14.10.2013г. с отметками регистрирующего органа и о том, что  суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «НПК Исток» ФИО5, не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 05 июня 2017г. по делу № А45-20723/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017г. по делу № А45-20723/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО9 

                                  ФИО10