870/2023-66845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года Дело № А42-8721/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области  и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от  31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 по делу № А42-8721/2022,  

у с т а н о в и л:

Заместитель Военного прокурора Северного флота (далее - Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском в защиту интересов  Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  

МТУ Росимущества), к акционерному обществу «Воентелеком», адрес: 107014,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество):  

– о признании недействительным передаточного акта от 30.06.2009 в  части, касающейся принятия открытым акционерным обществом «826  ремонтный завод средств связи» (далее - Завод) у федерального  государственного унитарного предприятия «826 ремонтный завод средств связи  Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Предприятие) защитного сооружения гражданской обороны инв. № 75-52, общей  площадью 104,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Защитное сооружение),  

– о признании недействительным протокола общего собрания акционеров  Завода от 11.12.2011 и передаточного акта от 17.06.2012, в части, касающейся  принятия Обществом у Завода Защитного сооружения;  

– о признании отсутствующим права собственности Общества на  Защитное сооружение;  

– об истребовании Защитного сооружения из незаконного владения  Общества;  

– о признании права собственности Российской Федерации на Защитное  сооружение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, Полярные Зори ул., д. 22,  ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра),  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск,  

ул. Капитана ФИО1, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - 

ГУ МЧС России по Мурманской области), и Министерство обороны Российской  Федерации, адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Министерство).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично: передаточный акт от 30.06.2009 о  передаче имущества от Предприятия Заводу в части передачи Защитного  сооружения, протокол общего собрания акционеров Завода от 11.12.2011 и  передаточный акт от 17.06.2012 в части передачи Обществу Защитного  сооружения признаны недействительными; право собственности Общества на  Защитное сооружение признано отсутствующим; Защитное сооружение  истребовано из владения Общества в собственность Российской Федерации; в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 31.01.2023 и постановление от 30.05.2023, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Прокурором было  заявлено требование о признании отсутствующим права собственности  Общества на Защитное сооружение, имеющее негаторный характер,  полномочий на предъявление которого у Прокурора не имеется.  

МТУ Росимущества считает, что суды не исследовали в полной мере  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили его  доводы относительно утраты спорным объектом защитных свойств и  возможности снятия его с учета в качестве объекта гражданской обороны.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокурора просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1987 году в в/ч  51266 (с 2001 года – Предприятие) было введено в эксплуатацию убежище  (защитное сооружение) У-195, инв. № 75-52, класса A-IV, общей площадью  104,5 кв.м, вместимостью 50 чел., расположенное в четырехэтажном здании  административного корпуса завода по адресу: 

<

...>.  

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны от  11.02.2014 № 120 указанное убежище предназначено для укрытия наибольшей  

работающей смены, вместимость - 50 чел., класс убежища - A-IV, и является по  типу - встроенным в четырехэтажное здание административного корпуса  завода, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 55.  

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 

 № 1359 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008   № 875 приказом Министра обороны России от 15.06.2009 № 542 принято  решение о приватизации Предприятия путем преобразования в открытое  акционерное общество «826 ремонтный завод средств связи» (Завод).  

По передаточному акту от 30.06.2009 Завод принял подлежащий  приватизации имущественный комплекс Предприятия в составе зданий  (помещений в зданиях), сооружений, транспортных средств, передаточных  устройства, машин и оборудования, в том числе Защитное сооружение.  

В последующем, на основании протокола общего собрания акционеров  Завода от 11.12.2011 проведена его реорганизация в форме присоединения к  Обществу.  

Общество приняло имущественный комплекс Завода по передаточному  акту от 17.06.2012, в том числе спорное Защитное сооружение.  

27.08.2012 произведена государственная регистрация права  собственности Общества на Защитное сооружение (свидетельство о  государственной регистрации права от 27.08.2012 серии 51-АВ № 330500).  

Прокурор, ссылаясь на то, что спорный объект относился к категории  имущества, не подлежавшего приватизации, обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу о признании недействительными сделок по передаче  Защитного сооружения Заводу, а в дальнейшем в связи с его реорганизацией -  Обществу, о признании отсутствующим у Общества прав на этот объект, об  истребовании его из владения Общества, а также о признании права  собственности Российской Федерации на Защитное сооружение.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания спорных  сделок недействительными, вследствие его удовлетворил также требования,  касающиеся зарегистрированных прав Общества на Защитное сооружение.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) указано,  что объекты государственной собственности, не указанные в приложениях  

1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они  находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов  народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника  указанных объектов они относятся к федеральной собственности.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой  

отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых  по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению   № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не  отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании  пункта 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной  собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность  субъекта Российской Федерации в установленном порядке.  

Как указано в пункте 2.1.37 государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,  утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284,  защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам,  находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.  

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых  запрещена в силу пункта 2.1.37 вышеуказанной государственной программы,  исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и  передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное  хранение и в пользование (пункт 2 Положения о порядке использования  объектов и имущества гражданской обороны приватизированными  предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359).  

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на  исковое заявление согласилось с обоснованностью требований Прокурора.  

Суды установили, что спорное Защитное сооружение создано в 1987 году  и на момент его приватизации относилось к объектам гражданской обороны.  

На основании приведенных норм права и установленных при  рассмотрении дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что  Защитное сооружение не подлежало приватизации в составе имущественного  комплекса Предприятия, в связи с чем признали сделки по передаче Защитного  сооружения в собственность Завода, а в дальнейшем Общества -  недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 той же статьи).  

Поскольку акты, на основании которых спорное Защитное сооружение  выбыло из собственности Российской Федерации и в соответствии с которыми  было зарегистрировано право собственности Общества на данный объект,  признаны судами недействительными, удовлетворение судами требований  Прокурора, направленных на восстановление владения Российской Федерации  Защитным сооружением, на констатацию отсутствия права собственности  Общества на спорный объект, не выходит за пределы применения последствий  недействительности этих сделок.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судами не исследован  вопрос о состоянии спорного объекта и его защитных свойствах на текущий  момент, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов,  поскольку в данном случае предметом требований Прокурора является  

оспаривании приватизации Защитного сооружения в 2009 году, и факт  отнесения спорного имущества к категории объектов гражданской обороны на  дату приватизации имущественного комплекса Предприятия был установлен  судами при разрешении спора и подателем жалобы не оспаривается, доводами  жалобы не опровергнут.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по делу № А42-8721/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  Карелия - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

А.Е. Филиппов