Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31818/2017

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                          Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2018 года.

                                                   Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым   заявлением  ООО "НТО КОНСАЛТ" 

к   ООО " Астроним Систем" 

о взыскании 

при участии

от истца – ФИО2 (дов № 28/2018   от 27.06.2018)

от ответчика – не явился (уведомлен ) 

 

установил:

ООО "НТО КОНСАЛТ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО" Астроним Систем" (далее  Ответчик)  о взыскании  прямого ущерба в размере 1.450.000 руб., упущенной выгоды в размере 1.450.000 руб., расходы на нотариальное удостоверение в размере 35.150 руб.,  27.500  руб.,  а  также  37.500 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

 

Определением от 16.11.2017 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

            В суд из экспертной организации поступил запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов, а именно:

1. Логин/пароль от CMS (системы управления сайтом) \\ \\ \\ .hlopok-opt.com, позволяющие в режиме чтения просматривать все имеющиеся модули указанного сайта и их исходный код.

2. Логин/пароль от операционной системы сервера, на котором установлена конфигурация «1С-Управление Торговлей» и возможность удаленного доступа к ней с компьютера эксперта через интернет.

3. Описание сценариев, поддающихся воспроизведению в процессе экспертизы и наборы необходимых входных данных для тестирования возможных ошибок, порождающих собой расхождение с Договором и ТЗ.

   4. Учетную запись (логин/пароль) от конфигурации «1С-Управление Торговлей» с возможностью моделирования операций и бизнес-процессов из п.З для подтверждения или опровержения их расхождения с Договором и ТЗ.

 

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 17-148-Т-А56-31818/2017 от 25.06.2018.

 

           Определением от 29.06.2018 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

           Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика сумму 1.611.150 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых прямой ущерб в размере стоимости по Договору за выполненные работы в размере 1 450 ООО (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, сумма государственной пошлины в размере 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные издержки на нотариальное удостоверение переписки 35 150 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей, судебные издержки на проведение экспертизы, внесенные на депозит суда в размере 98.500 (Девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, а также вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

 

           Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

           Истец поддерживает требования в полном объеме.

 

           Ответчик направил в суд дополнительный отзыв, не признал исковые требования и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

 

           Выслушав  доводы  обеих  сторон  и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца   обоснованными    и   подлежащими   удовлетворению по  следующим  основаниям.

 

           Как следует из материалов  дела,   30 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1180/4-15 на разработку программного средства «веб-сайт» (далее по тексту - Договор), по условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство в сроки, установленные Договором, выполнить работы по разработке вебсайта Истца, предусмотренные «Перечнем работ по разработке веб-сайта» (Приложение 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение 2 к Договору).

 

           Все обязательства по оплате Истцом были выполнены, что подтверждается платежными поручениями. В общей сложности Истец перечислил Ответчику 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) российских рублей. Между сторонами были подписаны акты без возражений со стороны Истца. Акт № 3 был подписан 24.05.2016 года. В соответствии с п. 7.3. Договора со дня подписания Акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию работоспособности веб-сайта, действующую в течение 1 (одного) года или до момента модификации программного кода самостоятельно Заказчиком или переноса веб-сайта с первоначального сервера на иной сервер, предоставляемый Заказчиком. Гарантия качества распространяется на функционирование всех программных сервисных систем веб-сайта.

 

         Однако Истец не имеет возможности использовать сайт по причине отсутствия интеграции сайта с 1C/ERP. Техническое задание (Приложение 2 к Договору) определят цель Договора - создание оптового интернет-магазина на платформе «1С-Битрикс» интегрированного с «1С: Управление торговлей 11».

 

           Согласно п. 7.1. Договора стороны признают электронную переписку между указанными контактными лицами со стороны Заказчиками Исполнителя как доставленную сторонам в надлежащей письменной форме. Проблемы в работе интернет-магазина были доведены до Ответчика в переписке по электронной почте, а также в претензии исх. № 233 от 02.08.2016 «О не выполнении обязательств по гарантийному обслуживанию», в претензии исх. № 312 «О невыполнении обязательств по гарантийному обслуживанию» от 30.11.2016. (Почтовое уведомление прилагается). В претензии исх. № 312 от 30.11.2016 предлагалось устранить недостатки в течение двухнедельного срока. В ответе (исх. № 853 от 13.12.2016) на претензию исх. №312 от 30.11.2016 Ответчик указал, что ему необходимо дополнительное время сверх 2 недель для определения ошибок и формирования дальнейших предложений по решению проблемы.

 

           17.01.2017 работа сайта была остановлена из-за большого количества ошибок Последующая после остановки работы сайта переписка и предшествующая переписка свидетельствуют о том, что выявленные недостатки в работе веб-сайта являются существенными и не устранимыми, так как повторяются или присутствуют постоянно.

 

           Ответчик признал наличие недостатков и ответственность за недостатки за собой в дополнительном соглашении к Договору от 19 мая 2017 г. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением Ответчику была предоставлена возможность провести работу Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае, если по результатам тестирования Заказчиком будут выявлены недостатки в работе веб-сайта, Заказчик (Истец) вправе в срок до 19 июня 2017 года уведомить Исполнителя (Ответчика) об отказе от Договора путем направления по электронной почте сообщения на адрес ФИО3 bog@astronim.com от адресата ФИО4 jurist@crockid.ru либо по почте заказным письмом.

 

           Пункт 7 дополнительного соглашения гласит: «Договор считается расторгнутым в связи с выявлением Сторонами существенных и неустранимых недостатков в работе вебсайта».

 

           В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения в случае расторжения Договора Исполнитель обязуется вернуть Заказчику уплаченную Заказчиком по Договору стоимость работ, что составляет 1 450 ООО (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей на следующих условиях:

           перечислить на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре , сумму в размере 725 ООО (Семьсот двадцать пять тысяч) рублей в срок до 30.06.2017;

           перечислить на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре, сумму в размере 725 ООО (Семьсот двадцать пять тысяч) рублей в срок до 20.07.2017.

 

           Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием оплаты денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения и по электронной почте, и заказным письмом. Подтверждающие документы приложены к ходатайству от 25.07.2017. Обязательства Ответчик не исполнил.

 

           По заявлению сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Представлено заключение экспертизы № 17-148-Т-А56-31818/2017 от 25.06.2018.

 

           Исходя из заключения эксперта следует сделать выводы о том, что работа Ответчика выполнена не качественно, имеются ошибки, которые являются не устранимыми, и Истец не может полноценно использовать результат работы Ответчика, а также об отсутствии причинной связи возникновения ошибок в результате неправильных настроек сервера и программных продуктов Истца.

 

           Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 

           Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 

           Из содержания статей 722, 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

 

           Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

 

           В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

 

           Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 

           Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

          Реальный ущерб составляет стоимость работ, которая была оплачена Ответчику, и равен 1 450 ООО (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

 

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

            В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять  отказ  истца  от  иска  в  части  упущенной  выгоды  в  размере  1.450.000  руб.

 

В  данной  части  производство  по  делу  прекратить.

 

          Взыскать с   ООО «Астроним Системе»   в  пользу  ООО  «НТО  КОНСАЛТ»  убыток  в  размере  1.450.000  руб., сумму государственной пошлины в размере 27.500 руб. ,судебные издержки на нотариальное удостоверение переписки 35.150  руб., судебные издержки на проведение экспертизы  в размере 98.500   руб.

 

           Выдать  ООО  «НТО  КОНСАЛТ»    справку  на  возврат  государственной пошлины  из  федерального  бюджета   в размере 10.000  руб.

 

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.