ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23535/2022

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4510/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кампа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу № А75-23535/2022 (судья Голубевой Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кампа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения № 3944 от 15.06.2022, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кампа» – ФИО2 (по доверенности от 30.11.2022 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Рыжий В.В. (по доверенности от 28.03.2023 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Белуга И.В. (по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кампа» (далее – заявитель, общество, ООО «Кампа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –  заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России г. Сургуту ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 3944 от 15.06.2022.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу № А75-23535/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении извещения о времени рассмотрения материалов проверки; о дате рассмотрения дела представитель общества был уведомлен менее чем за сутки, что является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности от 15.06.2022.

ООО «Кампа» полагает, что выводы налогового органа относительно отсутствия перечислений в адрес спорных контрагентов, а также об отсутствии предварительной оплаты и оплаты в будущем, как противоречащих условиям договора и свидетельствующих об отсутствии намерения сторон на фактическое исполнение обязательств по договорам, являются необоснованными и формальными. Общество отмечает, что не совершало противоправных действий, выраженных в умышленном вовлечении в хозяйственную деятельность (создание фиктивного документооборота) каких-либо контрагентов, не преследовало в качестве цели наращивания налоговых вычетов по НДС, т.е. получение налоговой экономии, а вело деятельность, направленную на достижение основных уставных целей деятельности.

Общество возражает против использования в рамках выездной проверки и отражения в ее результатах доводов проверяющих, изложенных в акте проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), поскольку обязательства сторон по договорам исполнены в полном объеме, факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы налогового органа в части характеристики указанных сделок как порочных, опровергается материалами проверки. Кроме того, по мнению общества, по итогам выездной проверки налоговый орган сформировал прибыль без учета реальных расходов налогоплательщика. Корректировка же расходов в данной части приведет к искажению корреспондирующих счетов.

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговые органы не соглашаются с доводами общества, просят оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции № 17 от 30.06.2021 в отношении общества  в период с 30.06.2021 по 30.12.2021 проведена налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 18259 от 28.02.2022. 

В акте инспекция отразила выводы о том, что общество в проверяемый период времени оформила договорные отношения с формально-легитимными контрагентами ООО «Терра» и ООО «Прогресс», которые в действительности не являлись исполнителями работ по благоустройству  детских и спортивных площадок. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом неправомерно не был восстановлен НДС в 4 квартале 2018 года в размере 494 375,04 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 3944 от 15.06.2022, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности  по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере  324 231 руб., налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного за 4 квартал 2018 года, налога на прибыль организаций за 2018 год в общем размере 3 574 565 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 1 774 956,40 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Кампа» направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления от 01.09.2022 № 07-15/13772@ сумма штрафа уменьшена до 162 115,30 руб.  в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Принятое 13.03.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является предметом апелляционного обжалования. 

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Кампа» в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 поименованного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания оспоренного решения следует, что в вину обществу вменено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, оформленным от имени ООО «Терра» и ООО «Прогресс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе выездной налоговой проверки общество в подтверждение права на вычет по НДС и правомерности принятия к расчету налога на прибыль соответствующих расходов представило  договор  с ООО «Терра» от 01.10.2018 № 128-45 на выполнение работ по укладке покрытия на детских площадках в г. Муравленко, г. Нижневартовске, монтаж контейнерных площадок и игрового оборудования в г. Нижневартовске.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически выполненные работы, заявленные по документам ООО «Терра» в адрес ООО «Кампа», не производились, в связи с тем, что у ООО «Кампа» отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения ООО «Терра» для выполнения указанных работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Терра» не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорного объема работ, в то время как ООО «Кампа» привлекает для выполнения работ «реальных» контрагентов, которые и могли выполнить спорные работы.

Проанализировав  документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила, что основная часть поступлений денежных средств в адрес ООО «Терра» производится от ООО ТД «Промснаб» в размере 21 070 850 руб. в качестве оплаты за поставку трубной продукции. Денежные средства, поступившие от ООО «ТД Промснаб», перечисляются за продукцию ООО «Нева Трейд», являющегося крупным торговым предприятием, реализующим продукты питания, которое в свою очередь перечисляет поступившие денежные средства торговым предприятиям: АО ТК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) за товары, ООО «Сибирский регион» (ИНН 

<

***>) за продукты питания, ООО «СНС Сервис» (ИНН 

<

***>) за сигареты.

У ООО «Терра» отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорного объема работ (справки 2-НДФЛ не предоставлялись), а также вопреки доводам заявителя не отражены расходные операции, направленные на  приобретение материальных ресурсов и привлечение трудовых ресурсов для выполнения работ для общества.

Доводы заявителя о том, что ООО «Терра» могло привлекать работников по гражданско-правовым договорам, не отражая сведения об этом в своей отчетности, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств, каких-либо взаимозачетов с ООО «Терра», общество не производило с 2018 года (сумма задолженности превышает 9 млн. руб.), при этом ООО «Терра» не направляло в адрес ООО «Кампа» каких-либо претензий или требований об оплате, не обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 128-45.

В книгах покупок ООО «Терра» инспекцией установлено отражение операций с  контрагентами, которые обладают признаками технических организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; также установлено совпадение IP-адреса 62.105.19.22 у ООО «Терра» с контрагентами ООО «Прогресс» (еще один спорный контрагент общества), ООО «Сфера», ООО «Эксперт», ООО «Аспект».

Также инспекция установила, что сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Терра» выдан на имя директора ФИО3 Оглы (срок действия по UTC с 12.04.2017 по 12.07.2018), сертификат получила ФИО4; доверенность на получение электронной подписи выдано от 03.04.2017 на имя ФИО4.

Руководитель ООО «Терра» ФИО3 Оглы на допросы в инспекцию не являлся, при этом согласно проведенной инспекцией почерковедческой экспертизе подписи на первичных документах от имени ФИО3 Оглы выполнены не тем лицом, чье изображение подписи содержится в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, в копиях паспортов от 2008 и 2018 года  ФИО3 Оглы. 

Анализ банковских выписок показал отсутствие у ООО «Терра» расходов на общехозяйственные расходы, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, уплата налогов, выплата заработной платы).

Также инспекцией установлено, что стоимость работ, которая выставлена обществом заказчикам, ниже, чем стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Терра», что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в привлечении обществом указанного контрагента к выполнению работ.

Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, которые не содержат сведений о том, в какие периоды проводились работы, на каких конкретно объектах (указан только город выполнения работ, адрес расположения детских площадок не отражен), отсутствует информация об использованных материалах.

При этом налоговый орган установил, что общество закупало в достаточных объемах строительные материалы (цемент, щебень, резиновая крошка, полиуретановый клей, искусственная трава) и оборудование (песочницы, игровые комплексы, спортивный инвентарь), а также привлекало третьих лиц для оказания услуг специализированной техникой (грузовой тягач, бортовой автомобиль с краном манипулятором) по маршрутам г. Сургут - г. Нижневартовск, г. Сургут - д. Шапша.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Кампа» для исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Югра Стройсервис» привлекло реального субподрядчика – ООО «Сургутстроймодуль», с которым заключило договор от 22.08.2018 № 71/2018 на выполнение работ по укладке покрытия на детских площадках в г. Муравленко, что совпадает с предметом договора с ООО «Терра».

Опрошенная налоговым органом в ходе рабочей встречи директор общества ФИО5 пояснила, что ООО «Кампа» заявляется на все электронные аукционы, отслеживает тендеры. Если тендер выигран, то руководитель отдает данные работы на субподряд. Контрагенты сами отслеживают аукционы и выходят с предложением к обществу по выполнению работ. С директорами контрагента ФИО5 лично не встречается, общение происходит по электронной почте или по телефону. Работников ООО «Терра», выполнявших работы на объектах, директор не знает, информацией о том, где проживали и питались работники контрагента, также не располагает. Работой с контрагентами и контролем выполнения работ занимается главный инженер ФИО6

Как следует из материалов дела, в адрес свидетеля ФИО6 неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган для дачи показаний (от 18.10.2019 № 1644, 16.12.2019 № 2220, от 29.10.2020 № 4016), явка свидетеля не обеспечена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Терра» в бухгалтерском балансе отразило дебиторскую задолженность на конец 2018 года в размере 5 038 тыс. руб., при этом контрагентом не получена оплата от общества в размере 9 104,96 тыс. руб. Таким образом, контрагентом представлены недостоверные сведения о сформированной дебиторской задолженности, что также свидетельствует о наличии формального документооборота.

Согласно условиям заключенных договоров обществом производится оплата за фактически выполненные работы по окончанию срока гарантийных обязательств, при этом срок действия гарантийных обязательств не зафиксирован. Согласно подпункту 3.5. пункта 3 договоров за нарушение сроков оплаты по договору подрядчики (формально-легитимные организации) имеют право требовать оплату единовременного штрафа и оплату пени. Вместе с тем доказательств того, что  спорным контрагентом предприняты какие-либо действия по защите своих прав, в материалы дела не представлено.

В отношении ООО «Прогресс» инспекция установила, что факт взаимоотношений с этим контрагентом подтверждается обществом договором от 12.09.2018 № СМР 14/18 на выполнение работ по возведению спортивной площадки в п. Ярки, укладке покрытия на детских площадках в г. Сургуте. Указанные работы должны были быть выполнены для заказчиков общества ООО «Светодизайн» и Администрации сельского поселения Шапша.

Как и при исследовании взаимоотношений с ООО «Терра», инспекция установила, что фактически выполненные работы, заявленные по документам ООО «Прогресс» в адрес ООО «Кампа» не производились, в связи с тем, что у ООО «Кампа» отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения ООО «Прогресс» для выполнения указанных работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Прогресс» не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорного объема работ, в то время как ООО «Кампа» привлекает для выполнения работ «реальных» контрагентов, которые и могли выполнить спорные работы.

Проанализировав  документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила, что основная часть поступлений денежных средств в адрес  ООО «Прогресс» производится от ООО «СЭСК» в сумме 27 261 363,82 руб.; денежные средства, поступившие от ООО «СЭСК», перечисляются за продукцию ООО «Нева Трейд». Доказательств приобретения ООО «Прогресс» материальных ресурсов для выполнения подрядных работ по договору с обществом не имеется.

Кроме того, аналогично взаимоотношениям с ООО «Терра», общество не производило каких-либо расчетов за выполненные работы с ООО «Прогресс» (задолженность в размере 459 840 руб.), при этом указанный контрагент не направлял в адрес ООО «Кампа» каких-либо претензий или требований об оплате, не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 12.09.2018 № СМР 14/18.

Допрошенный ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля директор ООО «Прогресс» ФИО7 (протокол допроса от 15.02.2021), подтвердил факт руководства ООО «Прогресс», при этом указал, что основным видом деятельности являлась торговля продуктами питания и строительными материалами; документы от имени ООО «Прогресс» подписывал лично; доход получал только в виде наличных денежных средств; не смог дать пояснения о том, кто являлся бухгалтером и сдавал отчетность, где расположен склад, используемый для хранения.

Между тем, в случае осуществляя реального руководства деятельностью юридического лица, руководитель не может не знать, кто является главным бухгалтером руководимого им юридического лица, кто и как сдает отчетность, где расположены складские помещения, используемые для производственной деятельности.

Кроме того, согласно проведенной инспекцией почерковедческой экспертизе подписи на первичных документах от имени ФИО7 выполнены не тем лицом, чье изображение подписи содержится в копии документов банковского досье, а также копии паспорта  ФИО7

Доводы заявителя о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, носят предположительный характер, без ссылок на какие-либо доказательства, представленные в материалы дела. Ходатайство о фальсификации представленных на экспертизу документов общество в соответствии со статьей 161 АПК не заявило, доводов об этом не содержится ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «Прогресс» строительных материалов, необходимых для  выполнения названным лицом работ по укладке покрытия на детских площадках, по возведению спортивной площадки; у ООО «Прогресс» отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорного объема работ (справки 2-НДФЛ не предоставлялись),а также вопреки доводам заявителя не отражены расходные операции, направленные на  приобретение материальных ресурсов и привлечение трудовых ресурсов для выполнения работ для Общества.

Анализ банковских выписок показал отсутствие у ООО «Прогресс» расходов на общехозяйственные расходы, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, уплата налогов, выплата заработной платы).

Как уже ранее указывалось, инспекцией установлено совпадение IP-адреса 62.105.19.22 у ООО «Терра» и у ООО «Прогресс». 

Из анализа акта выполненных работ, выставленного ООО «Кампа» в адрес Администрации сельского поселения Шапша, не установлено наличие идентичных наименований работ, которые ООО «Прогресс» выполнило для общества, однако в проверяемый период ООО «Кампа» работы в деревне Ярки выполняло только для вышеуказанного заказчика.

При анализе взаимоотношений общества с ООО «Прогресс» инспекцией установлено, что  обществом не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, на основании которых представлялось бы возможным определить конкретный перечень выполненных работ, использованных материалов, установить период выполнения работ, а также произвести привязку к конкретному объекту.

При этом инспекция установила, что само общество закупало в достаточных объемах строительные материалы (цемент, щебень, резиновая крошка, полиуретановый клей, искусственная трава), а также привлекало третьих лиц для оказания услуг специализированной техникой (грузовой тягач, бортовой автомобиль с краном манипулятором), в том числе по  маршруту г. Сургут - д. Шапша.

В совокупности указанные доказательства подтверждают правомерность выводов инспекции о том, что обществом с ООО «Терра» и ООО «Прогресс» создан формальный документооборот, в бухгалтерском и налоговом учете общества отражены недостоверные сведения о взаимоотношениях с этими контрагентами; заявитель не имел необходимости в привлечении вышеуказанных контрагентов к выполнению спорных работ ввиду того, что исполнение договорных обязательств перед заказчиками общества обеспечено либо реальными субподрядчиками, либо собственными силами с привлечением неустановленных, официально нетрудоустроенных лиц, что свидетельствует о правомерном доначислении обществу НДС в размере 1 459 037 руб. и налога на прибыль в размере 1 621 153 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы общества относительно того, что налоговым органом установлен факт реализации обществом товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Терра» и ООО «Прогресс»; инспекция неправомерно доначисляет ООО «Кампа» налог на прибыль организаций за 2018 год ввиду того, что налоговым органом не учтены реальные расходы налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, обществом затраты по сделкам с формально-легитимными контрагентами включены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Вместе с тем, в действительности обществом с ООО «Терра» и ООО «Прогресс» заключены сделки по выполнению работ, а не по поставке товарно-материальных ценностей. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено и доказано, что налогоплательщик не имел обоснованной необходимости в привлечении «технических» контрагентов. Часть спорных работ в действительности выполнена реальным контрагентом, затраты по привлечению которого включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, а другая часть работа выполнена силами ООО «Кампа» посредством привлечения неустановленных лиц.

Исходя из положений норм глав 21 и 25 НК РФ возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС обусловлена осуществлением налогоплательщиком только реальных хозяйственных операций. Из содержания указанных выше норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в распоряжении налогового органа отсутствовали документы, из которых можно было бы установить размер расходов, понесенных фактическими исполнителями. Не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.

 Доводы подателя апелляционной жалобы в настоящем случае по существу сводятся к несогласию с выводами инспекции, отраженными в оспариваемом решении, при этом каких-либо доказательств, опровергающих совокупность собранных инспекцией доказательств, заявитель в материалы дела не представил. Само по себе несогласие налогоплательщика с выводами, содержащимися в оспариваемом решении налогового органа, не свидетельствует о его незаконности.

Вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога является обоснованным ввиду самого характера деяния, выразившегося в создании формального документооборота и вовлечении в него контрагентов только с одной целью – незаконного уменьшения налоговых обязательств, то есть получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. 

На основании изложенного допущенное ООО «Кампа» налоговое правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. При этом при определении  размера штрафа налоговыми органами учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа уменьшен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения  процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. 

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество ссылается на нарушение налоговым органом  пункта 2 статьи 101 НК РФ, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Подателем апелляционной жалобы указано, что первое извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 19.04.2022 было получено обществом по телекоммуникационным каналам связи  28.04.2022; второе уведомление на 04.05.2022 – также 28.04.2022, при этом период с 30 апреля по 3 мая являлся нерабочими днями. 

Указанные утверждения заявителя, а также факт того, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие представителей общества, как верно установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, срок рассмотрения материалов проверки был продлен, следующее рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2022, о чем налогоплательщик был уведомлен 14.06.2022. Рассмотрение материалов проверки 15.06.2022 также состоялось без участия представителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что  налогоплательщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.05.2022 и 15.06.2022; письменные возражения общества на акт налоговой проверки от 04.05.2022 были рассмотрены инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки 15.06.2022, иных возражений на акт проверки от налогоплательщика не поступало. 

По верному указанию суда первой инстанции, ссылка заявителя на то, что о рассмотрении материалов проверки он был извещен не заблаговременно не может быть принята  во внимание, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в адрес налогового органа с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки на иную дату, после получения 14.06.2022 уведомления о рассмотрении материалов проверки 15.06.2022. 

Ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении общество не указывает с какими именно материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, оно не было ознакомлено; каким образом инспекция препятствовала ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки; не указывает причины, по которым представитель общества не мог явиться на рассмотрение материалов проверки ни 04.05.2022, ни 15.06.2022, и не представляет подтверждающие эти причины доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения налоговым органом требований пункта 2 статьи 101 НК РФ, повлекшего существенного нарушения прав заявителя.

Доводов о незаконности доначисления НДС в связи с не восстановлением налога в 4 квартале 2018 года в размере 494 375,04 руб. (страница 233 решения инспекции) ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу № А75-23535/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кампа» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков