АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-82058/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.11.2021), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 08.07.2023), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 26.11.2021),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-82058/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО7, ИНН 

<

***>, СНИЛСЯ 006-692-793 72, несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.11.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО9 20.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 № 17/08/2019, заключенный ФИО7 с ФИО5, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 736 000 руб.

Решением от 09.06.2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 , в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 17.03.2023 и постановление от 24.07.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении ФИО3 как кредитора заявителя о настоящем обособленном споре, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не рассмотрел названный вопрос и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как указывает ФИО3, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим аффилированность ФИО7 и ФИО5, а также тому факту, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было полностью восстановлено и его рыночная стоимость на дату заключения оспариваемой сделки составила 1 435 000 руб., при этом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, которое не могло быть принято судами в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы судами не учтено, что на дату отчуждения спорного автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО5 и ФИО7 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО7 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 17.08.2019 заключен договор купли-продажи № 17/08/2019 транспортного средства «Honda CR-V», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 570 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен ФИО10 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.07.2023 оставил определение от 17.03.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2021), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручен эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертный центр «Адмиралтейский» ФИО11.

Согласно заключению от 08.08.2022 № 05-22-АТЭ рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на дату продажи по договору купли-продажи от 17.08.2019 № 17/08/2019 составляла 492 100 руб.

При этом, по мнению судов, продажа спорного автомобиля по цене 570 000 руб. была обусловлена его скрытыми техническими повреждениями.

Вместе с тем, делая вывод о равноценности встречного предоставления, суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о том, что указанное экспертное заключение проведено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации на проведение экспертизы такого вида, на основании документов (заказа-наряда ООО «Реверс» от 19.07.2019), подлинность которых оспаривалась участвующими в деле лицами, при том, что ходатайство финансового управляющего в порядке статьи 87 АПК РФ о проведении повторной экспертизы было отклонено без какого-либо обоснования, а заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы финансового управляющего о наличии фактической аффилированности сторон сделки, в подтверждение чего были представлены доказательства фактического пользования должником спорным транспортным средством после его отчуждения, заключения договора обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства, и, как следствие, осведомленности ФИО5 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО12, требование которого в размере 4 311 702,74 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.06.2020 и определением от 29.11.2021 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 

При указанных обстоятельствах является преждевременным вывод судов об отсутствии цели причинения и причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы финансового управляющего надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-82058/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1