39/2018-248046(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21346/2018

г. Самара

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,  

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 - лично (удостоверение),  

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфаНефтеГазСервис» - представитель  ФИО3.(доверенность от 16.04.2018),  

от ОСП Красноглинского района г. Самары - представитель ФИО2.(доверенность от 11.01.2018),  

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» -  представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.  Самары ФИО2  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу  № А55-21346/2018 (судья Матюхина Т.М.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнфаНефтеГазСервис», Самара,  

к ОСП Красноглинского района г. Самары, 

судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2,  

с участием заинтересованного лица УФССП по Самарской области,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания», 

об оспаривании постановления от 04.07.2018 № 63042/18/125931,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфаНефтеГазСервис» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП  Красноглинского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП  

Красноглинского района г. Самары Малаховой Кристине Сергеевне (далее - ответчик), с  участием заинтересованного лица УФССП по Самарской области, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегорская буровая компания» (далее – третье лицо), об оспаривании постановления  от 04.07.2018 № 63042/18/125931.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного  пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2018 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ИнфаНефтеГазСервис» исполнительского  сбора по исполнительному производству № 63042/18/125931 в размере 1 056 087 руб. 95  коп.  

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель ОСП  Красноглинского района г. Самары ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что на момент вручения постановления о взыскании  исполнительского сбора определение Арбитражного суда Самарской области по делу №  А55-2078/2017 не вступило в законную силу, исполнительные действия отложены не  были.  

 Представитель ОСП Красноглинского района г. Самары и судебного пристава- исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 в  судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнфаНефтеГазСервис»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители УФССП по Самарской области, общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района  г.Самары ФИО2 от 10.05.2018 в отношении ООО «ИнфраНГС» возбуждено  исполнительное производство № 12609-18-63042-ИП о взыскании с ООО «ИнфраНГС» в  пользу ООО «Нефтегорская буровая компания» 14 986 369 руб. 67 коп., в том числе: 8  256 983 руб. 99 коп. основной задолженности, 6 729 385 руб. 67 коп. пени, а также 100  601 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением заявителю (должнику по исполнительному производству)  предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения.  По истечении 5 дней с даты вручения постановления о возбуждении исполнительного  производства тем же судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района  г.Самары ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО  «ИнфаНефтеГазСервис» исполнительского сбора в сумме 1 056087,95 руб. поскольку  добровольное исполнение не произведено и должником не представлены доказательства,  

подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в  срок для добровольного исполнения.  

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ИнфаНефтеГазСервис»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение пяти суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 ст.112 229-ФЗ, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно ч. 1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Как установлено судом, 04.06.2018 должником - ООО «ИнфраНГС» в Арбитражный  суд Самарской области подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения  решения по делу А55-2078/2017, а также направлено ходатайство о приостановлении  исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО  «ИнфраНГС».  

Должник после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о  рассрочке исполнения решения суда уведомил письменно в день приема судебного  пристава- исполнителя (23.06.2018) о наличии такого заявления и о дате рассмотрения  заявления о рассрочке.  

10.07.2018 Арбитражным судом Самарской области по делу А 55-2078/2017  вынесено определение, которым суд предоставил ООО «ИнфраНГС», рассрочку  исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2078/2017  от 01.12.2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «ИнфраНефтеГазСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегорская буровая компания» денежных средств всего в сумме 15 086 970 руб. 67  коп. (в том числе: 8 256 983 руб. 99 коп. основной задолженности, 6 729 385 руб. 68 коп.  пени, а также 100 601 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  

государственной пошлины) на срок шесть (6) месяцев равными частями по 2 514 495 руб.  11 коп. ежемесячно, начиная с 20 июля 2018 года.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как  штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет  фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также  зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в  государственной собственности.  

При этом, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 ст. 112 Закона  об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

ООО «ИнфраНГС» полагает, поскольку 10.07.2018 предоставлена рассрочка  исполнения решения суда, им не было совершено неправомерных действий, связанных с  неисполнением исполнительного документа.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).  

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным  Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч  рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации  устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Предоставленная судом отсрочка исполнения решения является для должника  законным основанием перенести срок его исполнения на период, установленный судом.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи  198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами,  решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность  доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела  доказательств, с учетом предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда  по делу № А55-2078/2017 на срок шесть (6) месяцев (т.е. до 10.01.2019), сделал  правильный вывод, что заявителем не совершены неправомерные действия, связанные с  исполнением исполнительного документа. Об обращении в арбитражный суд с  заявлением о предоставлении отсрочки Общество уведомило судебного пристава- исполнителя.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по  делу № А55-2078/2017 о принятии кассационной жалобы к производству приостановлено  исполнение решения Арбитражного суда от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 до дня рассмотрения кассационной  жалобы по существу.  

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.11.2017 по делу № А56-90073/2016, Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-КГ18-739.  

При таких обстоятельствах, учитывая факт невозможности исполнения заявителем  требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, о чем был заблаговременно  проинформирован судебный пристав-исполнитель, приведенные положения  законодательства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований  статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ,  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  пунктом 74 Постановления Пленума N 50, руководствуясь конституционными  принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности  и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела, суд правомерно удовлетворил заявление.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу 

 № А55-21346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С.Драгоценнова  

Судьи О.А.Лихоманенко  

 В.Е.Кувшинов