ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-79176/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года  

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуфинансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на постановление от 19.02.2024

Десятого  арбитражного апелляционного суда

об изменении определения Арбитражного суда Московской области  от 04.12.2023 в части введенной процедуры банкротства, признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 59 631 795,15 руб., из которых: 57 732 646,23 руб. (основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2020 № 7М-1-29GP536К и основной долг по кредитному договору (овердрафт) от 17.09.2021 № 7М-1-4F07QAJQAJ), 1 080 787,55 руб. (проценты по кредитам), 33 386,61 руб. (неустойка), 724 974,76 руб. (неустойка), 60 000 руб. (судебные расходы).

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 изменено в части введенной процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В заявлении о признании должника банкротом ПАО «Сбербанк России» просило признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В ходатайстве о приобщении документов, направленном ФИО1 в арбитражный суд к судебному заседанию 27.11.2023, должник с учетом финансового положения (отсутствия источника дохода и имущества) также ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 500 000 руб., просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, констатировал неплатежеспособность ФИО1, в связи с чем признал обоснованными заявленные кредитором требования, включил задолженность перед кредитором в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части определения процедуры банкротства в отношении ФИО1 не согласился, в связи с чем определение суда изменил, придя к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзац 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.03.2023 по гражданскому делу № 2-2297/2023 подтверждена задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России», учитывая положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер требований составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не было исполнено обязательство, превышает три месяца с момента даты его возникновения, в свою очередь доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выодву, что изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, и подтверждают обоснованность заявленного требования.

Учитывая изложенное, исходя из размера неисполненных обязательств и того, что должник на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ежемесячный доход, движимое или недвижимое имущество отсутствует, при отсутствии в материалах дела документально подтвержденных доказательств наличия у должника имущества, за счет которого может быть погашена предъявленная задолженность, обращаясь к основополагающим принципам главы 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, посчитал, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего апелляционный суд признал целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из того, что должник доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов не представил; существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности перед кредитором,  а также того, что и кредитор – ПАО «Сбербанк», и сам должник просили ввести сразу процедуру банкротства – реализацию имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, поскольку введение названной процедуры отвечает как интересам должника (правомерным интересам), так и интересам его кредиторов.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы, проверки сделок должника и достоверности предъявленных к должнику требований, позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 59 631 795 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве утвердив ФИО2 на должность финансового управляющего имуществом должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в неизмененной части и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А41-79176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                              Н.Я. Мысак