АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55825/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-ЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 344/2021 от 15.07.2021,

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности № 09-22/13 от 10.01.2022;

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности от № 04-13/50457 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 344/2021 от 15.07.2021, вынесенного Управлением федеральной налоговой службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) в отношении заявителя в части отказа в возмещении НДС за 4кв. 2017 года в размере 16 591 650 руб.

Определением от 15.11.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил для обозрения суда оригиналы документов по реестру. 

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Отзыв, а также представленные заинтересованным лицом материалы проверки приобщены к материалам дела.

Представленные третьим лицом материалы камеральной проверки приобщены к делу, против удовлетворения заявления третье лицо возражает.

Также суд приобщил к делу оригинал чека-ордера об оплате госпошлины за рассмотрение заявления.

Определением суда от 11.01.2022г. назначено судебное заседание.

Определением от 18.01.2022г. судебное заседание перенесено, от 01.02.2022 – отложено на 25.02.2022.

От Заявителя поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» по вопросам на основе представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2017 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме в сумме 16 591 650 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 10958 от 18.12.2019, вынесено решение от 29.01.2021 № 706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, частично приняв возражения налогоплательщика на акт (об обоснованности применения вычетов по взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс»), отказал в применении вычета и возмещении НДС в сумме 16 591 650 руб. по документам контрагентов ООО «Агроинновация» и ООО «Агро-Плюс» на приобретение сельхоз продукции.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Управлением вынесено решение № 344/2021 от 15.07.2021 об отмене решения Инспекции и вынесении нового решения об отказе привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании п.1 ст. 109 НК РФ и отказе в возмещении НДС в сумме 16 591 650 рублей.

         Полагая, что решение Управления ФНС России по Свердловской области в части отказа ООО "Агрокомплекс- ЭКСПО" в возмещении НДС за 4 кв. 2017 в размере 16 591 650 руб. нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ. 

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается  деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

          В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

         Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

         Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса). 

          Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

          В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

         На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону. 

          Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса. 

          В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017. 

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

         Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

        Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

          Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

         Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

          Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

          Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

         Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

         Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

          Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

         Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика ООО «Агрокомплекс-Экспо» права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям приобретения зерна у контрагентов ООО «Агрокомплекс» (в проверяемом периоде), ООО «АгроПлюс», ООО «Агроинновация» вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и предоставления недостоверных сведений. 

          Инспекцией собраны доказательства, опровергающие приобретение зерна у указанных в представленных документах контрагентов. ООО «Агрокомплекс-Экспо» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС. 

При этом проверкой установлено, что организацией ООО «Агрокомплекс-Экспо» приобретено зерно без НДС у реальных производителей - крестьянских фермерских хозяйств через ряд согласованных организаций. 

          Реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт. 

Указанные организации в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ до 01.01.2019 не являлись плательщиками НДС, источник для возмещения НДС не сформирован. В связи с чем, ООО «Агрокомплекс Экспо» произведена попытка компенсировать отсутствие начисленного реальными поставщиками НДС, путем применения фиктивной цепочки перепродавцов зерна с искусственно созданным НДС.

Как следует из материалов проверки, ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» в периоде 4 квартала 2017 года осуществляло реализацию продукции (зерна) в адрес, как иностранных покупателей, так и в адрес российских покупателей. 

В книге покупок за 4 квартал 2017 года ООО «Агрокомплекс-Экспо» заявлены счета-фактуры, предъявленные ООО «Агро-Плюс», ООО «Анроинновация», ООО «Агрофарм», КХ ФИО3, КХ ФИО4 и др.

По результатам анализа налоговой декларации установлено, что организация ООО «Агрокомплекс-Экспо» в отчетном периоде 4 квартал 2017 года осуществляет реализацию продукции (зерна) только в адрес иностранных покупателей.          

         Налоговым органом по результатам проверки установлено неправомерное применение вычетов по НДС в 4 квартале 2017 года по сделкам приобретения зерна у ООО «Агро-ПЛЮС» в сумме 109 838 167,80 рублей, в том числе НДС 8 729 156,34 рублей по счетам-фактурам, предъявленным за ячмень урожая 2017 года; ООО «Агроинновация» в сумме 101 366 454,90 рубля, в том числе НДС 7 425 455,44 рублей по счетам-фактурам, предъявленным за пшеницу 4 класса урожай 2017 года.

Как следует из материалов проверки, в периоде 4 квартала 2017 года установлена следующая схема поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО»:

- 0 звено (выгодоприобретатель): ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО»;

- контрагенты 1 звена: ООО «Агро-ПЛЮС», ООО «Агроинновация»;

- контрагенты 2 звена: ООО «ТК Волга», ООО «Сатурн», ООО «Восход»;

- контрагенты 3 звена: ООО «Урал-Инвест», ООО «Отторг», ООО «Гусево», ООО «Велком», применяющие специальные налоговые режимы;

- контрагенты 4 звена: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС установлено, что за счет согласованных действий группы лиц в цепочку поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» путем создания формального документооборота искусственно включены организации 1, 2, 3 звеньев, в результате чего источник возмещения налога на добавленную стоимость сформирован не был. 

         Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности действий участников цепочки поставки товаров. 

         В результате анализа расчетного счета ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» установлено, что в адрес ООО «Агроинновация» не переведены денежные средства в 4 квартале 2017 года за поставку зерна, что также является одним из фактов подконтрольности и транзитности сделки между ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и ООО «Агроинновация».

В результате анализа расчетного счета ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» установлено, что в адрес ООО «Агро-ПЛЮС» переведены денежные средства в размере 55 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 2208 от 22.08.2017г. За с/х продукцию. В том числе НДС (10.00%)», а счет - фактуры выставлены на сумму 109 838 167,80 руб. Согласно условиям договора №2208 от 22.08.17 г.: «Оплата товара: возможно полная или частичная предоплата на основании выставленного счета. Окончательный расчет по факту поставки». Следовательно, денежные средства не переведены в полном объеме за поставленный товар.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Агрозай» установлено, что перечисления денежных средств производится организациям за жмых подсолнечный и кукурузу, белковую кормосмесь, за жмых рапсовый, что также свидетельствует о формальном документообороте, заключенном между ООО «Агро-ПЛЮС» и ООО «Агрозай».

Согласно представленным спецификациям ООО «Агро-ПЛЮС» должна перевести денежные средства в адрес ООО «ТК Волга» с 01.10.2017 до 01.03.2018 денежные средства в размере 168 578 827,30 руб. Всего в адрес согласованной организации ООО «ТК «Волга» были переведены денежные средства в размере 4 060 210,00 руб., что также является одним из фактов формальности сделки между ООО «Агро-ПЛЮС» и ООО «ТК «Волга».

При анализе счет-фактур, выставленных ООО «Агро-ПЛЮС» в адрес ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и анализе счет-фактур, выставленных ООО «ТК «Волга» в адрес ООО «Агро-ПЛЮС» установлено, что ООО «Агро-ПЛЮС» реализует ячмень по счет фактурам №22 от 11.09.2017, №24 от 20.09.2017, №25 от 24.09.2017 в адрес ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» ранее, чем приобретает ячмень у ООО «ТК «Волга», что противоречит логическому смыслу сделки.

ООО «ТК «Волга» на требование №01-16/25195 от 30.04.2018 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Агро-ПЛЮС», а также сообщило, что товар, реализованный в адрес ООО «Агро-ПЛЮС», был закуплен у ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>.

В налоговый орган представлен ряд договоров, заключенные между ООО«ТК «Волга» и ООО «Сатурн» без подтверждающих приобретение зернапервичных документов.

В результате анализа расчётного счета ООО «ТК «Волга» установлено, что за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в адрес ООО «Сатурн» переведены денежные средства в размере 57 420 руб. Таким образом, расчетов за поставленный товар в полном объеме не произведено, что также является одним из фактов формальности сделки между ООО «ТК «Волга» и ООО «Сатурн».

Проведен анализ книги покупок организации ООО «Сатурн» и установлено, что единственным контрагентом, кто подтверждает взаимоотношения с ООО «Сатурн», является ООО «Восход» ИНН 

<

***> (согласованное с ООО «Агрокомплекс-Экспо» лицо).

Кроме того подтверждено отсутствии реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Восход», ООО Транспортная компания «Волга», документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем:

-        создание ООО «Восход», ООО «Транспортная компания «Волга» незадолго до совершения хозяйственной операции;

-        ООО «Восход», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «Альянс», ООО «Сатурн» обладают признаками анонимных структур (налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет);

- «проблемные» организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов;

- операции, проводимые по расчетным счетам ООО «Сатурн», ООО «Восход», ООО «Альянс», ООО «Транспортная компания «Волга», носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений, заработной платы;

- из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что организации не являются специализированными организациями, поставляющими сельскохозяйственную продукцию. Отсутствуют платежи в адрес организаций, осуществляющих сертификацию сельскохозяйственной продукции, выдачу заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также осуществляющих обеззараживание подкарантинной продукции;

- по юридическому адресу организации ООО «Восход», ООО Транспортная компания «Волга» не находятся;

- «проблемными» контрагентами документально не подтвержден факт закупа и поставки в адрес ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация» сельскохозяйственной продукции, а также не представлена информация о возможных поставщиках и производителях указанных товарно-материальных ценностей, информация о их транспортировке и хранении;

- договоры, счета-фактуры от имени ООО «Альянс» подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, поскольку руководитель не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколом допроса;

- договоры, счета-фактуры от имени ООО «Сириус» и ООО Транспортная компания «Волга» подписаны ФИО5 и ФИО5, являющимися подконтрольными группе лиц, участвующих в создании схемы минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств;

- денежные средства «по цепочке» перечислялись организациям, имеющим признаки «проблемных», индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а также физическим лицам по операциям, не облагаемым НДС.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» создана видимость сделок (только на бумажных носителях) с ООО «Сатурн», ООО «Восход», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «Альянс» без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды в виде формального наличия права на вычет по налогу на добавленную стоимость. 

В ходе проведения проверки в отношении согласованных организаций, осуществляющих закуп зерна у крестьянских-фермерских хозяйств и организаций, находящихся на ЕСХН, установлено следующее.

ООО «Гусево» предоставлен ряд однотипных договоров комиссий (б/н от 01.07.2016, б/н от 11.07.2016, б/н от 27.06.2016), заключенных между Комитентами (согласованными организациями: ООО «Велком», ООО «Альфасервис», ООО «Альянс») и Комиссионером ООО «Гусево».

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Гусево» за 2016-2017 гг. установлено, что денежные средства поступали от «проблемных» и подконтрольных организаций 1 и 2 звеньев с назначением платежа - «оплата за сельхозпродукцию, НДС не облагается», «оплата по договорам займа, НДС не облагается» и далее перечислялись различным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе реальным сельхозпроизводителям с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию, НДС не облагается».

В ходе проведения проверки с целью установления, кем реально и в каком количестве приобреталась сельхозпродукция, сплошным методом направлены поручения об истребовании документов (информации) в Инспекции по адресам регистрации сельхозпроизводителей по взаимоотношениям с ООО «Гусево».

Из представленных сельхозпроизводителями документов (информации) установлено, что от лица ООО «Гусево» подписантом документов выступала ФИО6.

В ходе допроса (протокол от 07.02.20217 № 18) ФИО6 пояснила, что организации ООО «Агроинновация» ИНН 

<

***>, ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» ИНН 

<

***>, ООО «Агрокомплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Агро Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Альфасервис» ИНН 

<

***>,   ООО   «Альянс»   ИНН   

<

***>,   ООО   «Новатор»   ИНН

6670335691, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Волга» ИНН 

<

***>, ООО «УралТрансСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Юнитекс» ИНН 

<

***>, ООО «Урал-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Оптторг» ИНН 

<

***>, ООО «Велком» ИНН 

<

***> ей не знакомы. Никаких трудовых, финансово-экономических и иных отношений с ними она не имела. ФИО6 в 2012 году был утерян паспорт. По данному факту она обращалась в органы внутренних дел, паспорт так и не нашли, ей выдали новый. Свидетель также пояснила, что является домохозяйкой, нигде не трудоустроена и нигде не получает заработную плату.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Гусево» ФИО6 не подтвердила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. ФИО6 является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Гусево», что свидетельствует о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Общества, заявленных в налоговый орган.

Установлено, что группа лиц, включающая ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 имеет длительные деловые связи, начинающиеся с 2004 года - участие в НФ «Содействие» (ИНН 

<

***>), и родственные связи. Указанные лица занимали в организациях-участницах схемы руководящие должности либо являлись их учредителями и могли принимать управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Обществ.

  Установлено, что организации и физические лица являются взаимосвязанными лицами, организовавшими схему минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств по следующим признакам:

-  длительные деловые связи и трудовые взаимоотношения. Указанные лица занимали в организациях-участницах схемы руководящие должности либо являлись их учредителями и могли принимать управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Обществ;

-  личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств (поручительство по кредитам);

-   привлечение родственников, соседей, знакомых для регистрации в качестве руководителей и учредителей «проблемных» организаций;

- формальность   формирования   штата   сотрудников   для   создания   видимости осуществления деятельности организаций-участниц схемы;

-    единое фактическое местонахождение организаций-участниц схемы по адресу: 

<

...>;

-  совпадение контактных данных (телефонов, адресов электронной почты);

-  пересечение доверенных лиц, представляющих интересы организаций-участниц схемы;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций-участниц схемы;

-   совпадение IP-адресов точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности;

- согласованные и взаимозависимые организации, участвующие в схеме, представляли налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи от имени единого специализированного оператора связи;

-   консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций осуществлялось ООО «Консалтинговая группа «Универсал-Право» (ИНН 

<

***>);

- для обеспечения осуществления деятельности организованной схемы использовалось имущество, находящееся в проверяемом периоде, в собственности установленной группы лиц и организаций.

- вывод денежных средств лицам, являющимся организаторами схемы и подконтрольным им лицам.

Налоговым органом установлено, что книги покупок/книги продаж и движение денежных средств организации ООО «Агрокомплекс-Экспо» и согласованных организаций не соответствуют между собой, что также является признаком формальности сделки.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения зерна у указанных в представленных документах контрагентов. ООО «Агрокомплекс-Экспо» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

          В отношении контрагентов 2 и 3 звена установлено, что организации не имеют сотрудников, основных средств и производственных активов, созданы незадолго до совершения хозяйственной операции, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, операции, проводимые по расчетным счетам носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, на момент проведения камеральной проверки исключены из ЕГРЮЛ.

         В адрес указанных организаций установлено перечисление денежных средств по расчетным счетам от контрагентов 2 и 3 звена без договорных отношений и без отражения в книгах покупок.

Согласованность организаций, приобретающих зерно без НДС у сельхозпроизводителей, также подтверждают следующие факты:

- отправление документов с адреса: 

<

...> (данный адрес указан как почтовый, фактический либо адрес отправления корреспонденции в документах следующих организаций: ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «АгроДон», ООО «ТК Волга», ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Пиксель Плюс»), Также помещение, расположенное по адресу 

<

...>, которое фигурирует как фактический или почтовый адрес в договорах, документах банковского дела, регистрационных документах взаимозависимых и подконтрольных организаций, принадлежит на праве собственности физическим лицам, участвующим в схеме;

- контактный телефон 

<

***> указан как контактный телефон в экспедиционной расписке при направлении документов в налоговый орган ООО «УралТрансСервис», а также в банковских досье ООО «Агро Плюс», ООО «Урал-Инвест», ООО «Агроинновация», ООО «Пиксель Плюс»;

- основное место для разгрузки, погрузки, хранения сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: 

<

...>, 1в, 1г, 1д, 2а, 26, а именно здание зернохранилища, здание весовой, административное здание, здание механического зернохранилища, включающее в себя причал, арендовалось ООО «Агрокомплекс», в том числе принадлежало на праве собственности взаимозависимым и подконтрольным организациям ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», а также ИП ФИО13

- ФИО14 - контактное лицо ООО «Гусево» являлся сотрудником ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» с мая 2015 по январь 2017, также в ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» с 25.05.2015 по 05.02.2016 - руководитель, с 28.05.2015 по 21.06.2016 - учредитель, также сотрудник ООО «ТК Волга» с марта 2018 по наст, время; 

- Мех Станислав - контактное лицо ООО «Гусево», являлся учредителем ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» с 21.06.2016 по 21.06.2018, также сотрудником ООО «АгроПлюс» с августа 2015 по октябрь 2016, сотрудником ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» с декабря 2016 по наст, время;

- электронная почта с которой, осуществлялась связь между ООО «Гусево» и главами КФХ - 44agro(g)gmai1.com является почтой ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО». В ходе протокола допроса №07-19/06-12-2019/1 от 06.12.2019 г. свидетеля ФИО7 (учредителя и руководителя ООО «Агрокомплекс-Экспо») свидетелю задан вопрос: «41.Вам знаком электронный почтовый ящик: 44agro@mail.ru? Кто имеет доступ к данному электронному почтовому ящику: ФИО7 :» данный ящик был подключен к ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и Агро-плюс. Я имею доступ»;

- установлено, что согласованные организации - ООО «Урал-Инвест» и ООО «Люмакс, заключили договор с ООО «Даймэкс- Екб. Предметом договора является оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента. По адресу 620016, 

<

...> были направлены документы от организаций, состоящих на ЕСХН и не уплачивающих НДС в бюджет.

На основании документов и пояснений, представленных КФХ, установлено, что деятельность зернохранилища ассоциируется у реальных поставщиков сельхозпроизводителей КФХ с физическими лицами, которые действуют в интересах группы организаторов схемы ухода от налогообложения.

В отношении организаций 3 звена установлено:

- недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом адресе, отсутствие возможности осуществления деятельности по адресам государственной регистрации;

- отсутствие необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений;

- ООО «Гусево» и ООО «Велком» обладают признаками анонимных структур (налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет);

- ООО «Оптторг» и ООО «Урал-Инвест» являются подконтрольными организациями группе лиц, участвующих в создании схемы минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств. Документы от имени указанных организаций подписаны ФИО15 и ФИО8;

- договоры, товарные накладные от имени ООО «Гусево» подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, поскольку руководитель организации ФИО6, от имени которой подписаны указанные документы, не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается протоколом допроса;

- операции, проводимые по расчетным счетам ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Отторг», ООО «Велком» носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений, заработной платы;

- из анализа расчетных счетов организаций третьего звена следует, что они не являются специализированными предприятиями, поставляющими сельскохозяйственную продукцию. Отсутствуют платежи в адрес организаций, осуществляющих сертификацию сельскохозяйственной продукции, выдачу заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также осуществляющих обеззараживание подкарантинной продукции;

- денежные средства «по цепочке» перечислялись организациям, имеющим признаки «проблемных», индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а также физическим лицам по операциям, не облагаемым НДС;

- сельхозпроизводители не подтверждают факт деловых взаимоотношений с исполнительными органами и представителями ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Велком», а указывают на физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и ООО «Агро Плюс».

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между организациями первого, второго и третьего звеньев, документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Продукция приобреталась напрямую у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В ходе анализа материалов встречных проверок контрагентов выявлено, что товар приобретался организациями (находящимся на УСН) у сельхозпроизводителей (находящимся на ЕСХН) и был реализованный в адрес ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» (в порт). Доставка происходила автотранспортом.

Документы ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и контрагентами 1, 2 звеньев на транспортировку товара не представлены.

Допросы свидетелей подтвердили факт знакомства глав крестьянских фермерских хозяйств с организацией ООО «Агрокомплекс-Экспо», в адрес которой они отгружали товар.

Установлено, что организация ООО «Агрокомплекс-Экспо» осуществляет деятельность по экспорту зерна на протяжении многих лет. После подписания хартии АПК в сфере сельскохозяйственной продукции в 2018 году обороты ООО «Агрокомплекс-Экспо» не изменились, но сумма возмещения НДС многократно снизилась. В ходе анализа финансово -хозяйтсвенной деятельности ООО «Агрокомплекс-Экспо» за 2018 - 2019 года установлено, что после подписания хартии АПК в сфере сельскохозяйственной продукции, крестьянские и фермерские хозяйства, ранее реализующие товар (зерно) без НДС в адрес согласованных организаций (ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Велком») реализуют продукцию напрямую ООО «Агрокомплекс-Экспо».

В свою очередь, согласованные с ООО «Агрокомплекс-Экспо» организации (ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация») не реализуют зерно в адрес проверяемого лица после подписания хартии АПК в сфере сельскохозяйственной продукции.

В рассмотренных финансово-хозяйственных операциях по итогам камеральной налоговой проверки установлена намеренная противоправная согласованность действий группы лиц, единственной целью которой является необоснованная налоговая выгода, выраженная в виде возмещения НДС из бюджета. Инспекцией подтвержден факт неправомерных осознанных действий проверяемого лица по созданию фиктивного документооборота, не соответствующего реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Все вышеуказанные контрагенты имеют признаки согласованности и взаимозависимости и созданы под руководством группы лиц, во главе с ФИО7.

Так, учредителями ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» с 2016 года по настоящее время являлись ФИО16, ФИО14, Мех СВ., ФИО7; руководители - ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7

В проверяемом периоде учредителем ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» являлся Мех СВ. (с 21.06.2016 по 21.06.2018), который также получал доходы в ООО «Агро-Плюс» (с августа 2015 года по октябрь 2016 года).

Руководителем ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» в проверяемом периоде являлась ФИО20, которая ранее являлась сотрудником ООО «Пиксель Плюс» и юристом в ООО «Агроинновация».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в схеме поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» задействованы организации подконтрольные ФИО7, ФИО8, ФИО10, на что указывают следующие обстоятельства.

ФИО7 (учредитель и директор ООО «Агро Плюс», в последующем учредитель и директор ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО»), ФИО8 (директор ООО «Урал-Инвест»), ФИО10 (учредитель и директор ООО «Гусево») в период с 08.10.2004 по 29.01.2014 являлись учредителями НФ «Содействие» - начало формирования деловых связей указанных физических лиц.

Установлено, что одновременно с НФ «Содействие» ФИО7, ФИО8, жена ФИО10 - ФИО12 получали доходы в организации ООО «Пиксель плюс» наряду с ФИО21 (директор ООО «Агроинновация»), ФИО22 (заместитель директора ООО «Агроинновация» с июля 2013 года по август 2017 года), ФИО5 (директор ООО «Сириус» с 27.02.2014 по 17.08.2018, его мать ФИО5 являлась с 27.05.2016 по 16.10.2017 учредителем и руководителем ООО «ТК «Волга»), ФИО23 (совместная собственность с ФИО15 учредитель и руководитель ООО «Оптторг» в период с 29.08.2016  по 22.04.2019).

Таким образом, указанные лица, заявленные в цепочке поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» имеют длительные деловые связи, начинающиеся с 2004 года с участия в НФ «Содействие», с 2011 года в ООО «Пиксель плюс».

В ходе мероприятий налогового контроля исследованы факты согласованности действий лиц, заявленных в цепочке поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей, и установлено следующее.

В период с 06.04.2012 по 19.08.2018 учредителем и руководителем ООО «Агроинновация» являлась ФИО21, адрес регистрации которой в период с 05.03.2014 по 22.03.2016 совпадал с адресом регистрации ФИО7

ФИО8 (директор ООО «Урал-Инвест») согласно штатному расписанию ООО «Агроинновация» на 01.07.2016 являлся заместителем директора указанной организации.

Учредитель ООО «Сириус» ФИО24 в ходе допроса сообщила, что регистрировала организации на свое имя за денежное вознаграждение.

Учредитель и руководитель ООО «Восход» ФИО25 (в период с 31.01.2017) в ходе допроса в отношении ООО «Альянс» (организация задействована в цепочках 3-4 кварталов 2016 года, 1 квартала 2017 года, 2 квартала 2017 года) пояснила, что создавала организацию, однако с момента регистрации деятельность не велась.

В документах, представленных в ОАО «Альфа-Банк», ООО «Агрокомплекс» в качестве уполномоченных лиц, которые имеют право получать информацию о счете, а также имеют возможность подписания электронных документов, указаны ФИО26 (руководитель ООО «Агрокомплекс») и ФИО21 (руководитель ООО «Агроинновация»). Кроме того, в документах имеется доверенность от 26.01.2015 № 3, выданная руководителем ООО «Агрокомплекс» ФИО26 на ФИО27, которая в 2015-2018 годах получала доходы в ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО».

Совпадение IP-адресов, почтовых адресов, адресов места нахождения и телефонных номеров установлено у следующих организаций:

IP-адреса 178.76.219.234 использовался ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и ООО «Агрокомплекс»;

IP-адрес 85.12.200.15 использовался ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Пиксель Плюс», ООО «Маркет», ООО «Мегастрой», ООО «ПК-Урал», ООО «Гранит», ООО «Агрокомплекс» (в 2015 году), ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» (в 2018-2019 годах);

телефонные номера 89282262800, 89286067187, 89298141418 совпадают у ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», ООО «Агро-Плюс»;

телефонный номер 8(343)3710529 совпадает у ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Мегастрой», ООО «Пиксель Плюс»;

телефонный номер 89221946044 совпадает у ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Мегастрой», ООО «ПК-Урал»;

телефонный номер 89022574161 совпадает у ООО «Агроинновация», ООО «ТК «Волга»;

телефонный номер 89221769018 совпадает у ООО «Агроинновация», ООО «ТК «Волга», ООО «Сатурн»;

адрес электронной почты nfsb@mail.ru использовался ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Пиксель-Плюс», ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Гусево»;

адрес электронной почты 44agro@gmai1.com использовался ООО «Агроинновация», ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» (1-2 кварталы 2016 года), ООО «Агрокомплекс» (2013 год);

адрес местонахождения (почтовый адрес): 

<

...>, помещения с 1 по 3 совпадает у ООО «Агроинновация», ООО «Агро-Плюс», ООО «Сатурн», ООО «Пиксель Плюс», ООО «Мегастрой»;

почтовый адрес: 

<

...> совпадает у ООО «Агроинновация», ООО «Урал-Инвест».

ПАО «Бинбанк» представлены документы, касающиеся деятельности ООО «Агроинновация», а именно кредитный договор от 18.06.2015 № 15-ЕКА-102-00039 на открытие возобновляемой кредитной линии. Предметом договора является открытие Банком Заемщику (ООО «Агроинновация») кредитной линии с общим лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. Обеспечением обязательств Заемщика по договору является:

-  поручительство ООО «Агрокомплекс» в соответствии с договором поручительства от 18.06.2015 № 15-ЕКА-102-00039-П2;

-  поручительство ООО «Урал-Инвест» в соответствии с договором поручительства от 18.06.2015 № 15-ЕКА-102-00039-ПЗ;

-  поручительство господина ФИО7 в соответствии с договором поручительства от 18.06.2015 № 15-ЕКА-102-00039-П4;

-  поручительство госпожи ФИО21 в соответствии с договором поручительства от 18.06.2015 № 15-ЕКА-102-00039-П7.

         Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение ООО «Агроинновация» (Должник) обязательств по кредитному договору от 18.06.2015 № 15-ЕКА-102-00039 на открытие возобновляемой кредитной линии.

         При анализе сведений о праве собственности на транспортные средства установлено, что принадлежащие ООО «Агроинновация» в период с июня 2012 года автомобили Тойота Лэнд Крузер 200 перешли в июле 2018 года в собственность ФИО7 и ФИО11, транспортное средство Мерседес-Бенц оформлено в собственность ООО «АгроПлюс» в марте 2018 года. Также в собственность ООО «Агро Плюс» в декабре 2017 года перешли принадлежащие ООО «Агроинновация» с 2015 года транспортные средства Фольцвагент Jetta, Polo.

         Недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежало ООО «Агроинновация» в период с июля 2012 по июнь 2017 года. В дальнейшем реализовано ФИО13, а затем ФИО11

         После оформления сделок по отчуждению имущества ООО «Агроинновация» перестало осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ.

Группа физических лиц, во главе с ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО»), привлекая взаимозависимые, взаимосвязанные и согласованные организации и индивидуальных предпринимателей, выводит денежных средств (обналичивания) из оборота для покупки автомобильных средств, имущества.

В 4 квартал 2017 года экспортная выручка составила 310 168 807 руб. Установлено перечисление денежных средств физическим лицам, без НДС; вывод денежных средств из оборота в натуральной форме (приобретение дорогостоящих транспортных средств; перечисление денежных средств организациям/физическим лицам, имеющим признаки взаимосвязанности и подконтрольности) в размере 48 843 514 руб.

Налоговым органом установлено, что от согласованных организаций ООО «Оптторг» в адрес крестьянских фермерских хозяйств, организаций, состоящих на ЕСХН, переведены денежные средства в текущем квартале в размере 181 414 364 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что ФИО7 принимал управленческие решения в отношении ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», не являясь при этом должностным лицом организации. Так, решение о представлении ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» уточненных налоговых деклараций, в которых заявлены налоговые вычеты по НДС по спорным операциям, принято именно ФИО7, что отражено в протоколе допроса от 06.12.2019.

Материалами проверки установлено, что ФИО7 принимал управленческие решения и в отношении организаций 1 звена. В частности, соглашением об открытии гарантийной линии под лимит задолженности от 01.11.2018 предусмотрено до выдачи первой банковской гарантии заключение договоров поручительства с ООО «Агро Плюс» (договор от 01.11.2018 подписан от имени ООО «Агро Плюс» ФИО13), ООО «Агрокомплекс» (договор от 01.11.2018 заключен от имени ООО «Агрокомплекс» ФИО7 по доверенности от 04.08.2017), гр. ФИО7

Таким образом, уже в 2017 году ФИО7 обладал полномочиями по представлению интересов от имени ООО «Агрокомплекс», действуя на основании доверенности, что также указывает на способность действовать от имени ООО «Агрокомплекс» и совершать от имени организации юридически значимые действия.

ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», ООО «Агрокомплекс», ООО «АгроПлюс» заявляют себя как группу компаний по взаимоотношениям с кредитными учреждениями. Так, в силу соглашения между АКБ АК БАРС ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» обязуется не брать на себя иные денежные обязательства у 3-их лиц, кроме заявленных ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс».

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» с ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация», направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС путем составления формального документооборота по поставке товаров. Организации 1-4 звена являлись подконтрольными налогоплательщику.

Проблемные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов спорной экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, операции по расчетным счетам носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют обычные хозяйственные расходы, свойственные для организаций, осуществляющих реальную деятельность.

Лица, числящиеся руководителями ООО «Альянс», ООО «Юнитекс», ООО «Новатор», ООО «Гусево», не имеют отношения к организациям, как установлено судом и налоговым органом на основании протоколов допросов.

Подписанты ФИО5, ФИО5 подконтрольны группе лиц, участвующих в создании схемы минимизации налогообложения и обналичивания средств.

Денежные средства по цепочке перечислялись лицам, не уплачивающим в бюджет НДС. Источник для возмещения налога не сформирован. Сельхозпроизводители - реальные продавцы спорной продукции не являлись плательщиками НДС, а проблемные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом квартале Заявителем в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 171, ст. 172, п.1 ст. 169 НК РФ сформирована схема незаконного возмещения НДС, где выгодоприобретатель: Заявитель; контрагенты 1 звена: ООО «Агро-ПЛЮС», ООО «Агроинновация; контрагенты 2 звена: ООО «ТК Волга», ООО «Сатурн», ООО «Восход»; контрагенты 3 звена, применяющие специальные налоговые режимы организации: ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Велком», контрагенты 4 звена: организации и предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

С установлением в 2019 года для сельхозпроизводителей обязанности уплачивать НДС (внесением изменений в главу 26.1 НК РФ), Заявитель стал работать напрямую с сельхозтоваропроизводителями, минуя других участников схемы, с которыми ранее сотрудничал через цепочку подконтрольных организаций, путем оформления формального документооборота. 

Все вышеуказанные факты указывают на осведомленность налогоплательщика ООО «Агрокомплекс-Экспо» об отсутствии права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при приобретении зерна напрямую у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками этого налога, вследствие чего создана схема с использованием группы согласованных лиц, перечисляющих денежные средства на расчетные счета формальных контрагентов и получающих денежные средства с расчетных счетов формальных контрагентов.

В рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «Агрокомплекс-Экспо» с его поставщиком ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной единственной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. 

Сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от ООО «Агро-Плюс» и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Подконтрольные налогоплательщику организации 1-4 звена поставок, совокупность признаков согласованности с которыми установлена и подтверждена, были созданы с целью искусственного усложнения финансово-хозяйственных связей и отодвигания налоговых рисков от реального выгодоприобретателя ООО «Агрокомплекс-Экспо»; эти организации использовались в схеме ухода от налогообложения для обеспечения транзитных поставок, не свойственных обычаю делового оборота, выраженном в получении прибыли от деятельности. Фактически указанные лица не участвовали в поставках зерна, финансово-хозяйственные связи в рамках согласованной группы лиц имели единственной целью - создание видимости оборота товара между лицами, обладающими признаками сущностных организаций. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена согласованность действий между аффилированными лицами подконтрольной группы организаций 1-4 звена поставок как лиц, оказывающих влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности друг друга, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о следующем:

1.    Имитация налогоплательщиком хозяйственных связей с контрагентами - ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-плюс», ООО «Агроинновация», тогда как, зерно фактически поставлялась от сельскохозяйственных производителей напрямую, минуя заявленного контрагента. Фактически поставка зерна для налогоплательщика осуществлялась сельскохозяйственными производителями, находящимися на специальных режимах налогообложения, исключающих предъявление к вычету, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

2.    Удлинение цепочки перепродавцов товара путем формирования транзитных поставок от согласованных организаций 1-5 звеньев для отодвигания налоговых рисков от выгодоприобретателя ООО «Агрокомплекс Экспо». Согласованные организации 2 звена перекрывают свои налоговые вычеты техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, не отражают в своей отчетности, заявленные покупателем операции, предоставляют налоговые декларации с нулевыми оборотами и ликвидированы до момента представления налоговой декларации по НДС проверяемым лицом.

3.  Отсутствие фактов транспортировки продукции спорным контрагентом. В ходе мероприятий налогового контроля, подтверждено, что зерно фактически доставлялась от сельхозпроизводителей до мест хранения, чистки, осушки зерна ООО «Агрокомплекс-Экспо». При этом представленные на камеральную налоговую проверку товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, вымышлены и фиктивны (государственные номера транспортных средств не соответствуют заявленным маркам машин, система отслеживания автотранспортных средств на автомобильных дорогах не зафиксировала проезд машин по заявленным дорогам, заявленное расстояние пути не могло быть преодолено за заявленное время на максимальной скорости заявленных транспортных средств).

4.  Номинальный характер деятельности спорных контрагентов (отсутствие реальной возможности осуществления деятельности: отсутствие финансовых, трудовых и материальных ресурсов; платежей на цели обеспечения деятельности; идентичность сумм поступивших и списанных по расчетным счетам; иные обстоятельства). Отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета заявленными организациями, обладающими признаками фиктивности.

5.  Создание видимости расчетов со спорными контрагентами. В ходе проверки установлено, что денежные средства за зерно вначале поступали на счета ООО «Агрокомплекс», а затем в течение короткого времени перечислялись по цепочке согласованных с ООО «Агрокомплекс-Экспо» организаций для расчета с сельхозпроизводителями, а также обналичивания денежных средств, возврата денежных средств выгодоприобретателю ООО «Агрокомплекс-Экспо» и бенефициарам ФИО7 и ФИО13

6.  Осведомленность налогоплательщика об отсутствии права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при приобретении зерна напрямую у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками этого налога, вследствие чего создана схема с использованием группы согласованных лиц, перечисляющих денежные средства на расчетные счета формальных контрагентов и получающих денежные средства с расчетных счетов формальных контрагентов.

         Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными контрагентами.

Действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является правомерным.

         В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения № 344/2021 от 15.07.2021 не имеется, заявленные обществом "Агрокомплекс-ЭКСПО" требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

         Судья                                                        Т.В. Чукавина