СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19753/2016-ГК

г. Пермь

07 июня 2017 года

Дело № А60-18962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Наумовой О.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышеленные технологии» (ООО «Агропромышеленные технологии»): Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 01.04.2016), 

от ответчика – индивидуального предпринимателя (ИП) Никитина Александра Александровича: Никитин А.А. (паспорт),  Михалап С.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2017 № 66 АА 4130184), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Агропромышленные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2016 года,

принятое судьёй Сушковой С.А.

по делу № А60-18962/2016	

по иску ООО «Агропромышленные технологии» (ОГРН 1127746150091, ИНН 7734675688)

к ИП Никитину А.А. (ОГРНИП 305667124800020, ИНН 666101962722)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнёрство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «МСОПАУ»), ОАО «ГСК «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ООО «СК «Северная казна»),

установил:

ООО «Агропромышленные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Никитину А.А. (далее - ответчик) о взыскании 11 668 826 руб. 16 коп. убытков (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены НП «МСОПАУ», ОАО «ГСК «Югория», ООО «СК «Северная казна».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 11 668 826 руб. 16 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт причинения вреда имуществу, составляющему предмет залога, расходы истца на восстановление повреждённого оборудования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и от 13.03.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  откладывалось в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной технической экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено до 11.05.2017, назначена судебная техническая экспертиза по вопросу определения наличия недостатков оборудования, момента и причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Тевченкову М.Е. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 11.05.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по ходатайству эксперта срок проведения судебной технической экспертизы продлён по 15.05.2017. Продлён срок приостановления производства по апелляционной жалобе истца до 31.05.2017. Назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы на 31.05.2017. 

До судебного заседания по результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Тевченкова М.Е. № 8/113э-17 от 15.05.2017. 

Протокольным определением от 31.05.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление устранены.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №8/113э-17 от 15.05.2017 эксперта Тевченкова М.В.;  о вызове и допросе в качестве свидетелей присутствующих при проведении осмотра производственного оборудования 21.04.2017 Сандала Ю.А., Степанова Е.В., Киселева С.В., которые могут пояснить, как именно проводился осмотр оборудования;  о приобщении к материалам дела рецензии оценщика НП СО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» Кириллова О.А. от 29.05.2017; о назначении повторной судебно-технической экспертизы с постановкой вопросов, ранее поставленных при назначении первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «РегионПромЭксперт» Власенко Н.В. или экспертам ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. и Шипулину Е.В.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайства об опросе эксперта Тевченкова М.В., о  приобщении к материалам дела рецензии оценщика НП СО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» Кириллова О.А. от 29.05.2017, удовлетворены на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ и ч. 2 ст. 268 АПК РФ соответственно, в удовлетворении иных ходатайств отказано на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Сандал Ю.А., Степанов Е.В., Киселев С.В. присутствовали при осмотре оборудования экспертом Тевченковым М.В., на что указано в заключении по результатам судебной экспертизы №8/113э-17 от 15.05.2017, данное заключение представлено в материалы дела, порядок осмотра оборудования в нем зафиксирован, эксперт Тевченков М.В. дал пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ заключения эксперта НЭО ООО «Независимая экспертиза» Тевченкова М.Е. №8/113э-17 от 15.05.2017 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждён об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; экспертное заключение является ясным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Ссылка истца на рецензию специалиста НП СО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» Кириллова О.А. от 29.05.2017 не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия  составлена по заказу истца, к участию в деле в качестве эксперта Кириллов О.А. не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции относится к рецензии критически.

В силу ст.ст.82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта Тевченкова М.Е. по заключению №8/113э-17 от 15.05.2017, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для назначения и проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело №А60-26208/2010–С14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-Агро». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Агро» завершено.

В состав конкурсной массы должника ООО «Альянс-Агро» входило производственное оборудование – производственная линия по производству комбикорма, данное оборудование находится по месту нахождения производственной площадки ООО «Альянс-Агро» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 86. 

В период проведения процедуры продажи имущества должника, истец как залогодержатель данного оборудования воспользовался своим правом оставления предмета залога за собой. Оборудование передано истцу конкурсным управляющим и принято истцом на баланс 24.04.2013, что подтверждается актом приёма-передачи имущества ООО «Альянс-Агро» от 24.04.2013 (л.д. 25-31 т. 1). 

В целях фиксации и оценки причинённого ущерба произведено обследование оборудования с привлечением специалистов Торгово-Промышленной Палаты (далее – ТПП) г. Каменска-Уральского, актом экспертизы от 20.05.2013 № 3 159 010051 установлены неисправность и повреждения оборудования (л.д. 32-41 т. 1). 

Истец понёс расходы на восстановление повреждённого оборудования до работоспособного состояния, а также расходы на замену непригодного к ремонту оборудования, в общей сумме 11 668 826 руб. 16 коп. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Северная казна», ОАО «ГСК «Югория». 

Ссылаясь на то, что используя своё право на принятие  оборудования на баланс, истец вправе рассчитывать на передачу ему оборудования в исправном, рабочем состоянии; ответчик в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» не обеспечил сохранность имущества должника, которое составляло предмет залога, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу причинён ущерб в виде повреждения имущества, составляющего предмет залога, восстановительных расходов на устранение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 11 668 826 руб. 16 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства были затрачены на ремонт спорного оборудования; истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу № А60-26208/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» как обеспеченные залогом имущества должника включены требования ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 38 307 108 руб. 49 коп., в том числе 31461 442 руб. 75 коп. – ссудная задолженность, 6 845 665 руб. 74 коп.- проценты по кредиту (л.д. 78-85 т. 1). 

Указанная задолженность образовалась у ООО «Альянс-Агро» перед ООО КБ "Юниаструм Банк" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам № 01/05-09/Кр от 18.05.2009, № 01/08-09/Кр от 21.08.2009. Требования ООО КБ "Юниаструм Банк" обеспечены залогом имущества должника по договорам залога № 01/08-09/Кр/3-2 от 21.08.2009 и №01/08-09/Кр/З-З от 02.09.2009. Помимо договоров залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 01/05-09/Кр от 18.05.2009, №01/08-09/Кр от 21.08.2009 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Корольковым О.А. заключён договор поручительства от 24.11.2010 №01/11-10/Кр/П, согласно которому Корольков О.А. обязался отвечать за исполнение ООО «Альянс-Агро» своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Во исполнение своего обязательства как поручитель Корольков О.А. уплатил ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитным договорам денежные средства в размере 20 000 000 руб. путём списания со счета Королькова О.А. в соответствии с заявлением на безакцептном списание от 28.09.2011.

В связи с исполнением обязательства в качестве поручителя в размере     20 000 000 руб. к Королькову О.А. в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права требования к ООО «Альянс-Агро». 

03.04.2012 между Корольковым О.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования), по условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) цедента к ООО «Альянс-Агро» в размере 20 000 000 руб., возникшее из кредитных договоров № 01/05-09/Кр от 18.05.2009, № 01/08-09/Кр от 21.08.2009 (п.п. 1, 2 договора). Кроме того, уступаемые цедентом права включают, в том числе права на обеспечение кредита, включая права залога (л.д. 121-125 т. 2). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 произведена замена первоначального кредитора - ООО КБ "Юниаструм Банк" в реестре требований кредиторов по делу №А60-26208/2010 на его правопреемника – истца с суммой требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества по договору залога №01/08-09/Кр/З-З от 02.09.2009.

Согласно акту контрольной проверки залогового имущества от 13.01.2012, оборудование поддерживается в удовлетворительном состоянии, на момент проверки не найдены позиции №№ 60, 62 (транспортёр зерна вертик.ковшовый Нория УН-50 Н10м, инвентарный номер 00000050, транспортёр ленточный АПП 50 № 2, инвентарный номер 00000133), оборудование находится под охраной на производственной территории ООО «Альянс-Агро» ЧОП «Акрит», оборудование частично находится в ремонте (текущий), для возобновления использования инвентарные номера отсутствуют по многим позициям. Вышеуказанные показатели, характеризующие предметы залога, позволяют сделать вывод о том, что залоговая стоимость предметов залога не изменилась (л.д. 44-46 т. 1).  

Впоследствии спорное оборудование передано конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» истцу по акту от 24.04.2013.

Акт приёма-передачи имущества ООО «Альянс-Агро» от 24.04.2013 содержит отметки истца о том, что большая часть имущества находится в удовлетворительном состоянии, о повреждении части имущества. 

Согласно акту эксперта ТПП г. Каменска-Уральского № 6 159 010058 от 23.09.2016 о стоимости фактических затрат на ремонт оборудования, фактические затраты на приобретение запасных частей, узлов и агрегатов для восстановления оборудования, произведённые истцом в период с июня          2013 года по май 2015 года составляют 7 927 587 руб. 16 коп., фактические затраты на расчёт с подрядчиками за проведение работ по восстановлению оборудования, произведённые истцом в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года составляют 1 320 000 руб., расчётные затраты на полное восстановление комплекса оборудования для переработки соевых бобов составляют 1 842 353 руб. (л.д. 237 т. 1).  

В подтверждение расходов на восстановление повреждённого оборудования до работоспособного состояния, расходов на замену непригодного к ремонту оборудования, в общей сумме 11 668 826 руб. 16 коп. истец представил договоры на поставку запасных частей и иных товаров, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения об оплате стоимости различных деталей, запасных частей электротехнических изделий, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 24-120 т. 2), отчёт «Анализ российского импорта сои»  и платёжное поручение №38 от 24.09.2013.

Согласно пояснениям ответчика, оборудование ООО «Альянс-Агро» передавалось истцу в том состоянии, в котором оно было принято в конкурсную массу. 

Действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» по сохранности спорного имущества, кредиторами не обжаловались, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел по делу №А60-26208/2010.

Доказательства, свидетельствующие о повреждении спорного оборудования в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро», в материалы дела не представлены. 

В соответствии с договором от 01.12.2011 № 15/11, заключённым между ООО «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. и ООО Частная охранная организация «Акрит-С» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по охране имущества заказчика и обеспечению внутриобъектового режима на территории базы, адрес объекта:      г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 86 (л.д. 218-222 т. 1). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.12.2011 до 31.12.2011, указано, что договор признаётся продлённым на тот же срок, если ни одна из сторон договора не потребует его прекращения. 

Согласно акту от 01.12.2011 объект обследован и принят под охрану (л.д. 223 т. 1). 

Сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат. 

Как следует из заключения эксперта НЭО ООО «Независимая экспертиза» Тевченкова М.Е.  №8/113э-17 от 15.05.2017, состояние оборудования, отражённое в акте приёма-передачи имущества ООО «Альянс-Агро» от 24.04.2013 по результатам проведённой экспертизы ТПП № 3 159 010051 от 20.05.2013 оценивается как исправное, недостатков, связанных с обычной эксплуатацией оборудования, либо обусловленных воздействием третьих лиц, указанной экспертизой ТПП не установлено. Анализ информации в представленных материалах дела, результаты проведённого экспертного осмотра по месту нахождения оборудования свидетельствуют о том, что согласно акту приёма-передачи имущества ООО «Альянс-Агро» от 24.04.2013 и на момент проведения экспертизы ТПП № 3 159 010051 от 20.05.2013 недостатки не зафиксированы. Документов, подтверждающих стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков оборудования, не только причинённых действиями третьих ли, но и любых других недостатков, при исследовании представленных материалов дела не установлено, поскольку основная часть имеющихся платёжных документов не относится к восстановлению или модернизации исследуемого оборудования, по этой причине ответить на поставленный вопрос (какова стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, причинённых действиями третьих лиц, не связанных с обычной эксплуатацией?) не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не доказанности факта неправомерных действий ответчика, его вины в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков.

Кроме того, воспользовавшись своим правом оставления предмета залога за собой в период конкурсного производства и проведения процедуры продажи имущества должника, принимая оборудование в неисправном состоянии истец понимал необходимость его ремонта, следовательно, расходы на ремонт данного оборудования являются предпринимательскими рисками истца.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда имуществу, составляющему предмет залога, расходы истца на восстановление повреждённого оборудования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняются как необоснованные. 

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 11 668 826 руб. 16 коп. убытков. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 28 000 руб., перечисленные на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением от 13.03.2017 № 26 в размере 84 000 руб., подлежат возврату истцу по реквизитам, указанным в платёжном поручении. 

         Денежные средства в сумме 56 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 21.03.2017 №1007. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 ноября 2016 год          

по делу № А60-18962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

           Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии».

          Возвратить с депозитного счёта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии»  28 000 руб., Никитину Александру Александровичу 56 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

 

И.П.Данилова

 

Т.С.Нилогова