АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12649/2019

“ 06 ” октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 06 » октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о расторжении государственного контракта от 09 января 2019 года № 0855200000518003979-0884592-01

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09 января 2019 года № 0855200000518003979-0884592-01

при участии:

от ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2020г., паспорт, диплом об образовании, после перерыва: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.03.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО ЧОО «Казачий» до и после перерыва: ФИО4 – генеральный директор, приказ № 2 от 23.11.2015г., протокол № 03 от 23.11.2015г., паспорт, ФИО5 - представитель по доверенности от 15.01.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ «Государственная кадастровая оценка») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» (далее – ООО ЧОО «Казачий») о расторжении государственного контракта от 09 января 2019 года № 0855200000518003979-0884592-01 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО ЧОО «Казачий» предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ГБУ «Государственная кадастровая оценка» от исполнения государственного контракта от 09 января 2019 года № 0855200000518003979-0884592-01.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области ст. лейтенант полиции ФИО6.

Судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков назначено на 22 сентября 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 29 сентября 2020 года.

В ходе заседания представитель ГБУ «Государственная кадастровая оценка» поддержал первоначальный иск, требования стороны не признал.

Представитель ООО ЧОО «Казачий» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания свидетеля, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам проведения электронного аукциона ГБУ «Государственная кадастровая оценка» (заказчик) и ООО ЧОО «Казачий» (исполнитель) заключили контракт от 09 января 2019 года № 0855200000518003979-0884592-01 (том 1, л.д. 13-22), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить названные услуги в течение 15-ти рабочих дней с даты получения счетов исполнителя (пункты 1.1, 6.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что услуги должны быть оказаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Приказом МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта в твёрдой сумме - 429856 руб. 83 коп. (НДС не предусмотрен), исходя из расчёта 8760 часов оказания услуг. Стоимость одного часа охраны составила 49 руб. 07 коп.

Срок оказания услуг определён периодом с даты заключения контракта по 31 декабря 2019 года (пункт 4.1).

В целях исполнения договорных обязательств исполнитель обязался, в том числе, организовывать и обеспечивать охрану объектов от расхищения, не допускать и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты, осуществлять на объекте пропускной режим, контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемых объектов по материальным пропускам установленной формы (пункты 7.4.2, 7.4.3 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1).

В пункте 9.4 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ): по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, исполнитель приступил к оказанию услуг по контракту.

В период действия договора заказчик направил исполнителю письмо исх. от 09 июля 2019 года № 1610 (том 1, л.д. 23-24, 105), в котором уведомил исполнителя о намерении расторгнуть контракт от 09 января 2019 года № 0855200000518003979-0884592-01. В качестве причины для расторжения контракта заказчик указал на проведение федеральным органом власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, неоднократных проверок в отношении работников ООО ЧОО «Казачий», а также на несоответствующий осуществляемой деятельности внешний вид работников частной охранной организации, неоднократное нарушение внутриобъектового и (или) пропускного режимов объекта охраны. Одновременно заказчик указал на то, что в случае уклонения исполнителя от расторжения контракта указанный вопрос будет передан на рассмотрение суда.

В ответ на указанное выше уведомление исполнитель письмом исх. от 15 июля 2019 года № 29 (том 1, л.д. 25-26, 105) заявил о надлежащем выполнении ООО ЧОО «Казачий» обязательств по контракту. Доводы заказчика, изложенные в письме исх. от 09 июля 2019 года, исполнитель полагал надуманными. Также исполнитель заявил об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Письмом исх. от 25 сентября 2019 года № 3590 (том 1, л.д. 33-35, 103) заказчик повторно уведомил исполнителя о ненадлежащем исполнении обязательств по охране объектов заказчика, указал на то, что 25 сентября 2019 года установлено отсутствие в помещении объекта охраны сотрудников исполнителя. В результате указанного нарушения не был обеспечен пропускной режим, так как стал возможен беспрепятственный доступ персонала и посетителей на объект охраны, а также возникла угроза утраты имущества, находящегося на объекте охраны. Одновременно заказчик отметил, что исполнитель представил документы в отношении 3-х своих сотрудников, оказывающих услуги на объекте, тогда как фактически охрану осуществляют и иные лица, обосновывающие документы в отношении которых заказчику не представлялись. В указанном письме заказчик повторно выразил намерение расторгнуть контракт с исполнителем во внесудебном порядке.

09 октября 2019 года работниками ГБУ «Государственная кадастровая оценка» в составе директора ФИО7, заместителя директора ФИО8, главного специалиста отдела обеспечения деятельности учреждения ФИО9, главного специалиста отдела кадастровой оценки ФИО3 был составлен комиссионный акт о нарушении внутриобъектового пропускного режима (том 1, л.д. 36).

Согласно указанному акту, 09 октября 2019 года в 18 час. 00 мин. был выявлен факт нахождения неустановленного лица в помещении охраны, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно: указанным лицом не представлены документы, подтверждающие правомочность его нахождения в указанном помещении, а также не представлены документы, подтверждающие его причастность к организации, осуществляющей охрану объекта.

10 октября 2019 года работниками ГБУ «Государственная кадастровая оценка» в составе директора ФИО7, заместителя директора ФИО8, главного специалиста отдела обеспечения деятельности учреждения ФИО9 составлен акт о ненадлежащем оказании услуг. Как следует из данного акта, в отношении ООО ЧОО «Казачий» зафиксированы нарушения исполнения обязательств по контракту, а именно: частое отсутствие в помещении объекта охраны сотрудников ООО ЧОО «Казачий», непредставление исполнителем документов в отношении всех сотрудников, осуществляющих охрану объекта (том 1, л.д. 37).

Также заказчик направил исполнителю извещение исх. от 10 октября 2019 года № 3819 о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ (том 1, л.д. 38-39, 100).

В качестве причины для одностороннего отказа от контракта заказчик сослался на указанные выше нарушения.

Односторонний отказ от контракта был направлен исполнителю 11 октября 2019 года по почте (том 1, л.д. 40), а также вручен нарочно 15 октября 2019 года (том 1, л.д. 100).

17 октября 2019 года ООО ЧОО «Казачий» вручило ГБУ «Государственная кадастровая оценка» письменный ответ (исх. № 140 от 15 октября 2019 года – том 1, л.д. 41, 99) на решение об одностороннем отказе от контракта, в котором по-прежнему настаивало на надлежащем исполнении обязательств по охране объектов заказчика, полагало расторжение контракта по указанным заказчиком причинам неправомерным.

18 октября 2019 года инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Казачий», по результатам которой нарушений со стороны проверяемого лица выявлено не было. Результаты проверки оформлены актом (том 1, л.д. 81-82, 95).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО6 по существу заданных ему вопросов пояснил, что в Управление Росгвардии по Пензенской области поступила жалоба от руководителя ГБУ «Государственная кадастровая оценка» о ненадлежащем выполнении ООО ЧОО «Казачий» охранных обязательств. Доводы жалобы касались частой смены охранников, а также не совершения исполнителем действий по уведомлению заказчика о смене охранников.

В связи с поступившей жалобой было дано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. Для проверки доводов жалобы свидетель осуществил выезд на объект. В пределах предоставленных полномочий свидетель осуществил проверку наличия у охранника соответствующего удостоверения и личной карточки охранника, а также проверил размещение информации о пропускном режиме. Нарушений охранной деятельности со стороны ООО ЧОО «Казачий» выявлено не было, что нашло отражение в акте проверки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательства размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе заказчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, направленное заказчиком в УФАС по Пензенской области обращение по вопросу включения сведений об ООО ЧОО «Казачий» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту от 09 января 2019 года № 0855200000518003979-0884592-01, возвращено заявителю (ГБУ «Государственная кадастровая оценка») в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к подобного рода обращениям (том 2, л.д. 60-62).

Согласно пояснениям представителя ГБУ «Государственная кадастровая оценка», повторно сведения о включении ООО ЧОО «Казачий» в реестр недобросовестных поставщиков заказчик в УФАС по Пензенской области не направлял, указанный вопрос компетентным органом не рассматривался.

После направления исполнителю заявления об одностороннем отказе от контракта ООО ЧОО «Казачий» продолжало оказывать охранные услуги на объекте заказчика.

Как пояснил представитель ГБУ «Государственная кадастровая оценка», заказчик был вынужден предоставлять доступ сотрудникам ООО ЧОО «Казачий» на объект, поскольку иной охранной организации, которая воспрепятствовала бы нахождению сотрудников ООО ЧОО «Казачий» на объекте, у заказчика не имелось.

Согласно пояснениям представителя заказчика, исполнитель продолжал оказывать охранные услуги ненадлежащим образом. В подтверждение указанных доводов заказчик представил в материалы дела письменное заявление мастера ОТК ООО «Ремстрой» ФИО10 на имя начальника отдела обеспечения деятельности учреждения ФИО9 Из данного заявления следует, что ФИО10 прибыл 14 декабря 2019 года на объект ГБУ «Государственная кадастровая оценка» для проведения работ по установке отливов на фасаде здания. Для выполнения работ были привлечены трое рабочих и нанята автовышка. Однако приступить к работе рабочие смогли только через 45 минут после прибытия, так как шлагбаум на подъезде к зданию был закрыт, а охранник спал в нетрезвом состоянии (том 1, л.д. 147).

По факту нахождения сотрудника ООО ЧОО «Казачий» 14 декабря 2019 года на рабочем месте в нетрезвом виде составлен акт за подписью работников ГБУ «Государственная кадастровая оценка» ФИО9 и ФИО11 (том 1, л.д. 80).

В свою очередь исполнитель (ООО ЧОО «Казачий») представил в материалы дела служебную записку и объяснительную своих работников о незаконных действиях заказчика, препятствующих выполнению обязательств по охране объекта (том 1, л.д. 101, 102).

Как пояснил представитель ГБУ «Государственная кадастровая оценка», учреждение полагает контракт расторгнутым в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, учитывая, что исполнитель заявил возражения относительно заявленного заказчиком отказа, продолжал являться на объект, учреждение приняло решение требовать расторжения контракта в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1). при существенном нарушении договора другой стороной,

2). в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения контракта заказчик указывает на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по охране объектов заказчика (частое отсутствие в помещении объекта охраны сотрудников ООО ЧОО «Казачий», непредставление исполнителем документов в отношении всех сотрудников, осуществляющих охрану объекта, нахождение охранников на объекте в состоянии опьянения, частая смена охранников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Казачий» обязательств по охране объекта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, а, впоследствии, для предъявления иска о расторжении контракта, ГБУ «Государственная кадастровая оценка» представило вышеназванные акты от 09 октября 2019 года и от 10 октября 2019 года о нарушении внутриобъектового режима, акт от 14 декабря 2019 года о нахождении охранника на рабочем месте в нетрезвом виде, письменные пояснения работника ООО «Ремстрой» о невозможности попасть на объект в течение продолжительного времени по причине того, что охранник спал в нетрезвом состоянии.

ООО ЧОО «Казачий» указывает, что названные заказчиком обстоятельства не соответствуют действительности и являются надуманными по причине напряжённых отношений сторон.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что данные документы не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания уставленным факта нарушений исполнителем контрактных обязательств.

При этом суд учитывает, что факты нарушения охранниками внутриобъектового режима (отсутствие на рабочем месте) не фиксировались в момент такого нарушения, в составленных заказчиком актах указано лишь на частое отсутствие охранников в помещении охраны (без привязки к конкретной дате и времени).

Как пояснил представитель ГБУ «Государственная кадастровая оценка» по существу представленного акта от 09 октября 2019 года о нахождении в помещении охраны неустановленного лица, акт с подобной формулировкой был составлен в связи с непредставлением документов охранника. Как выяснилось впоследствии, гражданин, в отношении нахождения которого в помещении охраны был составлен акт от 09 октября 2019 года, был охранником ООО ЧОО «Казачий».

Акты от 09 октября 2019 года и от 10 октября 2019 года были составлены заказчиком без привлечения незаинтересованных лиц.

Оценив доводы ответчика о нахождении охранников на рабочем месте в нетрезвом виде, суд также приходит к выводу о том, что данные факты нельзя считать установленными, поскольку доказательства соответствующего освидетельствования охранников материалы дела не содержат, признаки, по которым заказчик пришёл к таким выводам, не указаны, а, следовательно, названные доводы основаны лишь на субъективной оценке заказчика.

Субъективными также являются доводы ГБУ «Государственная кадастровая оценка» о несоответствующем выполнении ООО ЧОО «Казачий» контрактных обязательств, выразившиеся в частой смене охранников. Количество лиц, осуществляющий охрану объекта, а также порядок уведомления заказчика о графике осуществления охраны объекта (с указанием фамилии охранников) контрактом не установлены.

Иные доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем охранных обязательств суду не представлены.

В связи с изложенным, суд признаёт обоснованным встречный иск ООО ЧОО «Казачий» о признании недействительным одностороннего отказа ГБУ «Государственная кадастровая оценка» (заказчика) исх. от 10 октября 2019 года от исполнения государственного контракта от 09 января 2019 года № 0855200000518003979-0884592-01.

При этом суд также учитывает несоблюдение заказчиком установленной ФЗ № 40-ФЗ процедуры расторжения контракта вследствие одностороннего отказа, а также фактическое продолжение отношений по контракту после заявления заказчика об отказе от контракта.

Поскольку основанием для предъявления требования о расторжении контракта послужили те же обстоятельства, что и для одностороннего отказа от контракта, данным обстоятельствам судом выше дана оценка, как недоказанным, первоначальный иск ГБУ «Государственная кадастровая оценка» о расторжении контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на заявителя первоначального иска; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на заявителя первоначального иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» удовлетворить, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на сторону.

Признать недействительной сделку - односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (заказчика) исх. от 10 октября 2019 года от исполнения государственного контракта от 09 января 2019 года № 0855200000518003979-0884592-01 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» (исполнителем).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова