АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2413/2020

02 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» к Министерству здравоохранения Республики Коми 

о взыскании неустойки,

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым»: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2020,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (далее – Общество) 631872 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту на поставку дизельных электростанций (ЭА-1934) № 0107200002716001951 от 21.12.2016 и 92 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства 230501 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку дизельных электростанций (ЭА-1934) № 0107200002716001951 от 21.12.2016, 463731 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 18300 руб.         83 коп. неустойки за нарушение срока возврата обеспечения и 17251 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

21.12.2016 между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен на поставку дизельных электростанций (ЭА-1934) № 0107200002716001951 (л.д. 11-32 т. 1, далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку дизельных электростанций (далее – Оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом осуществленные доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования.

Цена Контракта составляет 11525089 руб. 77 коп. (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой в течение 20 календарных дней с момента подписания Контракта.

Обязательства по поставке по Контракту Обществом исполнены несвоевременно, что подтверждается товарными накладными от 04.02.2017, (л.д. 35-36, 43 т. 1), 20.01.2017 (л.д. 48 т. 1), 23.01.2017 (л.д. 46 т. 1). 

Ответчик факт несвоевременной поставки Оборудования не оспаривает.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9 т. 1) сумма пеней по Контракту за период с 11.01.2017 по 04.02.2017 составляет 631872 руб.        30 коп.

Общество, не оспорившее расчет неустойки, заявило о пропуске Министерством срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (отзыв от 12.03.2020, л.д. 92-95 т. 2).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. 

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (29.02.2020) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, установленный Контрактом срок поставки, требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 29.01.2017, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период по 29.01.2017 не имеется.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 30.01.2017 по 04.02.2017 составляет 157721 руб. 84 коп. и подлежит взысканию с Общества.

Обществом заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер просроченных ответчиком обязательств и размер предъявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Учитывая вышеизложенное, требования Министерства подлежат частичному удовлетворению, в сумме 157721 руб. 84 коп.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив встречные исковые требования Общества, суд установил следующее.

Согласно п. 10.4. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 230501 руб. 80 коп.

Общество просит взыскать с Министерства штраф в связи с нарушением п. 3.3.2. Контракта, в соответствии с которым Министерство обязалось обеспечить условия для осуществления Поставщиком сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования, в том числе, подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 6.6. Контракта предусмотрено осуществление монтажа и ввода Оборудования в эксплуатацию в течение 10 дней с фактической даты поставки Оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что места для осуществления монтажа Оборудования подготовлены Министерством в июне-августе 2017 года.

Невозможность сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования в связи с отсутствием подготовленных Министерством в установленный срок помещений, мест эксплуатации Оборудования, силовых кабелей подтверждается письмами Общества от 20.01.2017, 07.02.2017, 31.03.2017, 26.05.2017, 30.06.2017 (л.д. 40-41, 45-46, 53, 56-57 т. 2), претензией от 22.05.2017 (л.д. 49-50 т. 2).

В результате Общество несло дополнительные расходы в связи с необходимостью повторных выездов к месту нахождения Оборудования, было лишено возможности своевременно получить денежные средства за поставленное во исполнение Контракта Оборудование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства 230501 руб. 80 коп. штрафа.

Обществом также заявлено о взыскании с Министерства 463731 руб.   20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по Контракту.

В силу п. 8.3. Контракта оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после представления поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи Оборудования, акта ввода в эксплуатацию Оборудования, гарантии производителя и Поставщика на Оборудование, акта об исполнении обязательств по Контракту.

П. 3.3.3. Контракта установлена обязанность Министерства своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом осуществленные доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования.

Однако Министерство не направило уполномоченного представителя на приемку в день фактической поставки Оборудования, места для монтажа поставленного Оборудования в установленные Контрактом сроки не подготовило, в связи с чем, Общество было лишено возможности своевременно представить Министерству документы, указанные в п. 8.3. Контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты по Контракту.

Обществом начислена неустойка за период с 07.03.2017 по 05.07.2017 и за период с 15.09.2017 по 26.10.2017 с учетом дат оплаты, произведенной Министерством.

Учитывая даты фактической поставки всего Оборудования, получения Министерством писем о необходимости подготовки помещений для ввода Оборудования в эксплуатацию, суд считает, что начисление неустойки с 07.03.2017 правомерно.

Вместе с тем, расчет Общества не принимается судом в силу следующего.

Согласно п. 10.1 и п. 10.2. Контракта в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Обществом начислена неустойка с учетом ставок, действовавших в период просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент прекращения (исполнения) обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты по Контракту в пределах периодов, заявленных Обществом, составляет 440949 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с Министерства.

Общество также просит взыскать с Министерства неустойку за просрочку возврата обеспечения исполнения Контракта.

Согласно п. 9.3. Контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами всех актов ввода Оборудования в эксплуатацию, предусмотренных Контрактом.

Акты подписаны 04.07.2017, 11.08.2017, 13.08.2017, 10.06.2017 (л.д. 32-37 т. 2).

Возврат обеспечения по Контракту произведен 08.12.2017.

Согласно расчету Общества сумма неустойки за период с 30.08.2017 по 08.12.2017 с учетом ставок, действовавших в период просрочки, составила 18110 руб. 86 коп.

Согласно уточненному расчету суда сумма неустойки за указанный период с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 08.12.2017, составила 17588 руб. 43 коп.

Общая сумма неустойки (штрафа, пеней), подлежащих взысканию с Министерства в пользу Общества, составила 689040 руб. 16 коп.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы Министерства, изложенные в отзыве (л.д. 135-138) на встречное исковое заявление, отклоняются судом в силу следующего.

В обоснование отсутствия просрочки оплаты Министерство ссылается на дополнительное соглашение к Контракту, подписанное сторонами 28.06.2017 (л.д. 33-34 т. 1).

В силу п. 8.3. Контракта в редакции дополнительного соглашения Заказчик осуществляет оплату в размере 80% от цены Контракта после исполнения Поставщиком обязательств по осуществлению доставки Оборудования в соответствии со Спецификацией, Техническими требованиями в течение 30 календарных дней с даты представления Поставщиком с сопроводительным письмом счета, акта приема-передачи Оборудования, подписанных Поставщиком, Заказчиком и Получателем.

Оплата оставшейся суммы осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после исполнения Поставщиком обязательств по осуществлению ввода в эксплуатацию Оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов Получателя с даты представления поставщиком с сопроводительным письмом счета-фактуры, товарной накладной, акта ввода Оборудования в эксплуатацию, подписанных Поставщиком, Заказчиком и Получателем, акта об исполнении обязательств по Контракту.

Контракт является смешанным договором, содержащим элементы поставки и подряда.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей (ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Поскольку условия о порядке оплаты относятся к существенным условиям Контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 74 Постановления договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суд установил нарушение сторонами при заключении дополнительного соглашения к Контракту требований Закона № 44-ФЗ, а именно - нарушение принципов обеспечения конкуренции и недопустимости необоснованного ограничения числа участников заказа, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является ничтожным.

Доводов помимо соблюдения сроков оплаты в соответствии с дополнительным соглашением, Министерство не указало, доказательств, опровергающих доводы Общества, не представило.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска и встречного иска, арбитражный суд считает необходимым произвести зачет.

 С учетом данного зачета, с Министерства в пользу Общества взыскивается 531318 руб. 32 коп. неустойки и 16659 руб. 01 коп. судебных расходов. 

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов и состоявшего зачета исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 157721 руб. 84 коп. неустойки и 22 руб. 99 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 689040 руб. 16 коп. неустойки и 16682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований с первоначальными удовлетворенными исковыми требованиями.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 531318 руб. 32 коп. неустойки и 16659 руб. 01 коп. судебных расходов. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3903 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                             (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            М.В. Безносикова