100054/2023-244410(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5052/2023

г. Новосибирск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2023 Полный текст изготовлен 29.08.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, г.  Екатеринбург  

о признании незаконным постановление от 15.02.2023 о назначении административного  наказания по делу № 066/04/14.3-143/2023,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2, доверенность № 2802 от 21.12.2022, паспорт, диплом; от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее  – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным постановление  от 15.02.2023 о назначении административного наказания по делу № 066/04/14.3-143/2023.  

Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вина и состав  правонарушения, постановление принято без надлежащего исследования обстоятельств.  Предоставление информации (рекламной, в том числе) на указанный в постановлении адрес  электронной почты было прекращено незамедлительно после выявления обстоятельств, не  зависящих от воли и действий Общества. Подробнее правовая позиция изложена в  заявлении и дополнительных пояснениях и поддержана в ходе судебного разбирательства.  

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных  требований, считает, что событие правонарушения доказано, обжалуемое постановление  вынесено в полном соответствии с законом. Подробнее правовая позиция изложена в  отзыве на заявление и поддержана в ходе судебного разбирательства.  

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя, а рассматривает законность  принятого постановления в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  

административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной  ответственности.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем  законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14  настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса-влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Нарушение выразилось в распространении рекламы без предварительного согласия  адресата, что является нарушением ч.1 ст.18 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от  13 марта 2006 г. (далее – Закон о рекламе).  

Решением Свердловского УФАС России от 07.12.2022 по делу № 066/05/18-3141/2022  ООО «Компания Брокеркредитсервис» признано нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе,  а распространенная им реклама признана ненадлежащей.  

Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в суд. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12264/2023 от  16.05.2023 года в удовлетворении требований о признании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.12.2022 по делу №  066/05/18-3141/2022 отказано. Решение суда обжаловано в суде апелляционной инстанции.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение  Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба – без  удовлетворения. Решение вступило в законную силу.  

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области от 15.02.2023 по делу № 066/04/14.3-143/2023 ООО «Компания  Брокеркредитсервис» признано виновным в совершении нарушения, ответственность за  которое предусмотрено ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.  

Заявитель, посчитав вынесенное Свердловским УФАС постановление незаконным,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела по ч.1 ст. 14.3  КоАП РФ явилось обращение гражданина и вынесенное по результатам его рассмотрения  решение Свердловского УФАС России от 07.12.2022 по делу № 066/05/18-3141/2022,  которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, а  распространенная им реклама признана ненадлежащей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12264/2023 от  16.05.2023 года в удовлетворении требований о признании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.12.2022 по делу №  066/05/18-3141/2022 отказано, решение суда вступило в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу А6012264/2023, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное  значение и не подлежат доказыванию.  

Как следует из материалов дела, установлено судом в Свердловское УФАС России  поступило обращение физического лица (вх. N 5851/22 от 23.08.2022), перенаправленное из  Управления Роскомнадзора по УрФО в части распространения на электронную почту  

efi74@mail.ru рекламных сообщений от Банка "БКС", согласие на получение которых  заявитель не давал, а именно:  

1) 22.06.2022 в 20:09 сообщение с электронной почты noreply_mi@subscribe.bcs.ru под  заголовком "Инвестируйте в ПИФы без брокерского счета";  

2) 16.07.2022 в 19:08 сообщение с электронной почты hello@msk.bcs.ru под  заголовком "Получите экстра кешбэк за покупки в июле".  

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям  электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной,  подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного  согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается  распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если  рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.  Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес  лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами Федерального закона "О рекламе" указано, что Закон о рекламе не определяет  порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по  сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой  форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение  рекламы от конкретного рекламораспространителя.  

Из обращения гражданина в данном случае следовало отсутствие его согласия на  получение рассматриваемых рекламных сообщений.  

Согласно информации, полученной Свердловским УФАС России от АО "РСИЦ" (вх.  N 7117-ЭП/22 от 07.09.2022), администратором доменных имен subscribe.bcs ru и msk.bcs.ru  является ООО "Компания БКС" (ИНН 

<

***>) с 05.12.2002 по настоящее время.  

Следовательно, рекламораспространителем соответствующих сообщений является  ООО "Компания БКС".  

В деле А60-12264/2023 суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в сообщениях,  поступивших третьему лицу информация, соответствует определению понятия реклама,  приведенному в Законе о рекламе, направлена на привлечение внимания к товарам  (услугам) компании "БКС". В отсутствии доказательств получения согласия на  распространение указанной рекламы владельца электронной почты efi74@mail.ru,  указанная реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей, как нарушающая ч.  1 ст. 18 Закона о рекламе.  

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное  значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу А60-12264/2023,  пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности,  установленного действующим законодательством, судом не установлены.  

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доводы заявителя о том, что гражданином была некорректно заполнена анкета, в  связи с чем, Обществом был сделан вывод о согласии на получение рекламной рассылки,  суд находит не подтвержденными. Учитывая ст.18 Закона о рекламе у ООО «Компания  Брокеркредитсервис» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о  рекламе (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе), форму анкетирования разрабатывало Общество, в  связи с чем могло и должно было предусмотреть возможность корректного заполнения  клиентом. Более того, как следует из пояснений представителя заявителя, анкетирование  осуществлялось не в рамках оказания конкретных услуг, а в рамках информационной – ознакомительной компании, в связи чем, могло быть отдельно обращено внимание граждан  на форму согласия о получении рекламной информации. Обществом не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.  

Учитывая характер правонарушения, ООО «Компания Брокеркредитсервис»  правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, к ООО «Компания Брокеркредитсервис»»  обоснованно применена мера ответственности в виде административного штрафа в  минимальном размере - 100 000 рублей.  

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Признаков малозначительности судом, вопреки доводам заявителя, не усматривается.  Общество не однократно привлекается к ответственности за аналогичные нарушения (А455279/2021, А56-117919/2022), мер для соблюдения требований законодательства  Обществом не принимается, что указывает на пренебрежительное отношение к исполнению  своих обязанностей.  

Основания для снижения ответственности ниже низшего предела по ст. 4.1 КоАП РФ  отсутствуют, исключительных обстоятельств Обществом не приведено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, если размер административного штрафа за  административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей,  для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке,  установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при  условии апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Т.А. Наумова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 14.03.2023 4:38:00

Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна