Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8912/2014

г. Чита

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей. Ошировой Л.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд гражданина по делу №А78?8912/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672040, 

<

...>)

установил:

дело о банкротстве ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 10.04.2014 на основании заявления ФНС России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2016 года процедура наблюдения прекращена, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

21 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд гражданина.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда о возможности получения дохода от руководства ООО «Масис», ООО «Караван» или получения пособия по безработице являются необоснованными, поскольку указанные юридические лица являются недействующими, на учет в качестве безработного руководителей предприятий не ставят. Указывает, что временно не трудоустроен, находится на длительном лечении, решается вопрос о признании инвалидом. Ссылаясь на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что при оправлении размера удержания из источника дохода, являющего для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и определением от 16.08.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства, в том числе ФИО3 предлагалось представить доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств, которые в последующем могут быть исключены из нее для передачи должнику. 

УФНС России по Забайкальскому краю предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы о наличии злоупотребления со стороны ФИО3, а также выписку по расчетному счету должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определения апелляционного суда не исполнили.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности при этом арбитражный суд не занимается самостоятельным сбором доказательств, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что лицами участвующими в деле, предложенные апелляционным судом дополнительные доказательства не представлены, оснований для дальнейшего отложения судебного заседания суд не находит, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в том числе исходя из пояснений самого должника, имущество должника до настоящего времени не реализовано, ФИО3 в настоящее время нигде не работает, зарплату и иные доходы не получает, является учредителем ООО «Фиеста», ООО «Масис» и ООО «Караван». При этом ООО «Фиеста» находится в процедуре банкротства – конкурсного производства отсутствующего должника, а ООО «Масис», ООО «Караван» являются недействующими предприятиями, должник там зарплаты не получает.

Ссылаясь на право получения денежных средств из конкурсной массы на личные нужды, должник по истечении двух лет с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, обратился в суд с заявлением об установлении ему ежемесячных выплат в сумме равной прожиточному минимуму для трудоспособного населения, начиная с даты введения процедуры. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущества к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

Величина прожиточного минимума является не постоянной и должна устанавливаться ежеквартально.

В тоже время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В настоящем деле должник (согласно его расчету в заявлении) фактически обратился за взысканием денежных средств за прошедший период с даты введения процедуры реализации имущества, в сумме рассчитанной исходя из величины прожиточного минимума умноженной на количество прошедших месяцев.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание гражданина-должника заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника дохода, а при его отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В конкурсную массу должника включены квартира, не обремененная залогом; находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» магазин и помещение кафе площадью 849 кв.м.; самовольная пристройка к нему площадью 1400 кв.м.; а также автомобиль Тойота Ленд Крузер, находящийся в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Иное имущество, в том числе денежные средства, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется.

Заявляя об исключении денежных средств из конкурсной массы должника с даты введения процедуры реализации имущества, в размере установленного месячного прожиточного минимума для трудоспособного населения и мотивируя отсутствием у должника места работы, пенсии и иных выплат, заявитель при этом не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства. 

Доводы должника о том, что он является фактически нетрудоспособным в связи с проведением в операции и нахождением на длительном лечении, отклоняются апелляционным судом.

Проведение в коммерческом медицинском учреждении (Академия Здоровья) операции в 2018 году, также как и выдача больничного листа в связи с заболеванием в период с 12.10.2016 по 19.10.2016, не могут свидетельствовать о таких фактах.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения судом вопроса о возможности выделения денежных средств на личные нужды должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от деятельности должника или получения им пособий, пенсий и иных выплат. 

В рассматриваемом случае ФИО3 не раскрыл источники своих доходов получаемых им на протяжении более чем двух лет в процедуре реализации имущества, легальную трудовую деятельность он не ведет, денежные средства в конкурсную массу не включил. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к нему правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (что соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 303-ЭС-2234 по делу № А73-4114/2016

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве денежных средств в размере прожиточного минимум ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018 по делу № А78?8912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко