АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2524/2023

г. Чита

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А78-2524/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гигант» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2020 года № 6 в сумме 1 030 000 рублей, неустойки за период с 31 января 2021 года по 2 марта 2023 года в размере 782 800 рублей, с последующим начислением неустойки до момента фактического возврата (оплаты) ответчиком суммы займа истцу,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – истец, ООО «Гигант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2020 года № 6 в сумме 1 030 000 рублей, неустойки за период с 31 января 2021 года по 2 марта 2023 года в размере 782 800 рублей, с последующим начислением неустойки до момента фактического возврата (оплаты) ответчиком суммы займа истцу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 128 рублей.

Определением суда от 31 марта 2023 года исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 25 апреля 2023 года суд принял к рассмотрению уточненные (в части неустойки) требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 31 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 437 750 рублей, за период со 2 октября 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 156 560 рублей (всего 594 310 рублей), с последующим начислением неустойки до момента фактического возврата (оплаты) ответчиком суммы займа истцу. Требования о взыскании суммы основного долга остались неизменными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 2 мая 2023 года.

В обоснование иска Общество указывает, что предоставило ответчику по договору займа денежные средства в размере 1 030 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением. Согласно условиям договора ФИО1 обязался возвратить денежные средства в срок до 30 января 2021 года, однако обязательство не исполнил, в связи с чем истец начислил договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Относительно подсудности рассмотрения дела истец отмечает, что, несмотря на то, что должник является иностранным гражданином, он зарегистрирован в г. Чите, обязательство возникло и исполнялось истцом на территории Забайкальского края; кроме того, в пункте 5.3 договора займа указано, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

От ответчика отзыва на исковое заявление не поступило.

О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 67200281039453, № 67200280086953 и № 67200281039446, телефонограммой от 24 апреля 2023 года, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, об объявлении перерыва в судебном заседании, фактом предоставления документов в суд.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд установил следующее.

ООО «Гигант» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 августа 2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ему присвоены ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>. 

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 июля 2019 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ему присвоены ОГРНИП 319753600024151 и ИНН: 

<

***>, однако 10 апреля 2023 года он прекратил предпринимательскую деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации (п/п 15 выписки), о чем внесена советующая запись в ЕГРИП. 

Между ООО «Гигант» и ФИО1 заключен договор займа от 30 декабря 2020 года № 6 (далее – договор), по условиям которого заимодавец (Общество) обязуется предоставить заемщику (предпринимателю) денежные средства (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 договора заем денежных средств составляет 1 030 000 рублей; заемщик обязан погасить заем в полном размере не позднее 30 января 2021 года безналичным расчетом, при просрочке выплат удерживается 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания погашения суммы займа и процентов (пункт 4.1 договора). 

Все споры разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Забайкальского края (пункт 5.3 договора). 

Реальное исполнение заимодавцем своих обязательств по договору (факт перечисления денежных средств) подтверждается платёжным поручением от 30 декабря 2020 года, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору займа № 6 от 30.12.2020…» (л.д. 37). 

Должник своевременно (до 30 января 2021 года) не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем в его адрес 26 февраля 2021 года и 27 декабря 2022 года (л.д. 38-39) были направлены: претензия о погашении задолженности и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами, уведомление об уплате неустойки. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты (возврата займа) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Названной норме корреспондируют положения статьи 27 АПК Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО «Гигант» обратилось в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности 7 марта 2023 года, исковое заявление принято к производству суда определением от 31 марта 2023 года. Согласно же данным электронного ресурса https://egrul.nalog.ru/ Федеральной налоговой службы ФИО1 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 10 апреля 2023 года. Таким образом, на момент принятия искового заявления Общества к производству ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В свою очередь, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 420 Гражданского кодекса предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор займа, поэтому к возникшим правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо (независимо от суммы). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

   В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса).

Как отмечалось ранее, между Обществом и ФИО1 заключен договор займа от 30 декабря 2020 года № 6, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 030 000 рублей на срок до 30 января 2021 года. 

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платёжным поручением от 30 декабря 2020 года (л.д. 37). 

Несмотря на предложения суда, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств возврата займа не представил, равно как и доказательств безденежности займа (статья 812 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело документов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга (задолженности по договору займа) в размере 1 030 000 рублей.

В договоре займа от 30 декабря 2020 года № 6 условие о начислении процентов за пользование займом не предусмотрено. Однако и четкого указания на беспроцентность займа в договоре также не содержится. При этом ООО «Гигант» в рамках настоящего дела не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, на взыскание таких процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По условиям договора займа от 30 декабря 2020 года № 6, заемщик обязан погасить заем в полном размере не позднее 30 января 2021 года в безналичном порядке, при просрочке выплат по настоящему договору удерживается 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (пункты 2.2-2.4 договора).

Таким образом, договором займа предусмотрен иной размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности. Иными словами, стороны договора вместо процентов годовых установили ответственность в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В первоначальном исковом заявлении Общество просило взыскать с ответчика неустойку за период с 31 января 2021 года по 2 марта 2023 года в размере 782 800 рублей, однако в последующем, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец исключил из суммы взыскания период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от взыскания неустойки или уменьшении ее размера; доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора займа также не имеется.

Согласно произведенному Обществу расчету неустойки за период с 31 января 2021 года по 31 марта 2022 года ее размер составил 437 730 рублей, а со 2 октября 2022 года по 2 марта 2023 года – 156 560 рублей, всего - 594 310 рублей.

Представленный расчет содержит указание на сумму основного долга (1 030 000 рублей), период начисления неустойки, количество дней просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), общую сумму неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его арифметически правильным, обоснованным, соответствующим приведенным выше положениям Гражданского кодекса и условиям договора займа, фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Как уже отмечалось выше, ФИО1 отзыв на исковое заявление, равно как и иные процессуальные документы (в том числе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса), не представлены, в связи с чем вопрос об уменьшении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности судом не рассматривается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителе. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, применительно к договорам займа указано, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, начиная со дня, по который решением суда была взыскана неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению полностью, в том числе и в части неустойки, включая ту ее часть, которая подлежит взысканию после принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31 марта 2023 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела в суде, но не более чем на один год.

Размеры государственной пошлины определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по ее уплате, то при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований ООО «Гигант», которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 29 243 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа от 30 декабря 2020 года № 6 в размере 1 030 000 рублей, предусмотренную этим договором неустойку в размере 594 310 рублей, всего – 1 624 310  рублей.

С 3 марта 2023 года производить взыскание неустойки с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» исходя из 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга по указанному договору займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Г.Г. Ячменёв