АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12176/2020

г. Тюмень

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Железнодорожная Торговая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению Администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании отказа от 23.04.2020 № 3225 в согласовании перепланировки нежилого помещения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.04.2020;

от ответчика – не явились, извешены;

от АО «Тандер» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2020;

от ООО «Гарант» - не явились, извещены;

установил:

АО «Железнодорожная Торговая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрации города Ишима (далее – Учреждение) об оспаривании отказа от 23.04.2020 № 3225 в согласовании перепланировки нежилого помещения.

Определением суда от 18.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер» и ООО «Гарант».

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 16.10.2020 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 17.11.2020 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица АО «Тандер» заявленные требования поддержал.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика и ООО «Гарант», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2007 принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 143,2 м2 с к/н 72:25:0104011:539, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Объект), согласно сведениям ЕГРН.

02.04.2019 между заявителем (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатором) заключены договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ТмнФ/19285/19 и № ТмнФ/19816/19, согласно которым Арендодатель передал Арендатору на срок до 02.04.2024 во временное владение и пользование недвижимое имущество – части нежилого помещения площадью 629 кв.м. и 335,8 кв.м., всего 965.9 кв.м., расположенного на первом этаже Объекта.

Указанный  объект находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

29.05.2019 заявитель обратился в Учреждение с требованием о согласовании перепланировки Объекта в соответствии с проектной документацией и техническим планом.

13.06.2019 в ответ на указанное обращение Учреждение указало, что  Обществу отказано в проведении переустройства  и перепланировки нежилого помещения, расположенного по указанному выше  адресу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ в связи с непредставлением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на переустройство и перепланировку помещения (п.3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ) ( далее – ЖК РФ). Учреждение пояснило, что согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с требованием о сохранении помещений в переустроенном состоянии.

25.02.2020 заявитель повторно обратился в Учреждение с требованием о согласовании перепланировки Объекта в соответствии с проектной документацией и техническим планом.

23.04.2020 в ответ на указанное обращение Учреждение представило аналогичный отказ в согласовании работ по переустройству и перепланировке помещений заявителя.

Учреждение указало на необходимость приведения самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние на основании положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, а также разъяснено  право на  обращение в суд  с иском в порядке, предусмотренном  ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Считая указанный отказа от 23.04.2020 № 3225 Учреждения незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно техническому плану и проектной документации, работы по переустройству и перепланировке помещений соответствуют требованиям законодательства, строительным нормам, не несут угрозы для жизни и здоровья граждан. Общество полагает, что Учреждением не мотивирована необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, указывает на отсутствие такой необходимости, поскольку работы по переустройству и перепланировке не повлекли уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие положительного решения органа местного самоуправления, проведение работ по переустройству и (или) перепланировке будет являться нарушением установленного порядка.

Факт проведения перепланировки и (или) переустройства на момент обращения в Учреждение за получением согласования на проведение указанных действий Общество признает и не отрицает.

Как усматривается из оспариваемого отказа, установив факт самовольного  проведения переустройства (перепланировки), то есть в отсутствие получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, ответчик указал на необходимость приведения помещения  в прежнее состояние.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 49 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, с учетом того, что решение о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а в данном случае переустройство и (или) перепланировка уже проведены, ответчик  обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Фактическое проведение переустройства и (или) перепланировка в отсутствие соответствующего согласования исключает выдачу  такого согласования.

В данной части ответчик обоснованно указывает, что защита прав Общества  должна осуществляться путем предъявления иска в порядке ч. 4 ст. 49 ЖК РФ о сохранении нежилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии.

Таким образом, нормы законодательства предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Предъявление указанного  требования осуществляется в порядке искового  производства.

Выдача разрешения на переустройство и (или) перепланировку после фактического совершения указанных действий нормами ЖК РФ  не предусмотрено, что  также является основанием к отказу  в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителю было отказано в согласовании указанных работ по причине непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя, в частности, не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Из представленного в материалы дела проекта переустройства и перепланировки жилых помещений следует, что проектом предусмотрены работы по разрушению части наружной стены для устройства двери (демонтаж подоконной части стены до уровня пола).

Не оспаривая вышеизложенного факта, заявитель поясняет, что замена одного ограждающего элемента (оконного блока) на другой ограждающий элемент (дверной блок) либо наоборот не влечет изменение прочностных характеристик, не изменяет пространственно-объемные параметры стены, то есть не уменьшает общее имущество и не требует согласия собственников.

Доводы Общества судом не принимаются, поскольку материалами дела  подтверждается демонтаж  части наружной стены (в целях устройства дверного проема), что прямо свидетельствует об уменьшении общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения указанных работ по переустройству и (или) перепланировке необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа от 23.04.2020 № 3225  требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.

При обращении в суд  с заявлением по настоящему делу Обществом была оплачена государственная пошлина  в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АО «Железнодорожная Торговая компания» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «Железнодорожная Торговая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.