﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21642/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)  и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-21642/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, офис 216, ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Карла Маркса, 7, 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) о взыскании15 522 759 руб. 39 коп.   

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройавтоматика».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - Шкурин А.А. по доверенности № 122/ск/21от 04.05.2021 (сроком по 04.05.2024).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс») о взыскании 15 522 759 руб. 39 коп. долгапо договору генерального подряда №03/12/ск-см на строительные работыот 03.12.2013.  

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, необоснованный отказ судовв удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Помимо этого, кассатор считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строймонтаж» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2003 между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительные работы№ 03/12/СК-СМ. 

По условиям указанного договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работыпо строительству «Нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (со всеми его пусковыми комплексами)» согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение № 1 к договору) и локальных смет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и платить за него обусловленную договором цену.

Объем работ по договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения № 2 к договору, и которые будут являться его неотъемлемыми частями (пункты 3.1, 3.2). 

Согласно пункту 4.1 договора работы по каждой локальной смете (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленныев прилагаемых к каждой локальной смете графиках производства работ, составленных по форме приложения № 3 к договору, и которые являются неотъемлемыми частями договора.

 Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору локальными сметами и являющихся его неотъемлемой частью.

Исполнение ответчиком обязательств по настоящему договору являлось предметом требований истца по делу № А27-14425/2018, в рамках которого установлено, что заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 № 259 на сумму 2 772 776 руб. 98 коп., от 29.05.2015 № 293 на сумму 2 467 966 руб. 46 коп., от 29.05.2015 № 294 на сумму 2 587 656 руб. 22 коп., от 29.05.2015 № 295 на сумму 181 882 руб. 84 коп., от 29.05.2015 № 296 на сумму 1 239 851 руб. 96 коп., от 29.05.2015 № 297 на сумму 2 198 093 руб. 38 коп., от 29.05.2015 № 298 на сумму 315 729 руб. 06 коп., от 31.08.2015 № 331 на сумму 5 548 266 руб. 78 коп., от 29.10.2015 № 400 на сумму 5 834 495 руб. 51 коп., от 29.10.2015 № 399 на сумму 1 916 764 руб. 68 коп., от 29.10.2015 № 397 на сумму 844 092 руб. 94 коп., от 31.12.2015 № 411 на сумму 14 156 403 руб. 36 коп., от 30.12.2015. № 412 на сумму 956 414 руб. 78 коп., представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства в апреле 2019 года.   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу № А27-14425/2018 с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 15 011 734 руб. 98 коп., составляющих стоимость работ по вышеуказанным актам. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 15 522 759 руб. 39 коп. долга по указанному договору, размер которого определен исходя из стоимости использованного в производстве работ материала, отраженного в вышеперечисленных актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений. 

Отказ от оплаты использованного генподрядчиком в производстве работ материала при выполнении работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности факта выполнения генеральным подрядчиком работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актыо приемке выполненных работ формы № КС-2, справки по форме № КС-3, исходя из того, что объект введен в эксплуатацию, что свидетельствуето потребительской ценности выполненных работ с использованием материалов, установив, отсутствие доказательств, что работы выполнялись из материала заказчика,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что на заказчике лежит обязанность по возмещению стоимости материала, использованного при производстве спорных работ.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

Кассационная жалоба доводов относительно правомерности выводов судов о выполнении работ иждивением генерального подрядчика не содержит.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что принятие заказчиком работ и материалов, использованных при выполнении работ, повлекло заключение между сторонами соглашения, в том числе и в части согласования стоимости материалов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Вместе с тем, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» ни в отзыве, ни в письменных пояснениях, ни в ходатайстве о назначении экспертизы не представило своих обоснованных возражений относительно согласованной сторонами в актах формы КС-2 стоимости использованных материалов, не указало обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данной стоимости действительной воле сторон и неэквиалетности встречных предоставлений, то есть не обосновало необходимость проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав из достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела А27-14425/20018, признав расчет верным отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в применении последствий истечения срока исковой давности подлежит отклонению.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Из решения суда по делу № А27-14425/2018 следует, что конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» Лобастов А.М. направлял в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» запрос (исх. от 13.03.2018 № 32/СМ) о предоставлении заверенных копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс». Ответ на указанное обращение не получен. При этом суд исходил из того, что подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) представлены в ходе судебного разбирательства только в апреле 2019 года и указанные документы не являлись предметом исследования по делу № А27-1632/2017. 

ООО НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж» входят в группу компаний «Кем-ойл», бухгалтерский и налоговый учет ООО «НПЗ Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж» велся одной организацией ООО «Регион Капитал».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях бывшего руководства ООО «Строймонтаж», а также ООО «НПЗ Северный Кузбасс» признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании получению конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» Лобастовым А.М. информации и документации и своевременному предъявлению исковых требований на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, и пришел к выводу, что о наличии задолженности конкурсный управляющий не мог знать до момента  направления конкурсным управляющим соответствующего запроса, а именно не ранее 18.03.2018. В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решенияи постановления, принятые на основании определения от 09.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 09.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                        А.Н. Курындина 

 

                                                                                                  М.Ф. Лукьяненко