АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-1783/2019 

«24» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664020, Г. ИРКУТСК, УЛ. НОВАТОРОВ, ДОМ 3 А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 129090, УЛ. ЩЕПКИНА, ДОМ 25/20, ПОМ III К 10 ОФ 2 (ПОДВАЛ))

о взыскании 4 825 795,97 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 01.04.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности № 8 от 14.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 7 от 01.02.2018, удостоверение; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» 30.01.2019 обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» о взыскании 4 825 795,97 руб., в том числе: 4 482 365,18 руб. – задолженность по договору поставки № 621 от 09.03.2017, 343 430,79 руб. – пени за период с 16.10.2018 по 25.01.2019, а также пени за период с 26.01.2019 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; отозвал ранее заявленное ходатайство об объединении дела № А19-1783/2019 с делом № А19-27193/2018 в одно производство, в связи с чем, судом не рассматривается; заявил об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены. 

Ответчик обосновал свое ходатайство необходимостью подготовки заявления о фальсификации доказательств в письменном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика; ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу. Ответчик новых доводов не заявляет, дополнительных доказательств не представляет.

Кроме того, следует отметить на противоречивую позицию ответчика по делу, в том числе ранее ответчиком было заявлено намерение об урегулировании спора мирным путем и по его ходатайству дело неоднократно откладывалось.

Арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, доказательств уважительности причин не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Вместе с тем, ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, указав, что выражает сомнения в достоверности представленных суду доказательств – товарных накладных, приложенных к иску и указанных в перечне неоплаченных товарных накладных и расчете пени за период с 15.08.2018 по 15.10.2018; оттиски печати не соответствуют оттискам печати ООО «Аптека «Байкальская»; подписи в реквизитах товарных накладных «груз получил» не соответствуют подписям работников ответчика и лиц, уполномоченных ООО «Аптека «Байкальская» представлять его интересы.

Истцом заявлены возражения по заявлению о фальсификации доказательств, просил в удовлетворении отказать. В материалы дела представлено решение по делу №А19-27193/2018 от 20.05.2019, в котором ответчиком также были заявлены многочисленные ходатайства, в том числе о фальсификации, объединении дели и иные, которые отклонены судом. По мнению истца, данные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, злоупотребления своими процессуальными правами.

В материалы дела также представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика претензии об оплате взыскиваемых сумм, подписанные акты сверки по рассматриваемому договору.

Судов в ходе судебного разбирательства истцом предоставлялись на обозрение оригиналы первичных документов, копии которых представлены в материалы дела.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО «Аптека «Байкальская» ФИО5 разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобрана подписка от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО «Пульс Иркутск» ФИО2 разъяснены последствия, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка от 17.06.2019.

Истец отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных пояснений по заявлению о фальсификации доказательств.

Истец заявил возражения, указал на длительность рассмотрения дела и необоснованные ходатайства ответчика, которые затягивают рассмотрение дела по существу.

Судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, срока рассмотрения настоящего дела (иск поступил в суд 30.01.2019), а также с учетом судебного акта по делу №А19-27193/2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказано ввиду отсутствия оснований, доводы ответчика голословны и не подтверждены документально, уважительность причин не доказана.

Многочисленные заявления и ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела и расценены судом как злоупотребление процессуальными правами на основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт принятия ответчиком товара по рассматриваемому договору, заключенному между сторонами по делу теми же работниками ответчика по товарным накладным (за предшествующий период), в отношении которых доводы о подписании неуполномоченными лицами не заявлялось, кроме того, данные товарные накладные ответчиком оплачены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанное выше заявление ответчика о фальсификации проверенное путем сопоставления с иными документами, представленными в материалы дела, признано необоснованным. Ходатайств в данной части, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не представлено, равно как и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 621, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар), согласно заявке покупателя и на условиях договора. Заявка на товар может подаваться как в письменном виде, так и любым иным удобным способом (электронно, по факсимильной связи, по телефону, через электронную торговую площадку).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку. Заказ считается согласованным, и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приема заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (передачи товара первому перевозчику).

Во исполнение условий договора, истец в период с 15.08.2018 по 15.10.2018 поставил ответчику товар на сумму 4 497 561,33 руб. Ответчик частично оплатил товар, задолженность составила 4 482 365,18 руб.

Претензией № 165 от 18.12.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в срок до 01.01.2019 оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 621 от 09.03.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, приложенные к иску на 795 листах (тома дела №№2-6), подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что товарные накладные подписаны от лица покупателя неуполномоченными лицами, в связи с чем, надлежащими доказательствами по делу не являются.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписи лиц, подписавшие спорные товарные накладные, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии у данных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены платежные поручения (том дела № 7), свидетельствующие о частично оплате принятого ответчиком товара.

Частичная оплата, произведенная ответчиком, служит доказательством одобрения сделки (пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, истцом в материалы дела представлены: товарные накладные (26шт.) за период с 17.05.2018 по 09.08.2018; платежные поручения с 09.08.2018 по 01.11.2018 за ранее поставленный товар; акты сверок за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Из товарных накладных усматривается, что в данных документах от имени ответчика содержатся подписи тех же лиц в принятии товара. Однако в отношении данных товарных накладных, ответчиком не заявлялось, что они подписаны неуполномоченными на то лицами; товарные накладные оплачены ответчиком без возражений. 

Следовательно, факт поставки товара и принятие его ответчиком, подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела копиях товарных накладных проставлены оттиски печати ООО «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ». Следовательно, данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, что подтверждает факт передачи товара лицам, полномочия которых следовали из обстановки. 

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные товарные накладные не соответствуют нормам закона и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику, судом отклонен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного и принятого товара в размере 4 482 365,18 руб.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте  4.3 договора указано, что расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты 4 482 365,18 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 482 365,18 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора, в редакции протокола разногласий к договору поставки товаров № 621 от 09.03.2017, установлено, что в случае нарушения покупателем пункта 4.3 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2018 по 25.01.2019 в размере 343 430,79 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 47 129 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 94 от 28.01.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 129 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» 4 825 795,97 руб., из них:

4 482 365,18 руб. – основной долг, 

343 430,79 руб. – неустойка, начисленная по 25.01.2019г., 

неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 482 365,18 руб. из размера ставки неустойки 0,1% за период с 26.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

а также 47 129 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев