﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7727/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А50-27965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца: Дубцова О.О., доверенность от 30.04.2021, 

от ответчика: Онучин А.Н., доверенность от 20.11.2020, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2021 года

по делу № А50-27965/2020	

по иску акционерного общества "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" (ОГРН: 1055900256642, ИНН: 5902196329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (ОГРН: 1175958036165, ИНН: 5902045030)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Первый пермский микрорайон" (ОГРН: 1185958009291, ИНН: 5948056010),

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.12.2018 N 279-3-12/18 в размере 7 942 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект"  в пользу акционерного общества "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования"  400 000 руб. неустойки, 62 710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки, просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, соответствие установленного в договоре размера неустойки обычно принятому в деловом обороте, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между АО "ПАИЖК" (заказчик) и ООО "Пермпромпроект" (исполнитель) заключен договор N 279-3-12/18 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса) по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново", расположенному на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Лобановское, с.Лобаново (кадастровый номер 59:32:3960006:6790) площадью 35793+/-66 кв. м, в соответствии с Техническим заданием N 1, приложениями к Техническому заданию, являющимися неотъемлемым приложением к Договору (далее - Договор).

К Договору заключены дополнительные соглашения от 06.12.2018 и от 19.08.2019.

Договором предусмотрено 3 этапа выполнения работ: 1 этап - инженерные изыскания, разработка проекта инженерной подготовки территории, разработка раздела проекта "Схема планировочной организации земельного участка", выполнение документации по планировке территории, выполнение проверки и соответствия жилых домов Сводам Правил (СП), на основании полученных результатов - подготовка уточнения задания (корректировка задания) на выполнение второго и третьего этапа проектных работ; 2 этап - разработка проектной документации (стадия П) на объекты "Многоквартирные жилые дома и внутриплощадные сети в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:6790", проведение дополнительного обследования незавершенных строительством объектов в границах земельного участка (при необходимости), сопровождение прохождения экспертизы проекта и материалов инженерных изысканий в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края"; 3 этап - разработка рабочей документации по очередям строительства (стадия Р), разработка сметной документации на завершение строительства объекта по очередям строительства (на остаток работ), сопровождение "добровольной проверки достоверности определения сметной стоимости в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (в соответствии с Техническим заданием N 1).

Договором установлены сроки выполнения работ: 1 этап - 90 календарных дней с даты подписания Договора; 2 этап - 150 календарных дней с даты подписания Договора; 3 этап - 150 календарных дней с даты подписания Договора (п. 1.4 Договора).

Договор подписан 06.12.2018. Следовательно, сроки выполнения работ: 1 этап - до 06.03.2019 включительно; 2 этап - до 05.05.2019 включительно; 3 этап - до 05.05.2019 включительно.

Стоимость работ по Договору (цена Договора) определена в размере 19 000 000 рублей, НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

Определение стоимости каждого этапа работ в отдельности Договором не предусмотрено. Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 Договора.

Стороны подписывают акт приемки этапов работ после завершения 2-го этапа работ в отношении 1-го и 2-го этапов работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и материалов инженерных изысканий. Акт приемки работ содержит в себе информацию о принимаемых этапах работ, объеме выполненных работ, переданных Заказчику документах и датах передачи в соответствии с накладными. Ранее переданные по накладным документы к Акту не прикладываются.

Приемка 3-го этапа работ по договору осуществляется путем подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ по 3-му этапу подписывается Заказчиком после получения документации по накладной в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf и Autocad и получения на выполненную документацию положительного заключения государственной экспертизы проекта и материалов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (включая добровольную), а также предоставления Заказчику Исполнителем счета/ счета-фактуры (п. 3.3 Договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам I и II подписан Сторонами 20.05.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу III подписан Сторонами 26.06.2020.

Истец полагает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения 2 этапа и 3 этапа работ по Договору: 2 этап работ выполнен 20.05.2020 (срок выполнения работ по Договору - до 05.05.2019 включительно), 3 этап работ выполнен 26.06.2020 (срок выполнения работ по Договору - до 05.05.2019 включительно).

В соответствии с п. 5.3.1 Договора за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ. Исполнитель не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в следующих случаях: - задержка согласования проектной документации в различных органах, службах города по независящим от Исполнителя причинам; - связанных с внесением изменений в законодательство РФ после заключения настоящего Договора.

30.09.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору (исходящий N ПсП-294 от 29.09.2020), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 5.3.1 Договора, правильность расчета истцом размера неустойки. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 400 000 руб. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, а также выявление в процессе выполнения работ необходимости дополнительных исходных данных, заключение сторонами дополнительных соглашений, необходимости направления запросов третьим лицам для получения дополнительных документов, суд посчитал необходимым снизить неустойку до 400 000 руб., признав неустойку в таком размере справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Проанализировав доводы апелляционной жадобы истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.   

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличии оснований для взыскания неустойки. 

Так правоотношения сторон регламентированы главой 37 ГК РФ - подряд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции правильно установил, что договором установлены сроки выполнения работ: 1 этап - 90 календарных дней с даты подписания Договора; 2 этап - 150 календарных дней с даты подписания Договора; 3 этап - 150 календарных дней с даты подписания Договора (п. 1.4 Договора).

Иных сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, иное суду не доказано.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2020 и N 2 от 26.06.2020 и что ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о не предоставлении ответчику материалов, необходимых для проведения работ, а также о необходимости исчисления неустойки от стоимости второго и третьего этапа работ, а не всего договора в целом. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; кроме того подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления работ, в том числе ввиду необходимости предоставления истцом исходных данных, в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как установил суд, все имеющиеся у Заказчика материалы и исходные данные были переданы Исполнителю при заключении договора по актам приема-передачи технической документации N 1 от 06.12.2018, N 2 от 06.12.2018, N 3 от 06.12.2018, N 4 от 07.12.2018.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять от стоимости этапа работ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования п. 5.3.1 договора следует, что неустойка начисляется от цены работ, которая в силу п. 2.1 договора составляет 19000 000 руб. 

Стоимость каждого из этапов работ договором не установлена. Вопреки доводам ответчика, п. 2.1.1 договора определяет не стоимость этапов работ, а порядок оплаты работ.

Приложением N 2 к договору (Сводная смета) определена цена договора, рассчитать цену каждого этапа работ из сводной сметы невозможно.

Ответчик также ссылался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В абзаце втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, указанные разъяснения судом первой инстанции при снижении размера неустойки не учтены. 

В данном случае, согласно произведенному апелляционным судом расчету, размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, составит 2 830 739 руб. 74 коп. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки ниже определенного таким образом размера ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В любом случае определенный судом первой инстанции размер неустойки существенно ниже той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что допускается приведенными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, чрезмерное снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, между тем,  принимая во внимание также, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая также доводы ответчика о причинах допущенной просрочки исполнения обязательств, связанных с необходимостью запроса недостающих для проведения государственной экспертизы проекта документов, необходимостью внесения изменений в проект, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию неустойку в размере 3 000 000 руб.  

По мнению апелляционного суда, такой размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 65 710 руб. относятся на ответчика. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-27965/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» в пользу акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 3 000 000 руб.  неустойки, 65 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева