ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8949/2016

г. Вологда

23 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 05 октября 2020 года по делу № А66-8949/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Тверь; ОГРНИП 307695215700061; далее – Предприниматель, должник)  08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением                      о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В дальнейшем, решением суда от 07.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 14.12.2016 признано обоснованным и включено                    в третью очередь реестра требований должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (адрес: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39а, стр. 1; ОГРН 

<

***>; далее – БМВ Банк)             в сумме 1 780 900 руб. 11 коп. в качестве обеспеченного залогом транспортного средства BMW X6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,                    2012 года выпуска (далее – Автомобиль).

Определением суда от 04.04.2017 признано обоснованным и включено                     в третью очередь Реестра требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127055, Москва,                   ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Пробизнесбанк) в сумме 1 698 425 руб. 53 коп., установлено, что требование                   в сумме 1 533 942 руб. 47 коп. также обеспечено залогом указанного Автомобиля.

Пробизнесбанк 20.09.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее – Положение) с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 969 250 руб. 90 коп.

Определением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа             от 18.07.2018, заявление Пробизнесбанка удовлетворено, утверждено Положение в редакции, предложенной Пробизнесбанком. 

Повторные торги в форме публичного предложения по продаже Автомобиля признаны несостоявшимися. 

Финансовый управляющий направил в адрес залоговых кредиторов предложение определить повторный порядок продажи имущества либо выразить намерение оставить залоговое имущество за собой (том 45, листы               12-14).

Поскольку от залоговых кредиторов информации о согласовании либо                о разногласиях по предложенному Положению не поступило, финансовый управляющий должника ФИО3 10.08.2020, ссылаясь на пункт 1      статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества путём публичного предложения с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 208 418 руб. 90 коп.  

Залоговыми кредиторами каких-либо возражений в суд не представлено.

Определением суда от 05.10.2020 заявление удовлетворено. 

Пробизнесбанк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. Указывает, что Положение в его адрес финансовым управляющим не направлялось, также не направлялось                            и заявление об утверждении Положения. Ссылается на неизвещение о времени              и дате рассмотрения обособленного спора. Оснований, по которым апеллянт считает Положение не соответствующим требованиям законодательства                            и не отвечающим интересам Пробизнесбанка, в апелляционной жалобе                     не приведено.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня                его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                      по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7    главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором                          по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,                                и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться                       с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества                         на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога,                 а также его начальную продажную цену.

Из материалов дела следует, что залоговыми кредиторами каких-либо возражений в отношении предлагаемой к утверждению начальной цены (является значительно ниже рыночной или очевидно завышена) в суд                           не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие иной редакции Положения в целях продажи предмета залога, мотивированных возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего об утверждении Положения в представленной им редакции.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе Пробизнесбанка не содержится.

Условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, судом не установлено. При этом суд отмечает, что апеллянт не указывает, с какими именно пунктами Положения он не согласен                 и в чём конкретно заключается нарушение его прав. Каких-либо предложений по внесению изменений в Положение или иной редакции Положения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, от апеллянта не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении его                         о рассмотрении обособленного спора, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                          от 05.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Пробизнесбанка по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября                   2020 года по делу № А66-8949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова