ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221188/2021

16 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Арка»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – истец, ООО «Арка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп» (далее – ответчик, ООО «СибирьГрупп») о взыскании задолженности в размере 159.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.790 руб. 40 коп. за период с 15.05.2019 по 30.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «ТГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с позицией истца 30.04.2019 им была произведена предоплата за услуги по устройству кирпичной кладки на объект в общем размере 159.000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Между тем, ответчиком встречные обязательства не были исполнены, услуги не предоставлены, что привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения в размере 159.000 руб., на которые истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.790 руб. 40 коп. за период с 15.05.2019 по 30.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку выписка, представленная истцом, с расчетного счета не подписана уполномоченным работником банка и не имеет оттиска печати банка, а представленный акт сверки не подписан со стороны ответчика.

В то же время иных доказательств, подтверждающих факты перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, не представлено.

Кроме того, отсутствие документов о выполнении ответчиком работ  у конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что ответчиком обязательство по договору не выполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу № А40-221188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Е.Ю. Воронина