АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» на решение                            от 15.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)                 и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу                                  № А46-23371/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (644514, Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Производственная, д. 7 Г, ИНН 5528027049, ОГРН 1065528017719) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, копр. 4, ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861), Сибирскому банку «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, копр. 4, ИНН 5032998599, ОГРН 1125000001257), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (644007, г. Омск, ул. Тарская, угол ул. Булатова, д. 46/62, кв. 37, ИНН 5501203480, ОГРН 1075543012600)              о признании сделок недействительными и применении последствий их ничтожности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мацелевич Станислав Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее -              ООО «Урма-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                               к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее - ассоциация), обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк «СИРИУС» (далее - ООО Сибирский банк «Сириус», банк), обществу               с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (далее -                             ООО «Сибстройресурс») о признании кредитного договора № 2014-КД-0194 от 03.12.2014 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк «Сириус» и ООО «Сибстройресурс» как договора коммерческого кредита              на сумму 26 980 000 руб., квалификации правоотношений между                       ООО Сибирский банк «Сириус» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее - ООО «СтройИнжиниринг») как договора коммерческого кредита на сумму 14 820 000 руб., квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк «Сириус»                   и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецТорг» (далее - ООО «СтройСпецТорг») как договора коммерческого кредита на сумму                 18 200 000 руб., признании договора № 44 от 10.11.2014, заключенного              ООО «Урма-Нефтехим» и ООО «Сибстройресурс», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк «Сириус»                    и ООО «Сибстройресурс» как договора коммерческого кредита на сумму             26 980 000 руб.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области                           к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мацелевич Станислав Викторович.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий             и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Урма-Нефтехим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение              и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                       что суды нарушили положения статьи 41 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что привело к нарушению права истца на доступ к правосудию и представление доказательств, повлекло неполное выяснение обстоятельств дела; ссылается на то, что истец                           и ответчик представили доказательства возвращения денежных средств банку и частичного погашения кредита; полагает, что судами нарушены нормы статьи 15 АПК РФ, не проверено наличие иных оснований                           для признания сделки недействительной, суд не дал оценку доводам о том, что истец не знал о действительных намерениях сделки (хищение денежных средств); считает решение суда немотивированным; кроме того, по мнению заявителя, суд неверно применил пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк и истец знали                                     о недействительности кредитного договора и его притворности, но истец действовал добросовестно, поскольку не знал о преступном намерении хищения денежных средств, предполагал, что денежные средства будут возвращены в банк, истец своими действиями не давал оснований банку полагаться на действительность сделки, поскольку банк знал о ее фиктивности.     

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2014     между ООО «Урма-Нефтехим» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый Строительный Банк» (в настоящее время -              ООО Сибирский банк «Сириус») заключен кредитный договор                               № 2014-КД-0194 (далее – кредитный договор, договор), по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком действия с даты подписания договора до 22.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2016).

Согласно условиям договора кредит выдается на пополнение оборотных средств на срок до 22.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2016), процентная ставка за пользование кредитом – 16 % годовых      (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016).

Как указывает истец, кредит по договору № 2014-КД-0194 выдан истцу в размере 60 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 9180 от 04.12.2014.

Согласно платежному поручению № 514 от 04.12.2014 с назначением платежа «оплата по договору № 32/2014 от 24.11.2014 за товар»                                   ООО «Урма-Нефтехим» перечислило 18 200 000 руб. на расчетный счет                        ООО «СтройСпецТорг». Однако, как указывает истец, поставки товара                   по договору № 32/2014 от 24.11.2014 не произошло. ООО «СтройСпецТорг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее 10.11.2017.

Согласно платежному поручению № 513 от 04.12.2014 с назначением платежа «оплата по договору № 44 от 10.11.2014 за товар»                                 ООО «Урма-Нефтехим» перечислило 26 980 000 руб. на расчетный счет          ООО «Сибстройресурс». Как утверждает истец, по универсальному передаточному документу ООО «Сибстройресурс» передало                               ООО «Урма-Нефтехим» товар на указанную сумму, но совсем иного наименования, нежели указанный в договоре № 44.

Согласно платежному поручению № 512 от 04.12.2014 с назначением платежа «оплата по счету 125-ТО от 25.11.2014 за товар»                                    ООО «Урма-Нефтехим» перечислило 14 820 000 руб. на расчетный счет                ООО «СтройИнжиниринг». Как утверждает истец, по товарной накладной             № 1 от 24.02.2015 товар на сумму 3 185 000 руб. передан                                   от ООО «СтройИнжиниринг» истцу, но совсем иного наименования, нежели указан в договоре. ООО «СтройИнжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ                    как лицо, прекратившее фактическую деятельность 16.12.2016.

Письмом № 21-27/07/16 от 27.07.2016 истец был уведомлен о том,                   что банком и ассоциацией 25.07.2016 заключено соглашение об отступном, согласно которому новому кредитору (ассоциация) переданы в полном объеме права требования по денежным обязательствам ООО «Урма-Нефтехим», вытекающим из кредитного договора № 2014-КД-0194                         от 03.12.2014.

Вступившим в законную силу решением от 31.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13913/2017 удовлетворены исковые требования Мацелевича С.В.: соглашения об отступном от 25.07.2016                        и 19.08.2016, заключенные ООО Сибирский банк «Сириус» и ассоциацией, признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон             в первоначальное положение.

Указывая, что заключение кредитного договора, получение истцом кредитных денежных средств во исполнение данного договора в размере                  60 000 000 руб. с последующим перечислением их на счета                                   ООО «Сибстройресурс», ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СпецСтройТорг» производились по указанию учредителя, генерального директора и члена ассоциации Мацелевича С.В., истец, ссылаясь на положения статьи 170                ГК РФ, обратился в суд с  иском о признании кредитного договора                                № 2014-КД-0194 от 03.12.2014 на открытие кредитной линии, договора № 44 от 10.11.2014, заключенного истцом и ООО «Сибстройресурс», недействительными сделками, о применении последствий их недействительности.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму                  и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях. Недействительной (ничтожной) по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия кредитного договора, платежные поручения, приняв во внимание, что факт исполнения договора банком путем выдачи истцу денежных средств подтверждается материалами дела и  участниками процесса не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), фактическое исполнение сторонами кредитного договора подтверждается, в том числе заключением дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2015, № 2 от 03.12.2015, № 3                  от 01.03.2016, № 4 от 29.04.2016, от 20.05.2016, № 5 от 31.05.2016, которыми увеличен срок предоставления кредита, изменялась процентная ставка           и порядок уплаты процентов, действиями истца по исполнению кредитного договора (частичное гашение кредита и процентов, заключение единоличным исполнительным органом ООО «Урма-Нефтехим» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора поручительства от 03.12.2014 № 2014-КД-0194/П и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 03.12.2014 № 2014-КД-0194/З, заключением ООО «Урма-Нефтехим»               в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору договора залога имущества от 12.05.2015 № 2014-КД-0194/З2, суды пришли         к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют                       о наличии воли сторон сделки на ее совершение.

Суды правомерно исходили из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ           и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно,                    в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

При этом суды обоснованно указали на то,  что поскольку из поведения истца явствовала его воля сохранить силу спорных сделок, ООО «Урма-Нефтехим» не вправе оспаривать сделки по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 72 Постановления № 25).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив,                                   что при рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе                           в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд обоснованно указал на то,                 что испрашиваемая истцом информация и показания свидетелей, исходя                  из заявленных ООО «Урма-Нефтехим» оснований и предмета иска,                          не являются относимыми и допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68, часть 4 статьи 69 АПК РФ). 

Довод заявителя о том, что суд не проверил наличие иных оснований для признания сделки недействительной, подлежит отклонению.

В соответствии с процессуальным законодательством право определять предмет и основания заявленных исковых требований принадлежит лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в суд.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке                     и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако это не означает, что суд в самостоятельном порядке вправе изменять предмет либо основания заявленного требования. Истец самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.

 Учитывая изложенное, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  15.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А46-23371/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко