ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47095/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу  № А41-47095/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ООО «Вторчермет НЛМК центр» о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 41584 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области 31.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  01.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис №200499244 ООО "СК "Согласие"), транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО САО «ВСК» ССС №0331087049) и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ССС №0704771711).

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ССС №0331087049. 

Признав данное происшествие страховым случаем истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля Шкода стоимость восстановительного ремонта в размере 58 324 руб. по платежному поручению от 24.06.2015 №164127 и в размере 85 792 руб. по платежному поручению №285985 от 20.10.2015.

 В соответствии с представленным отчетом №152907/15 (экспертное заключение) от 24.08.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода с учетом износа составила 102 532 руб., без учета износа 144 116 руб. 

В исковом заявлении истец указывает, поскольку ущерб с учетом износа в размере 102 532 руб. подлежит возмещению САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №0331087049, разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа подлежит взысканию с собственника причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вторчермет НЛМК Центр» является владельцем автомобиля МАЗ по договору  аренды от 03.05.2012.

В соответствие с действующим законодательством РФ ответчик застраховал свою ответственность в порядке обязательного и добровольного страхования.

На момент совершения ДТП 01.05.2015 ответчик имел полис ОСАГО ССС №0313591841 сроком страхования с 08.06.2014 по 07.06.2015, который был заменен впоследствии 26.12.2014 на полис ССС №0331087049, в связи с окончанием срока действия договора лизинга и заменой собственника транспортного средства, страховая компания Липецкий филиал САО «ВСК».

А также полис добровольного страхования №14260C5NL0154 от 22.05.2014, сроком действия с 06.06.2014 по 05.06.2015. 

Страховым полисом обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 000 рублей.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности №14260C5NL0154 от 22.05.2014 предусмотрена страховая сумма 600 000 рублей.

Таким образом, страховая сумма по действующим договорам обязательного и добровольного страхования достаточна для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП 01.05.2015.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, об отсутствии у него права требования к страховщику в рамках договора ДСАГО в силу того, что истец не является стороной по договору и, соответственно, не вправе предъявлять требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику, потому что указанный договор является двусторонним, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, страховая сумма по действующим договорам обязательного и добровольного страхования достаточна для возмещения истцу заявленной суммы ущерба. 

Истец имел возможность реализовать свое право по возмещению, обратившись в страховую компанию истца САО ВСК.

Однако  данным правом он не воспользовался 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу  № А41-47095/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1