ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211727/16-15-1857

г. Москва

18 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «16» января 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «18» января 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ПрогрессПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Гипротяжмаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 22.08.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. №11/16 от 01.08.2016, ФИО4 приказ 05 от 08.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрогрессПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Гипротяжмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 425 от 04.04.2014 г. в размере 2 236 662,30 руб.; 33 763,60 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по Договору № 425 от 04.04.2014 г. за период с 22.07.2016 года по 19.12.2016 г.; 833 981,42 руб. задолженности по Договору № 426 от 01.09.2014 г.; 9 757,58 руб. пени за нарушение сроков оплаты по Договору № 426 от 01.09.2014 г. за период с 25.08.2016 года по 19.12.2016 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

04.04.2014 г. между ООО «ПрогрессПроект» (далее - истец) и АО «Гипротяжмаж» (далее - ответчик) был заключен Договор № 425 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2014 г.), по которому ООО «ПрогрессПроект» (субподрядчик) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», за исключением Раздела 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Также 01.09.2014 г. между ООО «ПрогрессПроект» и АО «Гипротяжмаж» был заключен Договор № 426, по которому ООО «ПрогрессПроект» (субподрядчик) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)» (за исключением убежища гражданской обороны и структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)».

По условиям вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате разработки ООО «ПрогрессПроект» указанной документации.

Как пояснил истец, по накладным №№ 1/425 от 30.06.2014 г. и 1/426 от 25.12.2014 г. разработанная по первому этапу документация была передана истцом АО «Гипротяжмаш» и принята им.

30.12.2014 г. от АО «Гипротяжмаш» в адрес ООО «ПрогрессПроект» поступило письмо № 03-7/615, в соответствии с которым ответчик просил приостановить выполнение проектных работ по последующим этапам до утверждения откорректированного задания на проектирование.

Таким образом, как считает истец, на основании пункта 4.3 Договора № 425 от 04.04.2014 г., пункта 4.3 Договора № 426 от 01.09.2014 г., статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, ООО «ПрогрессПроект» предъявил к приемке проектную документацию, подготовленную по первому этапу к моменту получения письма о приостановлении выполнения работ по последующим этапам, направив в адрес АО «Гипротяжмаш» с сопроводительным письмом № 07-06/16-П/1 от 07.06.2016 г. подписанные в одностороннем порядке: Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ № 01-425 на сумму 2 736 662,30 руб.; Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ № 01-426 на сумму 833 981,42 руб., а также требование об оплате фактически выполненных проектных работ.

Письмо с требованием об оплате и приложением актов было получено АО «Гипротяжмаш» 08.06.2016 г., однако, оплата не произведена. В адрес ООО «ПрогрессПроект» 24.06.2016 г. поступило письмо исх. № 03-7/75 об отказе от оплаты и приемки предъявленных проектных работ. Как считает истец, данный отказ является необоснованным. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, на основании п.1.1 Договора №425 от 04.04.2014 (далее - Договор №425) Истец принял на себя обязательство по Заданию (Приложение №1 к Договору №425) Ответчика разработать проектную документацию  стадии  «Проектная  документация»  по  объекту  Электродепо Нижегородское» (реконструкция)», за исключением раздела 12 «Иная документация в случаях, усмотренных федеральными законами». Общая стоимость работ по Договору №425 составляет 3 051 016,7 руб.

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору №425) Истец обязан был в срок до 09.06.2014 передать Ответчику разработанную им проектную документацию по объекту, соответствующую требованиям Договора.

30.06.2014 по накладной №1/425 истец передал Ответчику только часть проектной документации. Так, Истцом не передан Ответчику раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», что является нарушением п. 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, и условий п. 1.3 Договора и п. 11 Задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к Договору №425).

В связи с чем, поступившая Ответчику от Истца проектная документация не являлась качественной, поскольку не была разработана в полном объеме.

Ответчик письмом №01-9/980 от 10.07.2014 сообщил Истцу о некомплектности документации и просил предоставить доработанную с учетом замечаний документацию в срок до 31.07.2014.

Однако, доработанная документация так и не была предоставлена Истцом Ответчику. В связи с изменением исходных данных и необходимостью выполнения корректировки ранее разработанной части проектной документации согласно этапам строительства 20.10.2014 сторонами Договора №425 было подписано Соглашение №1 к нему.

Общая стоимость работ по Договору №425 с учетом условий Соглашения №1 составляет 3 596 291,44 руб., в том числе НДС 18%.

Однако, ни  доработанная  документация (с учетом выданных Ответчиком Истцу замечаний), ни скорректированная документация (с учетом условий Соглашения №1), Истцом ответчику не передавалась.

Кроме этого, на основании п. 1.1 Договора №426 от 01.10.2014 (далее - Договор №426) Истец принял на обязательство по Заданию (Приложение №1 к Договору №426) Ответчика разработать рабочую документацию по объекту Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», за исключением убежища гражданской обороны и структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС).

Согласно п. 1.4 Договора №426 рабочая документация должна соответствовать проектной документации и требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления рабочей документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации. Пунктом 3.1 Договора №426 установлено, что стоимость работ составляет 3 790 824,62 руб.

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору №426) Истец обязан был в срок до 25.12.2014 передать Ответчику разработанную им проектную документацию по 1 этапу работ, соответствующую требованиям Договора. Разработанная Истцом документация по 1 (первому) этапу работ была передана 26.12.2014 накладной №1/426 от 25.12.2014.

Однако, полученная от Истца рабочая документация по объекту так же была передана не в полном объеме. В частности, в разделе «Ограждающие конструкции» отсутствует документация по кровле, воротам, фонарям, витражам, оконным заполнениям.

Кроме того, на дату передачи рабочей документации 25.12.2014 Истцом еще не была разработана проектная документация по объекту, предусматривающая разделение на этапы строительства, которая должны была служить основанием для разработки рабочей документации по объекту в соответствии с этапами строительства. Следовательно, выполненная Истцом работа по 1 (первому) этапу так же являлась некачественной.

Ответчик свои замечания направил Истцу письмом №01-9/2711 от 29.12.2014, которые устранены не были.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы о соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку ни по одному этапу работ по указанным выше Договорам №425 и №426 истец не предоставил качественную и комплектную документацию, соответствующую требованиям Договоров и требованиям правовых актов, не устранил предъявленные к ней замечания, работы нельзя считать выполненными и подлежащими оплате.

Документация передавалась Истцом Ответчику по накладным № 1/425 от 30.06.2014 и №1/426 от 25.12.2014, в которых были перечислены номера и шифры разделов передаваемой документации.

Как пояснил ответчик, представитель АО «Гипротяжмаш»  при получении документации поставил на накладных свою подпись, подтверждающую получение документации в объеме, указанном в накладных. В свою очередь, условиями Задания на разработку проектной документации (приложение №1 к Договору №425) и Задания на разработку рабочей документации (приложение №1 к Договору №426) установлено требование о разработке большего объема документации, чем тот, который был фактически передан и указан в накладных. Что и является подтверждением неисполнения Истцом принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Подпись на накладных о получении документации не свидетельствует о приемке результатов работ и об отсутствии замечаний к ее качеству и комплектности. Документом, подтверждающим приемку выполненных работ, является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по Договорам №№425,426 аналогичен и установлен разделами 4 Договоров.

Так, согласно п.п.4.3, 4.4 Договоров Ответчик обязан осуществить приемку выполненных Истцом работ в течение 15 рабочих дней (по Договору №425) и 35 рабочих дней (по Договору №426) с даты получения от Истца акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии получения от Истца надлежащим образом оформленной документации по этапу. В случае если документация не была надлежащим образом представлена и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, то Ответчик в указанный срок направляет Истцу письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов).

Акты сдачи-приемки №01-425 (по Договору №425) и №01-426 (по Договору №426) и соответствующие счета на оплату были получены Ответчиком только 08.06.2016 с письмом Истца №07-06/16-П/1 от 07.06.2016.

Поскольку полученная от Истца документация не соответствовала условиям заключенных Договоров №№425 и 426, то Акты сдачи-приемки были возвращены Истцу без подписания письмом №03-7/75 от 24.06.2016, содержащим мотивированный отказ от приемки работ.

Ранее указанные замечания уже направлялись Ответчиком Истцу письмами №01-9/980 от 10.07.2014 и №01-9/2711 от 29.12.2014.

Однако, истец до настоящего времени так и не представил Ответчику качественно разработанную документацию, в связи с чем, обязательство по оплате невыполненных работ не возникает у Ответчика.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании п.п. 1.1, 3.4 Договора Ответчик принял на себя обязательство оплатить только выполненные работы.

Истец не завершил выполнение отдельного этапа работ, соответственно, у Ответчика не возникает обязательство по оплате выполненных некачественно работ.

Кроме того, установленный Договором № 426 порядок расчетов не предоставляет Истцу права требовать оплаты 100% стоимости первого этапа работ до момента выполнения всего объема работ по Договору (5 этапов).

Кроме этого, работы по Договору № 425 и Договору №426 были приостановлены Ответчиком за пределами сроков выполнения работ, установленных указанными Договорами.

Работы истца по рассматриваемым Договорам были приостановлены ответчиком письмом от 30.12.2014 № 03-7/615 до утверждения Генеральным заказчиком корректированного задания на проектирование и принятия решения о возобновлении проектных работ по объекту.

Поскольку приостановка работ по Договорам была направлена в адрес Истца позже истечения сроков передачи разработанной проектной и рабочей документации, установленных календарными планами (Приложения №2 к Договорам №№425, 426), то факт приостановки работ не влияет на возможность Истца качественно выполнить работы в срок, установленный договором.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства по делу судом перед представителями сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении результатов работ и спорной документации.

На соответствующий вопрос суда представители ответчика пояснили, что факт надлежащего выполнения работ истцом не доказан, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая положения статьи 65 АПК РФ и наличие обязанности по доказыванию соответствующих фактов именно у заявителя, ответчик не видит необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы и несения соответствующих расходов по ее оплате.

Истец также заявил об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от .04.2014г. в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АП РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако, истец своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрогрессПроект» в доход Федерального бюджета РФ 38 570 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                                  М.А. Ведерников