СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2341/2022(2)-АК

Дело № А60-54596/2019

19 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022, удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 августа 2022 года 

о включении требований уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в размере 1 012 641 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 1 562 311 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-54596/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

установил:

17.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должника) о собственном банкротстве.

Определением суда от 24.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226, стр.170.

02.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении требований в общем размере 2 574 952 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 574 952 руб., в том числе во вторую очередь реестра включены требований в размере 1 012 641 руб., в третью очередь включены требования в размере 1 562 311 руб.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 определение суда от 29.06.2021 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО3 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 15.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4), истребованы доказательства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 574 952 руб., в том числе во вторую очередь реестра включены требований в размере 1 012 641 руб., в третью очередь включены требования в размере 1 562 311 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований уполномоченному органу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что не занималась нелегальной торговлей и несоответствии выводов выездной налоговой проверки об обратном. Обращает внимание на то, что ФИО3 задолго до проведения налоговой проверки сама обращалась в полицию с заявлением о преступлении, в котором указывала на факт присвоения ФИО4 выручки. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела опросам свидетелей, которые, по сути, являются единственным доказательством совершения правонарушения в виде сокрытия налогооблагаемой базы и которые не подтверждают вывод налогового органа о том, что в период 2015-2017 годов должник реализовывал в адрес ряда покупателей продукцию по накладным, выставленным от иного неустановленного лица, т.е. не подтверждают организацию должником товарооборота с недостоверными документами; при этом проведенный финансовым управляющим анализ свидетельствует о том, что согласно книгам покупок и продаж за проверяемый период объем проданного товара соответствует объему закупленного, оборотное сальдо положительное, за последние два года со стабильной наценкой 10%. Помимо этого указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и сбор доказательств за пределами срока проведения проверки.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полностью поддерживает позицию должника и просит удовлетворить апелляционную жалобу. Дополнительно указывает на ненадлежащее уведомление должника о назначении выездной налоговой проверки, наличие некоего третьего лица, которое имело доступ к печати и изготовило подложные накладные, недоказанность нелегального товарооборота, а также проведенный им расчет, показывающий, что в период 2015-2017 годов должник легально реализовала закупленный товар в полном объеме.

Также письменный отзыв поступил от уполномоченного органа, согласно которому возражает против доводов жалобы и просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности в размере 2 574 952 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 870 666 руб. недоимки за 2015-2017 годы, 292 269 руб. пени, 20 930 руб. штрафа;

- по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 972 709 руб. недоимки за 2015-2017 годы, 285 482 руб. пени, 91 380 руб. штрафа;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 39 932 руб. недоимки за 2017 год, 7 591 руб. пени, 3 993 руб. штрафа.

В обоснование требования заявителем представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 №14-07/1 с материалами налоговой проверки, требование об уплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа во вторую очередь – в размере 1 012 641 руб., в третью очередь – в размере 1 562 311 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя уполномоченного органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных НК РФ оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НКРФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Состав, размер, основания возникновения задолженности ФИО3 в общем размере 2 574 952 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок уполномоченным органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, существенных нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено, решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловано и вступило в силу.

Согласно пунктам 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (пункт 9 Обзора от 20.12.2016).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

Таким образом, недоимка по НДФЛ в размере 972 709 руб. и недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 39 932 руб. обоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа в остальной части (1 562 311 руб., в том числе 585 342 руб. пеней и 106 303 руб. штрафа) обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы должника и отзыва финансового управляющего о недоказанности нелегального товарооборота и оснований для доначисления налогов судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №27 по Свердловской области в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверки за период осуществления ею предпринимательской деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 №14-07/5 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 №14-07/1, которым должнику доначислены налоги в сумме 1 883 307 руб., а также начислены пени в сумме 585 342 руб. и штраф в сумме 106 303 руб. 

Акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 №14-07/5, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 №14-07/1 основаны исключительно на первичных документах, полученных от контрагентов ФИО3 (накладные на отпуск товара, доверенности, договора), на свидетельских показаниях покупателей продукции. 

Все доказательства поименованы в акте, указаны в качестве приложения, и направлены в адрес ФИО3 (на 1094 страницах).

Следует отметить, что ФИО3 надлежащим образом уведомлялась о выездной налоговой проверке и ее результатах по адресу: 

<

...>. Кроме того, о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки был уведомлен также и финансовый управляющий ФИО5 по адресу: 

<

...>.

В установленные законодательством срок и порядке (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ, статья 198 АПК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 №14-07/1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно пункту 13 Обзора от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ покупателями мясоколбасной продукции (контрагентами должника), установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в адрес ряда покупателей при реализации мясной продукции в товарно-сопроводительных документах (акты, накладные, доверенности, договоры), указывала искаженные идентифицирующие сведения о продавце товара (вместо отчества «Анатольевна» указано «Николаевна», вместо верного ИНН 

<

***> указан неверный ИНН 

<

***>).

При анализе документов и объяснений свидетелей, допрошенных в ходе проверки, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в данном случае был организован товарооборот с недостоверными документами, полученные наличные денежные средства на имя несуществующего лица ФИО6, не приходовались в кассу индивидуального предпринимателя. Проверкой установлено, что должник ФИО3 не в полном объеме отражала в налоговом учете доходы от реализации мясной продукции и колбасных изделий, расчеты за которую покупатели производили наличными денежными средствами; подтверждая внесенную покупателями сумму приходным кассовым ордером, индивидуальный предприниматель ФИО3 не отражала указанные суммы в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книге продаж, а также не включала в налоговую базу по НДС.

Также выездной проверкой установлено, что в проверяемый налоговый период должник ФИО3 осуществляла оптовую и розничную торговлю мясной и колбасной продукции, в связи с чем, применяла общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). 

При анализе книг покупок ФИО3 за проверяемый период, имеющихся в распоряжении инспекции, и документов, представленных контрагентами, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что полученные от продавцов мясной и колбасной продукции счета-фактуры отражены в книгах покупок, НДС по данным счетам-фактурам принят к вычету в полном объеме. 

Инспекцией в адрес ФИО3 направлены требования от 20.12.2018 №91, от 05.07.2019 №784 о представлении документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, производственных расходов при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иной вид предпринимательской деятельности. 

Однако требования не исполнены, документы либо пояснения ФИО3 не представлены. Не представлена ни учетная политика, ни документы, позволяющие с достоверностью установить, какой именно товар, приобретенный по конкретному счету-фактуре, реализован по общей системе налогообложения либо по ЕНВД, в связи с применением должником двух систем налогообложения.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки ФИО3 были доначислены налоги, суммы пени и штрафа, которые уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 утверждает, что показания всех свидетелей не подтверждают организацию ФИО3 товарооборота с недостоверными документами и, тем самым, не являются доказательством вменяемого ФИО3 правонарушения в виде сокрытия налогооблагаемой базы.

Данные доводы также подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Из показаний опрошенных в ходе проверки свидетелей следует, что ФИО6 покупатели не знают, финансово-хозяйственная деятельность велась только с ИП ФИО3 и ее представителями. О том, что документы оформлены некорректно (изменены реквизиты продавца) не предполагали, не обращали внимания. Документы при расчете за поставленную продукцию оформлялись только по накладным, составленным от ФИО3, тогда как, документы при расчете за поставленную продукцию по накладным, составленным от имени ФИО6, не оформлялись. Оплата товара наличными денежными средствами фиксировалась торговыми представителями или водителями только в доверенностях, выданных от имени ФИО3 (л.д.104-149 т.1, л.д.1-68 т.2).

Ссылка ФИО3 на факт направления ею заявления в Отдел полиции на бывшего сотрудника ФИО4 также несостоятельна, т.к. не подтверждает факт отсутствия реализации покупателям мясной продукции по накладным, оформленным с указанием недостоверных данных в части продавца, что было установлено налоговым органом при проведении проверки.

Довод о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки в связи со сбором доказательств за пределами срока проведения проверки подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Таким образом, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ. 

Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду. 

Установленный НК РФ двухмесячный срок для составления акта по итогам выездной налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика в последний день выездной налоговой проверки, которая предполагает предоставление разумного времени для получения налогоплательщиком требования и его исполнения, а также анализа налоговым органом представленных налогоплательщиком документов. 

Нормы статей 89 и 93 НК РФ не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки, а также после составления справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа, основанные на задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу №А60-54596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова