ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5304/2022

05 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7232/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 по делу № А81-5304/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315890500007713, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629603, 

<

...> Октября, дом 30А), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629603,  

<

...>), о признании недействительным решения, выраженного в письме от 15.02.2022 № 89-175-18/01-06/2147, об отказе в удовлетворении требований по факту реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 15.02.2022 № 89-175-18/01-06/2147, об отказе в удовлетворении требований по факту реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В качестве способа восстановления заявитель просил обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 по делу № А81-5304/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Управление не известило арендатора о том, что преимущественное право выкупа объекта аренды в дальнейшем будет невозможным по причине того, что действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ). Предприниматель использовал арендованное здание: «Ремонтно-механические мастерские», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, Промзона, панель 19 и до заключения договора аренды от 03.09.2019 № 33/А. Предыдущий договор аренды был заключен еще в 2017 году (договор аренды от 05.05.2017 № 05/А). Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении уполномоченным органом действий, направленных на воспрепятствование индивидуальному предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами, приведенными предпринимателем, в силу чего просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы заявителя, просило её удовлетворить. 

До начала судебного заседания от Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание «Ремонтно-механические мастерские, назначение нежилое», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель 19, ул. Нефтяников, площадью 512,3 кв.м., является собственностью муниципального образования город Муравленко, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

18.05.2019 между Управлением (ссудодатель) и Фондом (ссудополучатель) заключен договор № 9, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает предоставление муниципальной преференции путем передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения торгов, согласно приложению.

Перечень муниципального имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования Фонду, содержит, в том числе наименование объекта: здание «Ремонтно-механические мастерские, назначение нежилое», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель 19, ул. Нефтяников, площадью 512,3 кв.м.

Согласно пункту 1.2 данного договора имущество передается ссудополучателю во временное пользование, с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании устава Фонда, утвержденного решением Правления Фонда протоколом заседания от 07.10.2019 № 09, основной целью Фонда является поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа, а также социально-экономическое развитие муниципального образования город Муравленко.

03.09.2019 между Фондом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 33/А на основании протокола конкурса от 23.08.2019 № 10/2, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

25.01.2022 предприниматель обратился в адрес Фонда с письмом, в котором изложил просьбу рассмотреть вопрос о выкупе объекта недвижимого имущества, находящегося у него в аренде.

Управление в ответе от 15.02.2022 исх. № 18/01-06/2147 отказало ФИО2 в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества, мотивировав свою позицию указанием на то, что действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 209-ФЗ.

Полагая, что отказ Управления в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.05.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 178 особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Управление обязано рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения было отказано в связи с тем, что действие Федерального закона №159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 209-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 209-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 209-ФЗ инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и для оказания им поддержки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, являются вспомогательным, связующим звеном между органами власти и предпринимателями. Посредством именно таких организаций органы власти РФ, субъектов РФ, органы местного самоуправления оказывают адресную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства по всем направлениям хозяйственной деятельности и не предусматривает возможности отчуждения таких объектов в собственность субъектов МСП.

С учетом указанного, действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения объектов муниципальной собственности, переданных в пользование инфраструктуре поддержки МСП, в том числе путем реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства того, что Фонд является организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 209-ФЗ, что подтверждается записью в Едином реестре организаций, образующих инфраструктура поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства за № 1890410 размещенном на сайте АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» по адресу: https://monitoring.corpmsp.ru/reestroi.html.

На основании Устава Фонда, утвержденного решением Правления Фонда протоколом заседания от 07.10.2019 № 09, основной целью организации является поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа, а также социально-экономическое развитие муниципального образования город Муравленко.

Поскольку арендуемое предпринимателем помещение по договору аренды от 03.09.2019 № 33/А (здание «Ремонтно-механические мастерские, назначение нежилое») было передано Фонду на основании договора от 18.05.2019 № 9 в безвозмездное пользование с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 1.2 договора), то данное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управление не известило арендатора о том, что преимущественное право выкупа объекта аренды в дальнейшем будет невозможным, отклоняются судом, так как указанная обязанность на Управление не возложена, обстоятельства невозможности отчуждения имущества следуют из норм действующего законодательства, в силу чего заявитель не был ограничен в доступе к данной информации.

Вопреки позиции предпринимателя, действия Управления не направлены на воспрепятствование индивидуальному предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, поскольку данное право в силу вышеприведенных норм у заявителя отсутствует. 

 Оспариваемое решение Управления об отказе в выкупе нежилого помещения является законным и правомерным.

 Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 по делу №  А81-5304/2022 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков