Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1944/2014

г.Липецк

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка», г.Липецк 

к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект», г.Липецк,

2) акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг», г.Липецк,

3) закрытого акционерного общества «Теплострой», г.Рязань, 

4) общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис», г.Алексин Тульской области, 

5) общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г.Липецк, 

6) общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», г.Липецк, 

7) закрытого акционерного общества «Металлургсервис-М», г.Липецк, 

о взыскании 3 775 813 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 8/2017 от 01.01.2017, ФИО3, доверенность № 70/2017 от 17.01.2017,

от третьего лица (1) – ФИО4, доверенность от 11.05.2017,

от третьего лица (2) – ФИО5, доверенность № 58 от 27.12.2016 (до перерыва), ФИО6, доверенность № 52 от 28.09.2017 (после перерыва),

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 775 813 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.11.2014 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры», производство по делу приостановлено.

 Определением от 01.04.2015 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 31.07.2015 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», производство по делу приостановлено.

Определением 25.01.2016 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 25.05.2016 арбитражным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.11.2016 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились третьи лица (3)-(7), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал, третьи лица (1) и (2) поддержали требования истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица (3)-(7), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства с целью внесения денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Истец и третьи лица (1) и (2) возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства с этой целью, исходя из предмета спора и заявленных ответчиком вопросов, суд не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для его удовлетворения, кроме того, суд также расценивает ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного процесса, учитывая его продолжительность (более трех лет) и проведение по делу трех судебных экспертиз.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и третьих лиц (1) и (2), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление строительства г.Липецка» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкгражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 18 от 04.06.2007 (далее – контракт на проектирование улиц), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (рабочего проекта) по объекту: «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону № 29 и общественно-торговому центру в г.Липецке» (т.1, л.д.114-116).

Исполнитель выполнил работы по указанному контракту и передал их результат заказчику по следующим актам сдачи-приемки проектно-сметной документации:

- от 11.01.2008 (I этап – улицы и дороги, благоустройство);

- от 17.06.2008 (II этап – инженерные сети);

- от 17.06.2008 (III этап – 100% готовность, сметы) (т.1, л.д.117-119).

Впоследствии между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая Компания № 4» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 234 от 27.10.2009 (далее – договор подряда на строительство тепломагистрали № 234), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с завершением строительства тепломагистрали от               ТК 7-6 до ТК 7-8 (третья очередь строительства) в г.Липецке.  

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Теплострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 57 от 17.06.2011 (далее – договор подряда на строительство тепломагистрали № 57), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Строительство тепломагистрали от II вывода ЮЗК (от ТК7-8 до ТК6-8 по ул.Меркулова)» и сдать заказчику результат выполненных работ (т.3, л.д.95-158).

Строительство тепломагистрали осуществлялось на основании проекта, разработанного третьим лицом (2) (т.2, л.д.61-62, 64-67).

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области выдано заключение № 142 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.10.2012 (т.1, л.д.131-132).

13.11.2012 Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-163 (т.1, л.д.133).

Право собственности ответчика на тепломагистраль от ТК7-3 у Юго-Западной котельной до ТК6-8 по ул.Меркулова на участке ТК7-8 до ТК6-8 общей протяженностью 624,5 п.м., расположенную по адресу: 

<

...> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 307833 от 14.01.2013, т.1, л.д.136).

Впоследствии между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт             № 6-КС от 20.03.2013 (далее – контракт на строительство дороги), согласно которому подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО ПИ «Липецкгражданпроект», соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Строительство улиц и магистральных инженерных сетей, прилегающих к микрорайону 29 и общественно-торговому центру» и, после выполнения работ, предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006 (т.1, л.д.9-18).

При строительстве проезжей части автодороги в районе примыкания строящейся улицы Белана к улице Свиридова (ПК5+62,48) выявлено, что в конструкцию правой и левой проезжих частей попала существующая тепломагистраль 2Ø820х10.

Согласно акту от 06.05.2013, составленному комиссией в составе истца, ответчика и третьих лиц (1) и (2), принято решение о приостановлении работ по строительству автодороги в районе ПК5+62,48, ответчику предложено разработать и принять решение по усилению теплотрассы (т.1, л.д.19-20).

Ответчик от подписания указанного акта отказался.

Письмом от 12.07.2013 № 01-12-1614 истец известил ответчика о приостановлении работ по устройству дороги в связи с необходимостью усиления теплотрассы, просил в срок до 01.08.2013 предусмотреть и выполнить мероприятия, позволяющие продолжить мероприятия по строительству автодороги по ул.Белана (т.1, л.д.36).

Письмом от 22.07.2013 № ВВ-311/5152 ответчик проинформировал истца о том, что строительство тепломагистрали от ТК7-3 у Юго-Западной котельной до    ТК6-8 по ул.Меркулова завершено и не входит в инвестиционную программу на            2013 г., в связи с чем ответчик не имеет возможности предусмотреть и выполнить какие-либо мероприятия (т.1, л.д.37).

В связи с отказом ответчика выполнить работы по усилению теплотрассы истец обратился к третьему лицу (1) с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, разработанную по контракту на проектирование улиц, с учетом фактически проложенной ответчиком теплотрассы (письмо от 22.07.2013                            № 01-12-1698, т.2, л.д.3).

Во исполнение указанного письма между истцом и третьим лицом (1) заключен договор № 175/1 от 26.07.2013 на корректировку проекта (т.11, л.д.85).

Впоследствии третье лицо (1) заключило с закрытым акционерным обществом фирма «Металлургсервис-М» договор № 173/13 от 01.08.2013 на выполнение проектных работ по усилению существующей теплотрассы под проезжей частью на кольцевой развязке по ул.Свиридова и ул.Белана в г.Липецке (т.1, л.д.124).

Третье лицо (7) разработало проект по усилению теплотрассы (т.5, л.д.44-55).

После чего третье лицо (6) выполнило работы по усилению теплотрассы (акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.2013 на сумму 2 905 208 руб. (т.1,                   л.д.23-29) и акт о приемке выполненных работ № 15 от 15.11.2013 на сумму                   870 605 руб. (т.1, л.д.32-34)), а истец оплатил их стоимость.

Невыполнение ответчиком работ по усилению теплотрассы и последующее их выполнение третьим лицом (6) за счет истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по усилению теплотрассы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик является собственником тепломагистрали от ТК7-3 у                        Юго-Западной котельной до ТК6-8 по ул.Меркулова на участке ТК7-8 до ТК6-8 общей протяженностью 624,5 п.м., расположенной по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 307833 от 14.01.2013, т.1, л.д.136).  

Строительство тепломагистрали осуществлялось на основании проекта, разработанного третьим лицом (2) (т.2, л.д.61-62, 64-67).

Согласно проекту (шифр 259547-ТСЗ), разработанному третьим лицом (2), натурная отметка земли в районе неподвижной опоры Н1 составляет 180,30; в районе ТК7-8 – 180,21; в районе УП2 – 179,95; в районе УП3 – 179,89 и в районе УП4 – 179,90.

Отметка верха изоляции трубопровода в районе неподвижной опоры Н1 составляет 178,11; в районе ТК7-8 – 177,96; в районе УП2 – 176,66; в районе УП3 – 176,75 и в районе УП4 – 176,78.

Отметка дна траншеи в районе неподвижной опоры Н1 составляет 176,99; в районе ТК7-8 – 176,84; в районе УП2 – 175,54; в районе УП3 – 175,63 и в районе УП4 – 175,66 (т.2, л.д.66).

В обоснование заявленного требования истцом указано, что глубина пролегания тепломагистрали не соответствует проектной глубине (выше относительно проектных решений).

В отзыве на исковое заявление ответчик требование оспорил, указав на то, что работы по строительству тепломагистрали выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается заключением № 142 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.10.2012, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области.

Определением от 14.11.2014 судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по укладке теплотрассы, построенной в районе ул.Э.Белана и ул.Свиридова в г.Липецке, проектно-сметной документации, подготовленной открытым акционерным обществом «Липецкий Гипромез»?

2) В случае несоответствия выполненных работ по укладке теплотрассы, построенной в районе ул.Э.Белана и ул.Свиридова в г.Липецке, проектно-сметной документации, с учетом принципа экономической обоснованности определить стоимость работ по устранению недостатков, обусловленных строительством теплотрассы с несоблюдением проекта?    

3) Соответствуют ли изменения, внесенные в 2011 году в проект № 259547-ТС3 лист 11 фрагмент продольного профиля сетей от ТК 7-8 (тепловых камер) 7-8 до угла поворота (УП) 4 нормативно-технической документации: ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.605-82 Сети тепловые (тепломеханическая часть). Рабочие чертежи СНиП 41-02-2003 Тепловые сети. Нормы проектирования СП 41-105-2002 Проектирование и строительство теплосетей бесканальной прокладки?

4) Находятся ли углы 3 и 4 тепломагистрали, проекта № 259547-ТС3 выполненного ОАО «Липецкий Гипромез», в пределах проезжей части автодороги?    

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы                       № АНТЦ С.02/М-2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры», при выполнении работ по укладке теплотрассы в районе ул.Белана и ул.Свиридова в г.Липецке нарушены проектные отметки глубины заложения трубопровода. Абсолютные отметки верха трубопровода в районе автодороги по ул.Белана выше проектных на 1 190 – 2 370 мм.

Стоимость работ по устранению недостатков, обусловленных строительством теплотрассы с несоблюдением проекта, согласно локальному сметному расчету составляет 2 836,788 тыс.руб.

Изменения, внесенные в 2011 году в проект № 259547-ТСЗ лист 11 до угла поворота УП4, соответствуют нормативно-технической документации: ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.605-82 «Сети тепловые (тепломеханическая часть)», Рабочие чертежи СНиП                  41-02-2003 «Тепловые сети. Нормы проектирования», СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство теплосетей бесканальной прокладки».

Углы 3 и 4 тепломагистрали, проекта 259547-ТСЗ, выполненного ОАО «Липецкий Гипромез», находятся в пределах проезжей части автодороги по ул.Белана в направлении от ул.Свиридова до ул.Стаханова (т.6 л.д.66-110).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил выводы, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № АНТЦ С.02/М-2015, в связи с чем определением от 31.07.2015 по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта № 174/15-С, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», выполненные работы по укладке теплотрассы, построенной в районе ул.Белана и ул.Свиридова в г.Липецке, соответствуют проектно-сметной документации, подготовленной открытым акционерным обществом «Липецкий Гипромез», что подтверждается следующими документами о качественности выполненных работ:

- разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 14 от 09.12.2009;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 20000-89 от 08.07.2010;  

- заключением № 142 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.10.2012;

- разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 161 от 12.12.2011.

Вышеуказанные документы составляются по завершении работ группой специалистов, квалификация которых подтверждена государственными органами. Эксперт не вправе ставить под сомнение объективность и точность представленных документов и принимает данные, указанные в документах, как точную информацию по объекту.

Кроме того, экспертом изучена имеющаяся в деле документация, свидетельствующая о производстве строительно-монтажных работ на исследуемом участке, не предусмотренных проектом, подготовленным ОАО «Липецкий Гипромез».

Целостность объекта исследования, отсутствие деформаций на момент проведения экспертизы и осмотр объекта исследования свидетельствуют о качественности выполненных работ, соответствии требованиям СНиП, ГОСТ и технических регламентов.

В ответе на вопрос 1 заключения экспертом не выявлено несоответствия выполненных работ по укладке теплотрассы, построенной в районе ул.Белана и ул.Свиридова в г.Липецке, проектно-сметной документации, в связи с чем ответ на поставленный вопрос не предлагается.

Содержащиеся в материалах арбитражного дела документы по работам, не предусмотренным проектом ОАО «Липецкий Гипромез», не позволяют определить объем и стоимость работ ввиду отсутствия необходимых документов (журнал производства работ, сведения о материалах и изделиях, акты скрытых работ, иную документацию, содержащую сведения о произведенных работах).

Изменения, внесенные в 2011 году в проект № 259547-ТСЗ лист 11 фрагмент продольного профиля сетей от ТК7-8 (тепловых камер) 7-8 до угла поворота (УП) 4, нормативно-технической документации: ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.605-82 Сети тепловые (тепломеханическая часть). Рабочие чертежи СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети. Нормы проектирования» СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство теплосетей бесканальной прокладки», не соответствуют так как не было учтено то, что трубопровод УП4 находится под проезжей частью.

Проведенное исследование материалов дела и визуальное исследование на местности показало, что углы 3 и 4 тепломагистрали, проекта № 259547-ТСЗ, выполненного ОАО «Липецкий Гипромез», находятся в пределах проезжей части автодороги (т.8, л.д.41-61).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что при составлении экспертного заключения № 174/15-С, экспертом не проводилось исследование по первому и второму вопросам, поставленным на разрешение, определением от 25.05.2016 по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 № 5481/9-3, выполненному федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы по укладке теплотрассы, построенной в районе ул.Э.Белана и ул.Свиридова в г.Липецке, не соответствуют проектно-сметной документации, подготовленной открытым акционерным обществом «Липецкий Гипромез».

В ходе проведения исследования установлено, что абсолютные отметки дна траншеи выполненной теплотрассы не соответствуют проектно-сметной документации, подготовленной открытым акционерным обществом «Липецкий Гипромез». Выявленные несоответствия заключаются в завышении фактических отметок дна траншеи относительно проектных. В предоставленных экспертам материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 31.10.2013 на 2 905 208 руб., № 15 от 15.11.2013 на 870 605 руб. В предоставленных экспертам актах о приемке выполненных работ указаны объемы и стоимость работ по устройству железобетонных каналов (лотков) теплотрассы, выполненных в соответствии с проектом (шифр 259547-ТСЗ-КЖ), разработанному ЗАО фирма «Металлургосервис-М».

В ходе проведения экспертизы установлено, что сметные нормы и расценки, примененные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 31.10.2013 на 2 905 208 руб., № 15 от 15.11.2013 на 870 605 руб., соответствуют сметным нормам и расценкам, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что работы по устранению выявленных несоответствий выполнены на основании разработанной проектной документации.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий работ по укладке теплотрассы, построенной в районе ул.Э.Белана и ул.Свиридова в г.Липецке, в соответствии с предоставленными материалами арбитражного дела № А36-1944/2014 составляет 3 775 813 руб.

Анализируя предоставленные судом материалы, эксперты пришли к выводу о том, что изменения, внесенные в 2011 году в проект № 259547-ТСЗ лист 11 фрагмент продольного профиля сетей от ТК 7-8 (тепловых камер) 7-8 до угла поворота (УП) 4, соответствуют нормативно-технической документации: ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.605-82 «Система проектной документации для строительства. Сети тепловые (тепломеханическая часть). Рабочие чертежи», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство теплосетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке».

Обследованием установлено, что углы 3 и 4 теплотрассы проекта                                 № 259547-ТСЗ, выполненного ОАО «Липецкий Гипромез», заключены в монолитный железобетонный лоток.

Экспертным путем установить находятся ли углы 3 и 4 теплотрассы проекта             № 259547-ТСЗ, выполненного ОАО «Липецкий Гипромез», в пределах проезжей части автодороги возможно посредством вскрытия монолитного железобетонного лотка над углами 3 и 4 теплотрассы, что связано с демонтажем части дорожного полотна автодороги, построенной в районе ул.Э.Белана и ул.Свиридова в г.Липецке.

Поскольку в ходе проведения экспертного осмотра вскрытие монолитного железобетонного лотка над углами 3 и 4 теплотрассы не производилось, ответить на вопрос: находятся ли углы 3  4 теплотрассы проекта № 259547-ТСЗ, выполненного ОАО «Липецкий Гипромез», в пределах проезжей части автодороги, экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании 19.01.2017 эксперт ФИО7 дал пояснения по составленному им заключению от 10.10.2016 № 5481/9-3.

Эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы вскрытие грунта производилось в районе угла поворота 3 и угла поворота 2 теплотрассы, а для вскрытия в иных местах, а также вскрытия монолитного железобетонного лотка необходимо было демонтировать дорожное полотно и газон действующей автодороги, что является нецелесообразным.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы № АНТЦ С.02/М-2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры», и заключение эксперта № 174/15-С, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, так как из данных заключений не представляется возможным установить, с помощью использования каких технических средств, были получены соответствующие выводы экспертов, кроме того, в заключениях отсутствуют описание хода и методов исследования, не приведены данные, полученные в ходе исследования. 

Таким образом, из указанных заключений в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представляется возможным установить, каким образом экспертами были получены соответствующие выводы.  

В то же время, заключение эксперта от 10.10.2016 № 5481/9-3, выполненное федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», соответствует установленным законом процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отводов экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта от 10.10.2016 № 5481/9-3 может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения эксперта от 10.10.2016 № 5481/9-3, сторонами в материалы дела не представлены.

Из представленной истцом исполнительной съемки от 06.05.2013 следует, что абсолютные отметки заложения теплотрассы составляют 179,3-179,12-179,07-179,12, что превышает абсолютные отметки заложения теплотрассы, предусмотренные проектом (шифр 259547-ТСЗ), разработанным третьим лицом (2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт прокладки теплотрассы выше проектных отметок.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию, разработанную третьим лицом (2), в части глубины прокладки теплотрассы ответчиком не представлено.

Истец, действуя разумно и добросовестно, известил ответчика о выявлении факта прокладки теплотрассы выше проектных отметок.

Согласно акту от 06.05.2013, составленному комиссией в составе истца, ответчика и третьих лиц (1) и (2), принято решение о приостановлении работ по строительству автодороги в районе ПК5+62,48, ответчику предложено разработать и принять решение по усилению теплотрассы (т.1, л.д.19-20).

Ответчик от подписания указанного акта отказался.

Письмом от 12.07.2013 № 01-12-1614 истец вновь проинформировал ответчика о приостановлении работ по устройству дороги в связи с необходимостью усиления теплотрассы, просил в срок до 01.08.2013 предусмотреть и выполнить мероприятия, позволяющие продолжить мероприятия по строительству автодороги по ул.Белана (т.1, л.д.36).

Ответчик уклонился от устранения вышеуказанных недостатков, в связи с чем суд расценивает данное поведение ответчика как заведомо недобросовестное, что является недопустимым согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что при строительстве теплотрассы ответчик знал и не мог не знать о проектировании на спорном участке автодороги, что подтверждается проектом третьего лица (2), разработанным по заказу ответчика и датированным июлем 2005 г. (т.2, л.д.67).

Учитывая, что ответчик уклонился от устранения недостатков, истец был вынужден своими силами и средствами выполнить мероприятия по усилению теплотрассы, так как завершение строительства автодороги без проведения указанных мероприятий являлось невозможным.

Довод ответчика об отсутствии необходимости усиления теплотрассы ввиду ее нахождения в гильзе не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Определением от 19.01.2017 суд предложил третьему лицу (2), как автору проекта теплотрассы, а также лицу, обладающему специальными познаниями в области проектирования, представить информацию о расчетных нагрузках на гильзу на проектной и фактической глубинах.

Согласно расчету толщины стенки футляра трубы на прочность от поверхностной нагрузки № 259547-ТСЗ.РР1, выполненному третьим лицом (2), при глубине заложения 3,1 м до верха футляра по проекту № 259547-ТСЗ фактическая толщина футляра в 10 мм соответствует выполненным расчетам (минимальная толщина 8,8 мм).

При глубине заложения 0,74 м до верха футляра фактическая толщина футляра в 10 мм не соответствует выполненным расчетам (минимальная толщина 14 мм) (т.10, л.д.99-121).

Согласно расчету трубы на прочность от поверхностной нагрузки                             № 259547-ТСЗ.РР, выполненному третьим лицом (2), при глубине заложения 3,64 м расчетное напряжение в трубопроводе от поверхностной нагрузки не превышает допустимого значения: 1577,28 кгс/см² 

<

 1734 кгс/см².

При глубине заложения 1,2 м расчетное напряжение в трубопроводе от поверхностной нагрузки превышает допустимое значение: 2453,06 кгс/см² > 1734 кгс/см² (т.10, л.д.122-137).

Ответчик расчеты третьего лица (2) не оспорил, контррасчеты не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокладка автодороги над теплотрассой при фактической глубине ее пролегания привела бы к повреждению теплотрассы и прекращению теплоснабжения жилых микрорайонов г.Липецка.

Довод ответчика о необоснованном включении в акты о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.2013 и № 15 от 15.11.2013 видов и объемов работ, не предусмотренных проектом на усиление теплотрассы, разработанным третьим лицом (7), а именно: заполнение откосов бетоном, изоляция изделиями из пенопласта, плиты теплоизоляционные из пенопласта, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей, покрытие поверхностей трубопроводов рубероидом, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из проекта, разработанного третьим лицом (7), следует, что конструктивное решение откосов каналов предусматривало их оформление бетоном (листы 13, 14 проекта), деформационный шов по периметру каналов прокладывается из пенопласта (листы 13, 14 проекта), выступающие поверхности закладных изделий окрашиваются эмалью по слою грунта (лист 2 проекта), на участке соединения канала К2 с существующей неподвижной опорой проложить доску, обернутую толем (лист 4 проекта).

Довод ответчика о завышении объемов земляных работ, работ по устройству щебеночного и песчаного оснований, не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Кроме того, заключением эксперта от 10.10.2016 № 5481/9-3 установлено, что сметные нормы и расценки, примененные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 31.10.2013 на сумму 2 905 208 руб. и № 15 от 15.11.2013 на сумму 870 605 руб., соответствуют сметным нормам и расценкам, действующим на территории Российской Федерации.

Довод ответчика об экономической нецелесообразности выполнения работ по заключению теплотрассы в бетонный канал не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела следует, что работы фактически выполнены, и они выполнены в соответствии с проектом, разработанным третьим лицом (7). Ответчик не был лишен возможности выполнить работы по устранению недостатков своими силами и за свой счет. 

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о проведении строительства автодороги без проведения инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Строительство автодороги осуществлялось на основании проекта, разработанного третьим лицом (1) в 2007-2008 гг.

Из представленного третьи лицом (1) плана участка от августа 2007 г. следует, что при проектировании объекта: «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону № 29 и общественно-торговому центру в г.Липецке», использовались результаты инженерных изысканий, выполненных ОАО «Липецк ТИСИЗ».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проектировании и последующем строительстве автодороги были осуществлены соответствующие инженерные изыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что спорная теплотрасса пролегает на предусмотренной проектом глубине, а также доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков за свой счет, не представил. 

Принимая во внимание, что судом установлено расположение теплотрассы выше предусмотренных проектом отметок, а также то обстоятельство, что истец, действуя разумно и добросовестно, приостановил выполнение работ по устройству автодороги, предложил ответчику устранить недостатки, ответчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем истец был вынужден провести работы по усилению теплотрассы с целью предотвращения ее повреждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости работ по усилению теплотрассы в сумме 3 775 813 руб.    

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 879 руб. (платежное поручение № 116 от 10.02.2014).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 972 от 08.09.2014).

Экспертной организацией представлен счет № 17 от 04.03.2015, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Определением от 01.04.2015 суд перечислил экспертной организации денежные средства в сумме 40 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                   120 000 руб. (платежное поручение № 007924 от 31.07.2015).

Экспертной организацией представлен счет № 174/15-С от 16.11.2015, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб.

Определением от 18.08.2016 суд перечислил экспертной организации денежные средства в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы ответчика в сумме 120 000 руб. подлежат отнесению на последнего.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы третьим лицом (2) также внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме       183 886 руб. (платежное поручение № 1314 от 20.05.2016).

Экспертной организацией представлен счет № 1827 от 11.10.2016, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 183 886 руб.

Определением от 19.01.2017 суд перечислил экспертной организации денежные средства в сумме 183 886 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что третье лицо (2) привлечено к участию в деле по ходатайству истца и действовало на его стороне, третье лицо (2) занимало активную позицию по делу и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения, в связи с чем оно вправе требовать распределения судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а третье лицо (2) привлечено к участию в деле и действовало на стороне истца, судебные расходы третьего лица (2) по оплате стоимости экспертизы в сумме 183 886 руб. также подлежат отнесению на ответчика. 

Третьим лицом (3) внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 244 от 27.10.2014).

Принимая во внимание, что денежные средства третьего лица (3), внесенные на депозитный счет суда не израсходованы, то они подлежат возврату ему с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 775 813 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 879 руб. и 40 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» (1024840836074, ИНН 

<

***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 183 886 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 40 000 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин