ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58476/2021

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-951/2023) ООО «Фаст Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-58476/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Центргаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Констракшн»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центргаз» (далее – истец, АО «Центргаз», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Фаст Констракшн», субподрядчик) о взыскании 21 674 581 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 250 000 рублей штрафа, 11 632 025 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 25.04.2021, с продолжением начисления неустойки за период с 26.04.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.11.2022 с ООО «Фаст Констракшн» в пользу АО «Центргаз» взысканы 18 617 942 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, 250 000 рублей штрафа, 9 899 873 рубля 71 копейка неустойки, неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ (358186385 рублей 46 копеек) за каждый день просрочки за период с 26.04.2021 по 31.05.2021, 163557 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «Центргаз» в пользу ООО «Фаст Констракшн» взысканы 42 453 рубля 25 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; произведен зачет денежных сумм, в результате которого с ООО «Фаст Констракшн» взысканы в пользу АО «Центргаз» 18 575 489 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 250 000 рублей штрафа, 9 899 873 рубля 71 копейка неустойки, неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ (358 186 385 рублей 46 копеек) за каждый день просрочки за период с 26.04.2021 по 31.05.2021, 163 557 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части начисления неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, отменить начисление неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное начисление неустойки на всю сумму договора. По мнению апеллянта, истец и суд не приняли во внимание, что часть работа не могла быть выполнена в связи с расторжением договора, таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.

30.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

06.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

16.02.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

19.03.2020 между АО «Центргаз» (подрядчик) и ООО «Фаст Констракшн» (субподрядчик) был заключен договор № 11-2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить Работы по строительству Объекта, а также любые иные Работы, необходимые для ввода Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект. Результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, в отношении которого утвержден Акт приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией.

Объектом по договору является обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)», расположенному по адресу: Санкт-Петербург. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, строение 1.

Срок начала работ по данному договору определялся сторонами датой заключения договора, а срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1. – не позднее 01.09.2020.

Стоимость работ по проекту договора согласована в сумме 361 243 024 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20 % – 60 207 170 рублей 76 копеек.

В силу подпунктов 5.1., 5.1.1. названного договора оплата работ по строительству производится в следующем порядке: оплата работ по строительству за истекший отчетный период производится в размере 95% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ по строительству в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом а) пункта 18.2. спорного договора субподрядчик уплачивает по письменному требованию подрядчика штрафы и неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, более чем на 25 календарных дней – неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента их надлежащего выполнения.

Пунктом 18.8. указанного договора предусмотрено, что за нарушение условий, указанных в Приложении № 25 к настоящему договору ответственность субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда подрядчик имеет право наложить штрафы на субподрядчика, размер которых указан в Приложении № 25 к настоящему Договору.

Для исполнения обязанностей по договору и проведения мобилизации в порядке пункта 2.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «Центргаз» перечислило на расчетный счет ООО «Фаст Констракшн» 21 674 581 рубль 48 копеек аванса, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 388470 от 20.05.2020.

По пунктам 12.1. – 12.1.2. спорного договора при выполнении своих обязательств по настоящему договору субподрядчик на всем протяжении срока выполнения работ по строительству с момента приемки строительной площадки и до даты полного завершения работ в отношении объекта обязуется:

– выполнить все требования положений, действующих в Российской Федерации, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ПАО «Газпром», АО «Газстройпром» нормативных документов, а также настоящего дДоговора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, включая требования в отношении оценки воздействия на окружающую среду (подпункт 12.1.1.);

– предпринимать все необходимые меры предосторожности для защиты здоровья и обеспечения безопасности всех людей, включая своих работников, работников подрядчика и населения, которые могут подвергаться воздействию в ходе выполнения субподрядчиком работ по строительству (подпункт 12.1.2.).

При исполнении своих обязательств по договору № 11-2020 ответчик допустил нарушение конечного срока окончания работ.

По состоянию на 31.03.2021 субподрядчик объем работ, предусмотренный названным договором, не исполнил, к исполнению обязанностей по договору не приступил.

В силу пункта 24.5. названного договора подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив субподрядчика о своем намерении за 20 дней, по любым иным причинам, не указанным в пунктах 24.3.1-24.3.5 настоящего договора, оплатив субподрядчику фактически выполненные работы. Работы, выполненные с отклонением от требований настоящего договора, технической документации, действующих нормативных документов, оплате не подлежат.

Уведомлением № 190 от 05.04.2021 АО «Центргаз» по основаниям, предусмотренным пунктом 24.2. данного договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Таким образом, учитывая положения пункта 24.5. договора № 11-2020 договор считается расторгнутым с 25.04.2021.

Уведомлением № 190 от 05.04.2021 истец потребовал от ответчика возврата авансовых платежей 21 674 581 рубль 48 копеек.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 01.01.2021 по 25.04.2021 составила 11 632 025 рублей 39 копеек.

Претензией № 246 от 22.04.2021 истец потребовал от ООО «Фаст Констракшн» уплаты неустойки. Указанное требование АО «Центргаз» в установленном порядке ответчиком не удовлетворено.

Также истец сослалстя на то, что работник ООО «Фаст Констракшн» отделочник ФИО2 (пропуск № 9744) 26.07.2020 при входе на объект через КПП № 1 был остановлен сотрудником КПП по подозрению наличия признаков алкогольного опьянения, что отражено в протоколе контроля трезвости от 26.07.2020, составленном фельдшером ООО «СОГАЗ-Медсервис».

Согласно пункту 1 Приложения № 25 к договору ответственность субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определенно, что в случае обнаружения на территории объекта подрядчика персонала исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, а также третьих лиц, привлеченных субподрядчиком к выполнению работ по договору, субподрядчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 250 000 рублей.

Претензией № 1020 от 20.11.2020 истец потребовал от ответчика уплаты указанного штрафа. Требование претензии ООО «Фаст Констракшн» не исполнено.

Неисполнение ответчиком добровольно требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом экспертного заключения. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во втором абзаце пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае ответчик факт допущенных нарушений договорных обязательств не отрицал.

Истец заявил требования о взыскании 11 632 025 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 25.04.2021, а также просил взыскать неустойку, начисленную за период с 26.04.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом пункта 24.5. договора № 11-2020 договор расторгнут с 31.05.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период после расторжения договора неправомерно, в связи с чем суд удовлетворил требование АО «Центргаз» о взыскании с субподрядчика 9 899 873 рублей 71 копейки неустойки за период с 01.01.2021 по 25.04.2021, начисленной на стоимость не выполненных в срок работ стоимостью 358 186 385 рублей 46 копеек (361 243 024,56 – 3 056 639,10), а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 31.05.2021 на сумму 358 186 385 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционной коллегией и признан верным и обоснованным.

Истец решение суда в данной части не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное, по его мнению, начисление неустойки на всю сумму договора, ссылаясь на то, что часть работа не могла быть выполнена в связи с расторжением договора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки суд первой инстанции учел частичное исполнение ответчиком обязательств по производству работ. Суд произвел начисление неустойки только на сумму неисполненного ответчиком обязательства по договору № 11-2020.

Таким образом, довод Ответчика о начислении неустойки на всю сумму договора не соответствует выводам суда и материалам дела.

Также ответчик в апелляционной жалобе сослался на полное исполнение обязательств на сумму перечисленного  аванса.

Для определения объема и стоимости выполненных ООО «Фаст Констракшн» по договору № 11-2020 работ определением от 29.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Петроэксперт» ФИО3

В заключении эксперта от 08.09.2022 № 22/31-А56-58476/2021 указано, что стоимость работ и материалов на март 2020 (дата заключения договора) (без понижающего коэффициента) составила 3 596 046 рублей; стоимость работ и материалов (с понижающим коэффициентом – 0,85) составила 3 056 639 рублей 10 копеек.

Стоимость материалов, приобретенных и использованных при производстве работ силами субподрядчика в рамках договора на март 2020 составила 1212611 рублей; а с понижающим коэффициентом – 0,85 – 1 030 719 рублей 35 копеек.

На основании выводов эксперта суд первой инстанции пришел к заключению, что экспертное заключение от 08.09.2022 № 22/31-56-58476/2021 позволяет с достоверностью установить стоимость выполненных субподрядчиком работ надлежащего объема и качества.

Представленное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Из указанного следует вывод, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ с учетом материалов по спорному договору составила 3056639 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд обоснованно с учетом факта расторжения спорного договора удовлетворил требование АО «Центргаз» о взыскании с ООО «Фаст Констракшн» неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, частично, приведя в мотивировочной части решения расчет на 18 617 942 рубля 38 копеек (21 674 581,48 – 3 056 639,10).

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на приостановление работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что неоплата расходов подрядчика является основанием для того, что работы подрядчиком начаты не были либо были приостановлены начатые работы.

Кроме того, в установленном порядке ООО «Фаст Констракшн» о приостановлении работ по спорному договору истца не уведомляло. Иное из материалов дела не следует.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт просрочки ООО «Фаст Констракшн» исполнения договорных обязательств, признал обоснованным начисление неустойки истцом.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку ООО «Фаст Констракшн» при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-58476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст Констракшн» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова