ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4610/2017

18 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый»  - ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2018 №б/н; ФИО5, директора на основании приказа  от 02.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» на определение Арбитражного суда города Севастополь от 04 декабря 2018 года по делу                №А84-4610/2017 (судья  Ражкова Р.А.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (299003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (299029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (далее - ООО «ТК «Приветливый», Общество, ответчик) о взыскании 614535,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены в части, пропорционально площади встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 389233,15 рублей.

24 октября 2017 года ООО «ТК «Приветливый» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу № А84-4610/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по делу   № А84-4610/2017 (судья Ражков Р.А.) в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ТК «Приветливый» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом по мнению апеллянта, дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на справку бюро технической инвентаризации от 06.11.2018 № 6/1098, согласно которой площадь помещения подвала по проспекту Ген. ФИО6, 60 в городе Севастополе составляет 1396,2 кв.м. и выписку из ЕГРН об отсутствии придомовой территории. Кроме того, заявитель сослался на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.11.2018 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 60 по пр. Ген. ФИО6 в г. Севастополе, которым устанавливался статус истца в качестве управляющей компании. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба ООО «ТК «Приветливый» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Присутствующие в судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, и в теории, и в практике процесса, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик изложил следующие обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися:

- решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.11.2018;

- справка бюро технической инвентаризации от 06.11.2018 № 6/1098;

- выписка из ЕГРН от 30.10.2018;

- изменение судом довода ответчика об отсутствии услуг по централизованному отоплению на довод об отсутствии услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решение от 20.11.2018 Ленинского районного суда города Севастополя, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № 60 по пр. Ген. ФИО6 в г. Севастополе, определившее истца в качестве управляющей компании, не вступило в законную силу. Кроме того, данное обстоятельство по правилам части 3 статьи 311 АПК РФ может быть  при определенных обстоятельствах признано новым после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, но не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не соответствует части 2 статьи 311 АПК РФ.

Справка БТИ от 06.11.2018 № 6/1098 также не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства, что она не  могла быть получена стороной в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, и в решении суда первой инстанции, и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018  по данному делу рассматривался вопрос площади подвальных помещений, принадлежащих ответчику составляет 3112,2 кв.м. 

Возражения ответчика об отсутствии иных подвальных помещений исследовались судом, сторона не была лишена возможности представить иные доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании. Наличие технической опечатки в справке БТИ (т.2, л.д.85), что подтверждается представленной ответчиком справкой от 06.11.2018 № 6/1098 о площади подвальных помещений, принадлежащих ответчику, не свидетельствуют об отсутствии иных подвальных помещений и не доказывает, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику в момент рассмотрения иска по существу.

Доводы заявителя относительно отсутствия иной общедомовой территории вокруг МКД № 60, кроме указанной в выписке из ЕГРН от 30.10.2018 со ссылкой на сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела № А84-4610/2017 по существу. 

Кроме того, истец не представил доказательства невозможности получения данной выписки при рассмотрении спора по существу. Доказательства отсутствия данных сведений в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения спора по существу у заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Довод заявителя об изменении судом довода ответчика об отсутствии услуг по централизованному отоплению на довод об отсутствии услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению не соответствует понятию вновь открывшегося обстоятельства, по сути является возражением на решение от 04.05.2018 по существу спора, которое должно быть заявлено в апелляционной жалобе или кассационной жалобе.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявитель фактически ссылается на иные обстоятельства по делу, которые, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал при вынесении решения от 04.05.2018, но которые имеют прямое отношение к уже установленным обстоятельствам спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения.

Представленные заявителем в материалы дела документы, по мнению судебной коллегии, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения  и могли быть известны заявителю. Кроме того, они были предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление ООО «ТК «Приветливый» удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по делу № А84-4610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                           О.И. Мунтян

                            ФИО1