Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16692/2024

08 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форинэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 246,62 руб.,  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району,  

без участия представителей сторон, третьего лица, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Форинэ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (далее – ответчик) о взыскании 63 084 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.  

Судебное заседание по делу назначено на 26 марта 2025 года в 08 часов 45 минут.  

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты в размере 61 127 руб. 77 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.05.2020 № 27/2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется производить согласно заказу-наряду перечень работ (услуг) по ремонту двигателей внутреннего сгорания, узлов, агрегатов грузовой спецтехники, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Стоимость работ и порядок расчетов, а также порядок сдачи-приема выполненных работ определены в разделах 4, 5 договора.  

Во исполнение своих обязательств по договору общество «Форинэ» оказало услуги обществу «Трансазия» по ремонту транспортных средств.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании 542 600 руб.. задолженности, 646 508 руб. договорной неустойки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-5189/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Трансазия» в пользу общества «Форинэ» взыскано 728 690 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 542 600 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 149 702 руб. 20 коп. (за период с 17.03.2021 по 31.03.2022), расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 682 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 705 руб. 40 коп.  

В установленном порядке по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист. 

Как указал истец, решение суда исполнено обществом «Трансазия» только 24.11.2023.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.  

Данный правовой подход изложен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2001 N 99-О.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.  

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.  

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного Кодекса не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 указанного кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).  

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как следует из расчета общества «Форинэ», к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на общую сумму взысканных по решению суда денежных средств в размере 728 690 руб. 50 коп., рассчитанные с даты постановления суда апелляционной инстанции по делу № А75-5189/2022 по 24.11.2023.  

Между тем, согласно пункту 6.5. договора от 06.05.2020 № 27/2020 за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 процентов от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

С учетом вышеизложенного, договором предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае неправомерно начисление процентов на сумму основного долга.  

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пунктом 6.5. договора установлено право исполнителя требовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о возможности переквалификации  

заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.  

При этом судом отмечает, что ранее положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.  

Однако, пункт 2 указанного Постановления, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что указано в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.  

При этом статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. 12.10.2022), требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.  

Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  

восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.  

Далее, как указано в пункте 26 Постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.  

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума № 7, разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.  

Поскольку неустойка наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности и подлежит начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и в спорном случае.  

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.  

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора, как считает истец.  

Согласно представленной третьим лицом информации на депозитный счет отделения поступили денежные средства от должника общества «ТрансАзия» по платежным поручениям от 11.10.2023 в сумме 386 030,09 рублей, 26.10.2023 в сумме  

1 000 000, 00 рублей, 31.10.2023 в сумме 1 678 182,74 рублей, 02.11.2023 в сумме 646 048,58 рублей.  

В рассматриваемом случае, учитывая наличие сводного исполнительного производства, суд полагает необходимым произвести начисление договорной неустойки с 19.10.2022 (как просит истец) по 26.10.2023, ориентируясь на дату фактического поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов от общества «Трансазия» в том размере, который в последующем направлен на полное погашение задолженности перед конкретным взыскателем (платежные поручения от 11.10.2023 в сумме 386 030,09 рублей, от 26.10.2023 в сумме 1 000 000, 00 рублей.  

По расчету суда размер неустойки составил 880 597 руб. 

Суд также признает неправомерным начисление процентов на сумму взысканной судом неустойки по следующим основаниям.  

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.  

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).  

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).  

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 N Ф09-624/24.  

Таким образом, в рассматриваемом случае недопустимо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканной по решению суда неустойки.  

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму взысканных в рамках дела № А75-5189/2022 судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А75-5189/2022 были взысканы 22 705 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 13 682 руб. 90 коп. в счет возмещения оплаты услуг представителя.  

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").  

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное  

обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.  

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов на сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 36 380 руб. 30 коп. (государственную пошлину и издержки на оплату услуг представителя) являются правомерными.  

По расчету суда размер процентов за период с 19.10.2022 (как указал истец) по 26.10.2023 составил 3 176 руб. 55 коп.  

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 883 773 руб.  

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем размер неустойки и процентов, рассчитанный судом на основании вышеуказанных положений законов, исходя из установленных по делу размеров просрочки и её периодов, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.  

Учитывая, что по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61 127 руб. 77 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ и к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.08.2024, акт от 20.08.2024, расписка от 20.08.2024.  

Поскольку факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  

также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Заявленные доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек, подлежат отклонению, так как доказательств их необоснованности, неразумности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и фактически подтвержденные платежными документами в сумме 15 000 руб. являются разумными и достаточными.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форинэ» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форинэ» денежную сумму в размере 61 127 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форинэ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб., уплаченную по платежному поручению № 1857 от 20.08.2024.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук