ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40357/2017

Дело № А40-60453/2017

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РМЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-60453/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению: ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.02.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный (далее – Общетсво, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания Центрального Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, ответчик) от 21.02.2017 № 11.2-012вн-П/032И-2017.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.02.2017 по 21.02.2017 на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 07.02.2017 №В-126-пр была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «РМЗ» с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.11.2016 № 11.2-0565вн-П/303И-2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2017 № 11.2-0126вн-А/032И-2017.

В ходе проведения проверки было выявлено невыполнение ЗАО «РМЗ» предписания в части регистрации трубопровода горячей воды как опасного производственного объекта.

Не согласившись с выданным предписанием, ЗАО «РМЗ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент) автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

В соответствии с п. 4.2.14 ГОСТ 21204-97 "Горелки газовые промышленные. Общие технические требования" автоматические и полуавтоматические горелки номинальной тепловой мощностью до 70 кВт включительно должны быть оснащены двумя автоматическими запорными топливными органами (автоматическими отсечными клапанами) класса В, мощностью свыше 70 до 1200 кВт включительно - двумя автоматическими запорными топливными органами класса А, свыше 1200 кВт - двумя автоматическими запорными топливными органами класса А.

Таким образом, для блокировки возможности подачи природного газа на котлы в ручном режиме в данном случае необходима установка двух, располагаемых последовательно, предохранительных запорных клапанов (ПЗК), автоматического отключающего устройства, установленного между ними, связанного с атмосферой, обеспечивающего автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом), и регулирующего устройства перед горелкой.

Так как газопроводы Общества не соответствуют указанным требованиям промышленной безопасности, ЦУ Ростехнадзора обоснованно выдано Обществу Предписание, пункты 1 - 2 которого являются законными.

Доводы ЗАО «РМЗ» об отсутствии обязанности по постановке на учет трубопровода в связи с отсутствием признаков опасности, поскольку в соответствии с паспортом теплоснабжения для котельной применяется температурный график 95/70°C основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в соответствии с нижеследующим.

Согласно пункту 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП, эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 215 ФНП не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: трубопроводы пара и горячей воды, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°C и давление 1,6 МПа (за исключением таких трубопроводов с. условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах зданий тепловых электростанций, котельных и производственных помещений предприятий, а также за исключением трубопроводов тепловых сетей в составе ОПО III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящих ФНП).

Исходя из указанных положений ФНП, трубопровод горячей воды ЗАО «РМЗ» с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах здания котельной, имеющий признак опасности, указанный в подпункте "б" пункта 2 ФНП, а именно: оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C), подлежит учету в органах Ростехнадзора.

Для отнесения трубопровода горячей воды к оборудованию, работающему под давлением, определяющим является не температурный график котельной, а характеристика трубопровода, содержащаяся в паспорте трубопровода, устанавливающая рабочие параметры среды трубопровода.

В соответствии с паспортом трубопровода рабочие параметры среды трубопровода следующие: давление 16 кгс/см (килограмм силы на сантиметр квадратный, что соответствует 1,6 МПа), температура 150-70°C.

Таким образом, паспортом трубопровода определено, что трубопровод работает под избыточным давлением более 0,07 МПа воды и при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с требованиями пункта 217 ФНП ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 217 ФНП регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку трубопровод горячей воды является оборудованием, подлежащим учету в органах Ростехнадзора, и его эксплуатация дает признаки опасности, сведения о нем должны быть включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Кроме того, обстоятельства, связанные с необходимостью исполнения ЗАО «РМЗ» предписания в части регистрации трубопровода горячей воды как опасного производственного объекта, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали ЗАО «РМЗ» и Управление. 

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений от 21.02.2017 № 11.2-012вн-П/032И-2017 основано на требованиях законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-60453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                 С.М. Мухин 

Судьи:                 Л.Г. Яковлева 

     ФИО1