22/2018-120042(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-18774/2017

г. Самара

24 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. в зале № 4 помещения суда  апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального  образования «Инзенский район» Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года, принятое по  делу № А72-18774/2017, судья Крамаренко Т.М.,  

по иску муниципального учреждения Администрация муниципального образования  «Инзенский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, город Инза,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Инза,  

о взыскании 25 000 000 руб., обязании передать в казну муниципального образования  имущество,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», город  Ульяновск,  

- муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской  области, Ульяновская область, город Инза,  

с участием в судебном заседании: - представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.03.2018 г.), 

- представителя третьего лица (ООО «Объединенные электрические сети») ФИО3 (доверенность от 12.04.2018 г.),  

установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования  «Инзенский район» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» о  взыскании с ответчика суммы 25 000 000 руб., а также об обязании ответчика в течение 10  дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску передать  в казну муниципального образования «Инзенский район» по акту приема - передачи,  составленному совместно с Администрацией муниципального образования «Инзенский  район» имущество:  

1. КТП № 8, 

<

...> 

2. КТП № 22, г. Инза, ул. Борьбы;  

3. КТП № 157 (ранее № 28), 

<

...>; 4. КТП № 2, 

<

...>; 

5. КТП № 161 (ранее ЗТП № 3 250 кВа), 

<

...>. КТП № 100 (ранее № 5), 

<

...>;  

7. КТП № 12, 

<

...>; 

8. КТП № 13 (ранее ЗТП № 13 400 кВа), 

<

...>. КТП № 17, 

<

...>;  

10. КТП № 19, 

<

...>; 11. КТП № 26, 

<

...>; 12. КТП № 32 (ранее ЗТП № 32 160 кВа), 

<

...> (д/сад Черемушки); 13. КТП № 158 (ранее № 34), 

<

...>; 

14. КТПС № 165 (ранее ЗТП № 35 160 кВа), 

<

...> (ХПУ);  15. КТП № 99 (ранее № 39), 

<

...> (д/сад № 2);  

16. КТП № 154 (ранее № 41), 

<

...>; 

17. КТП № 155 (ранее № 57), 

<

...> (ПУ-37);  18. КТП № 97 ( ранее № 58), 

<

...>;  

19. КТП № 59 (ранее оборудование ТП № 59), 

<

...> (кот. № 6); 20. КТП № 63, 

<

...> (ФНМ); 

21. КТП № 74, 

<

...> скважина 6-8, ДК);  22. КТП № 96 (ранее ЗТП № 77 250 кВа), 

<

...> (ДОЦ);  23. КТП № 98 (ранее № 78), 

<

...>;  

24. КТП № 156 (ранее № 79), 

<

...> (резерв. кот. № 3); 25. КТП № 84, 

<

...> (ХПУ-9); 26. КТП № 85, 

<

...>; 

27. КТП № 86 (ранее оборудование ТП № 86), 

<

...>.  

В обоснование требования истец указал, что по результатам конкурса с ответчиком  

11.01.2011 г. был заключен договор аренды имущества, предназначенного для  

осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии.  

Обусловленное договором имущество было передано истцом ответчику.  

В нарушение условия договора в период с 01.02.2011 г. по апрель 2013 г. ответчик  

допустил, что 20 трансформаторных комплектных подстанций (ГКТП №№ 2, 5, 8, 12, 17,  

19, 22, 26, 28, 34, 39, 41, 57, 58, 63, 74, 78, 79, 84, 85) пришли в технически не годное, не  

безопасное для эксплуатации состояние. Данное имущество было исключено из предмета  

договора аренды и по акту от 11.07.2013 г. было возвращено арендодателю. При этом  

причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен. 

Условиями договора (пункт 3.3.7) установлена обязанность арендатора выполнить  

ремонт электрохозяйства муниципального образования «Инзенское городское поселение»  

на сумму 25 000 000 руб., по 5 000 000 руб. ежегодно в течение срока действия договора.  

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлялось.  

Кроме того по окончанию срока действия договора ответчиком истцу не были  

возвращены перечисленные 27 объектов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 г. в  

соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Объединенные электрические сети». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 г. в  

соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение  

«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  муниципального образования «Инзенский район».  

ООО «Инзенские районные электрические сети» представило отзыв на иск, в  котором требования истца не признало по следующим мотивам.  

Ответчиком обязательство установленное пунктом 3.3.7 договора исполнялось,  кроме того в части требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных  пунктом 6.15 договора за периоды 2011, 2012, 2013 г.г. срок исковой давности истек.  Объекты, перечисленные в исковом заявлении, (за исключением ЗТП № 35) не являлись  предметом договора аренды от 11.01.2011 г. За время действия договора из перечня  арендованного имущества были исключены ГКТП (в количестве 20 шт.), ЗТП (3 шт.),  оборудование 2-х ТП и переданы ответчиком истцу по актам от 11.07.2013 г., 04.09.2013  г., 13.08.2015 г., 26.10.2015 г. Указанные истцом объекты собственностью администрации  не являются, т.к. построены и возведены ответчиком своими силами, за счет собственных  средств, не являются реконструкцией списанного администрацией имущества и входят в  перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях находящихся в  государственной (муниципальной) собственности без предоставления земельных участков  и установления сервитутов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1300 от  03.12.2014 г.  

Кроме того, ответчиком отмечено, что судебными инстанциями при рассмотрении  дела № А72-12707/2016 была дана оценка обстоятельствам исполнения обществом  обязательств по ремонту арендованного имущества в рамках договора аренды № 1 от  11.01.2011 г., при этом установлено, что объем выполненных работ в стоимостном  выражении составлял: за 2011 г. - 5 807 657, 89 руб., за 2012 г. - 4 216 931, 10 руб., за 2013  г. - 7 253 008, 93 руб., за 2014 г. - 7 154 694, 65 руб., за 2015 г. - 5 617 971, 07 руб.  

Помимо этого ответчиком указано, что МУ «Администрация муниципального  образования «Инзенский район» является ненадлежащим истцом, поскольку стороной  договора (арендодателем) являлось МУ «Комитет по управлению муниципальной  собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское  городское поселение», как представитель собственника - муниципального образования  «Инзенское городское поселение». Функции по управлению и распоряжению  муниципальной собственностью муниципального образования «Инзенское городское  поселение» в связи с переходом к Администрации МО «Инзенский район» полномочий  Администрации МО «Инзенское городское поселение» в соответствии с решением Совета  депутатов МО «Инзенский район» № 31 от 01.04.2013 г., решением Совета депутатов МО  «Инзенский район» № 57 от 28.04.2008 г., решением Совета депутатов МО «Инзенский  район» № 8 от 15.10.2013 г. осуществляет МУ «Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район».  

Третье лицо - ООО «Объединенные электрические сети» - представило отзыв на  иск, в котором поддержало требования муниципального учреждения, указав на нарушение  ответчиком положений пунктов 3.3.7 и 3.3.17 договора, статей 622 и 623 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо - МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» - представило  отзыв на иск, в котором поддержало требования истца по основаниям, указанным в иске.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным  актом, муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования  «Инзенский район» Ульяновской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального  учреждения.  

В обоснование жалобы истец указал на необоснованность выводов суда о том, что  заявитель жалобы является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку  арендодатель МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным  отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение»  ликвидировано и с 31.12.2014 г. исключено из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 43  Устава муниципального образования «Инзенский район» (утвержденного решением  Совета депутатом МО «Инзенский район») от имени органа местного самоуправления  муниципальным имуществом распоряжается и управляет Администрация МО «Инзенский  район», таким образом документы о возврате арендованного имущества и иные  соглашения об изменении условий договора, оформленные с Комитетом по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования  «Инзенский район» заключены неуполномоченным лицом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Инзенские районные электрические сети» просит оставить решение суда без изменения,  а жалобу без удовлетворения.  

При этом ответчик указал, что полномочия по распоряжению муниципальным  имуществом в силу решения Совета депутатов муниципального образования «Инзенский  район» Ульяновской области № 8 от 15.10.2013 г. принадлежат муниципальному  учреждению «Комитет управления муниципальным имуществом и земельным  отношениям» муниципального образования «Инзенский район».  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Объединенные электрические сети» требования заявителя жалобы поддержало, просит  решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу  Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  23.08.2018 г., проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Ульяновской области приняли участие представитель  ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от  01.03.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Инзенские районные  электрические сети» ФИО4, представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2018 г., выданной за  подписью директора ООО «Объединенные электрические сети» ФИО5  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о  месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены  надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения  информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих  представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по  следующим основаниям.  

МУ Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным  отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» был  объявлен конкурс на право заключения договора аренды имущества, предназначенного  для производства, передачи и распределения электрической энергии в МО «Инзенское  городское поселение» в виде открытого конкурса, о чем в газете «Вперед» от 26.11.2010 г.   № 47(10537) было размещено соответствующее извещение.  

11.01.2011 г. на основании Протокола заседания конкурсной комиссии № 7 от  28.12.2010 г. был заключен договор № 1 аренды имущества, предназначенного для  осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии между  МУ Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям  муниципального образования «Инзенское городское поселение» (арендодатель) и ООО  «Импульс» (арендатор), в дальнейшем переименованным в ООО «Инзенские районные  электрические сети».  

Согласно п. 3.1.1 договора имущество, состав которого указан в Приложении № 1 к  договору, подлежит передаче в технически исправном состоянии, пригодным для  эксплуатации и передачи электроэнергии в муниципальном образовании «Инзенское  городское поселение».  

Согласно Приложению № 1 к договору в аренду было передано недвижимое  имущество в количестве 38 объектов. Сторонами составлен соответствующий акт приема- передачи.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 г. по делу   № А72-1409/2011 договор аренды признан действительным, требования о признании его  недействительным отклонены.  

11.02.2011 г. Управлением Росреестра договор аренды с приложением № 1 в  действующей редакции был зарегистрирован.  

Срок действия договора установлен с 11.01.2011 г. до 31.12.2015 г. (пункт 2.1). 

Обратившись в суд с иском, истец указал, что по окончании срока аренды  имущество, ранее переданное ответчику в арендное пользование, было возвращено не в  полном объеме, в муниципальную казну не были возвращены 27 объектов  электросетевого хозяйства указанные выше.  

Кроме того, согласно пункту 3.3.7 договора аренды арендатор в течение срока  действия договора обязан был выполнить ремонт электросетевого хозяйства МО  «Инзенское городское поселение» всего на сумму 25 000 000 руб., на 5 000 000 руб.  ежегодно.  

Истец указал, что за период действия договора аренды и по окончании срока его  действия арендатором не была представлена бухгалтерская, техническая и иная  документация, подтверждающая выполнения работ по ремонту электросетевого хозяйства  МО «Инзенское городское поселение» на сумму 25 000 000 руб., в связи с чем истец  просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.  

Заявленные исковые требования основаны на положениях главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения, и на положениях  статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие  положения об обязательствах, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств.  

При этом судом первой инстанции было установлено, что договор аренды был  заключен между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальной  собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское  городское поселение», выступающего в качестве арендодателя, и ООО «Импульс»  (правопредшественник ответчика), выступающего в качестве арендатора. В пункте 8.1  договора стороны согласовали, что реорганизация сторон, а также перемена собственника  или владельца иных вещных прав на арендованное имущество не являются основанием  для изменения условий или расторжения настоящего договора. Новый собственник  (владелец) становится правопреемником арендодателя по настоящему договору, при этом  настоящий договор подлежит переоформлению на основании дополнительного  соглашения, но лишь в части изменения наименования и реквизитов нового собственника  (владельца).  

Решением Совета депутатов муниципального образования «Инзенское городское  поселение» Инзенского района Ульяновской области от 01.04.2013 г. № 20 «О внесении  изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Инзенское городское  поселение» Инзенского района Ульяновской области» (статья 34) было установлено, что  Администрация поселения не образуется, полномочия Администрации Инзенского  городского поселения в полном объеме исполняет Администрация муниципального  образования «Инзенский район».  

Решением Совета депутатов муниципального образования «Инзенское городское  поселение» Инзенского района Ульяновской области от 19.09.2013 г. № 4 муниципальное  учреждение «Администрация муниципального образования «Инзенское городское  поселение» Инзенского района Ульяновской области» и его функциональные отделы, в  том числе муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной  собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское  городское поселение» были ликвидированы.  

10.12.2013 г. между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район», выступающим  от имени собственника – муниципального образования «Инзенское городское поселение»  и ООО «Инзенские районные электрические сети» (арендатор) на основании решения  Совета депутатов муниципального образования «Инзенское городское поселение» от  01.04.2013 г. № 20 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального  образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области»,  постановления Администрации муниципального образования «Инзенское городское  поселение» от 19.09.2013 г. № 443 «О приеме-передаче реестра муниципального  имущества» заключено Дополнительное соглашение № 9 к договору аренды имущества,  предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения  электрической энергии от 11.01.2011 г. № 1, согласно которому изменился арендодатель,  новым арендодателем стало МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район».  

Таким образом, состоялась перемена стороны (арендодателя) в гражданско- правовом обязательстве (договоре аренды) по правилам статьи 617 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. С момента заключения дополнительного соглашения прежний  арендодатель выбыл из гражданско-правового обязательства (договора аренды) и не  является стороной по вышеуказанному договору.  

Администрация МО «Инзенский район», обосновывая свое право на подачу  соответствующего искового заявления, в апелляционной жалобе указала, что  дополнительное соглашение № 9 к договору аренды, равно как и заключенные на  основании указанного дополнительного соглашения между ответчиком и Комитетом по  управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального  образования «Инзенский район» документы о возврате арендованного имущества, иные  соглашения об изменении условий основного договора аренды, не являются  «легитимными», поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» не обладал  полномочиями заключать соответствующее дополнительное соглашение и подписывать  иные документы в отношении спорного договора аренды.  

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции дополнительное  соглашение № 9 от 10.12.2013 г. является сделкой, которая в силу положений пунктов 1, 2  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана  недействительной по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее  недействительной судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Указанное дополнительное соглашение № 9 от 10.12.2013 г. не только подписано  уполномоченным на это лицом, но и зарегистрировано в установленном законом порядке,  данная сделка надлежащим образом не оспорена ни сторонами, ее заключившими, ни  иными заинтересованными лицами.  

Решением Совета депутатов муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области № 57 от 28.04.2008 г. было утверждено Положение о  муниципальном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской  области. Согласно пункту 1.2 указанного Положения Комитет является исполнительным  органом Администрации муниципального образовании «Инзенский район» и наделяется  полномочиями приватизации, управления и распоряжения муниципальной  собственностью муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.  

Комитет является юридическим лицом, имеет обособленное имущество,  самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банковских учреждениях, печать со  своим наименованием, угловой штамп и другие реквизиты. К полномочиям Комитета  относится заключение договоров аренды нежилых помещений, имущества, земельных  участков муниципальной собственности (раздел 2).  

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Инзенский  район» Ульяновской области № 8 от 15.10.2013 г. раздел 2 Положения о муниципальном  учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области  (полномочия Комитета) был дополнен следующими полномочиями управление и  распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  муниципального образования «Инзенское городское поселение», в порядке,  

установленном Советом депутатов поселения; ведение Реестра муниципального  имущества муниципального образования «Инзенское городское поселение, управление и  распоряжение муниципальной собственностью.  

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное  соглашение № 9 к договору аренды, датированное 10.12.2013 г., было заключено в полном  соответствии с вышеуказанными актами органом местного самоуправления и с пунктом  8.1 договора аренды.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 9 от 10.12.2013 г. оно вступает в силу  с момента подписания и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.11.2013 г.  

Кроме того иные дополнительные соглашения к договору: дополнительное  соглашение № 7 от 11.07.2013 г. об исключении имущества из приложения № 1 к договору,  дополнительное соглашение № 8 от 04.09.2013 г. об исключении имущества из  приложения № 1 к договору - подписаны от имени арендодателя прежним арендодателем -  муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельными  отношениями муниципального образования «Инзенское городское поселение».  

Указанные дополнительные соглашения таким образом пописаны  уполномоченным на это лицом.  

Равным образом уполномоченным лицом от имени арендатора подписаны  дополнительные соглашения к договору; № 10 от 13.08.2015 г. и № 11 от 26.10.2015 г.,  поскольку от имени арендодателю они подписаны новым арендодателем -  муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельными  отношениями муниципального образования «Инзенский район»  

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Инзенский  район» не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку не обладает  полномочиями арендодателя по договору аренды, в рамках которого заявлено требование  о неисполнении арендатором обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о неверной трактовке  судом первой инстанции полномочий истца несостоятельны и противоречат фактическим  обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года, принятое  по делу № А72-18774/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский  район» Ульяновской области оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Терентьев 

Судьи Н.Ю. Пышкина 

 С.Ю. Николаева