ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57191/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2024 года

15АП-16103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕРОС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу№ А32-57191/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу№ А32-57191/2021 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника - ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. ФИО2 в течение 5 лет не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-57191/2021, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕРОС» (далее - кредитор, ООО СЗ «ТЕРОС») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина.  Финансовый управляющий не принимал меры по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств, по возврату ликвидного имущества в конкурсную массу, а также не совершил действия по розыску имущества должника, что послужило основанием для взыскания с него убытков. Вступившим в законную силу определением от 08.08.2024 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы убытки в размере 612 917,31 руб., в связи с этим завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 указала, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-57191/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел результаты проведения процедуры реализации имущества должника и завершил процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, завершение процедуры банкротства возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Выводы суда первой инстанции основаны на отчете финансового управляющего должника. При этом суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, конкурсный кредитор, а также вновь утвержденный финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 указали на непринятие предыдущим финансовым управляющим ФИО5 комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Признавая доводы ООО СЗ «ТЕРОС» и финансового управляющего имуществом должника ФИО4 обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Осуществление действий по защите имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-57191/2021 заявление ООО СЗ «ТЕРОС» удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы убытки в размере 612 917,31 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 об исправлении опечатки).

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу№ А32-57191/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что финансовый управляющий не принял надлежащие меры по выявлению имущества должника и не обеспечил сохранность имущества должника. Принятые финансовым управляющим меры по направлению запроса в ГУ МВД по Краснодарскому краю (№ 2 от 12.04.2022) не являются исчерпывающими мерами по розыску имущества должника. Данные меры являются формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам по установлению, розыску и инвентаризации имущества должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на предотвращение отчуждения должником имущества в пользу третьих лиц. Учитывая, что с даты введения процедуры реализации имущества должника - 04.04.2022 до момента обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков - 05.10.2023 финансовый управляющий не принял мер по установлению, розыску, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, а принятые управляющим меры после обращения кредитора с требованием о взыскании убытков являлись формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и добросовестности.

Финансовый управляющий, имея возможность, не принял надлежащие меры по проверке и обеспечению сохранности имущества, уклонился от осуществления действий по розыску и истребованию движимого имущества должника, не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате его бездействия имущество выбило из конкурсной массы, не было реализовано и на данный момент реализация этого имущества невозможна. Выбытие движимого имущества из конкурсной массы не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными доказательствами, ответами на запросы суда.

Непроведение ответчиком мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежащее и своевременное проведение которых позволило бы избежать последующую утрату имущества (транспортные средства сняты с регистрационного учета), привело к существенному нарушению прав кредиторов, а с учетом выбытия из конкурсной массы указанных транспортных средств - к невозможности удовлетворения их требований. Соответственно, бездействие ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности названного имущества должника и непринятия мер для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств, привело к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, причинению убытков конкурсным кредиторам.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу№ А32-57191/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, поскольку убытки в размере612 917,31 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 не были ни взысканы, ни реализованы на торгах, а, следовательно, в настоящее время требования к арбитражному управляющему ФИО3 в размере 612 917,31 руб. составляют конкурсную массу должника.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения не выполнены подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия, в частности: не проведены мероприятия по реализации имущества должника и погашению за счет вырученных от его продажи денежных средств требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для процедуры реализации имущества должника не выполнены финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, подлежит завершению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-57191/2021 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку апелляционная жалоба ООО СЗ «ТЕРОС» удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в пользу ООО СЗ «ТЕРОС» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. Довод ООО СЗ «ТЕРОС» о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на финансового управляющего ФИО3, как лицо, действующее недобросовестно, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий действует не в своих личных интересах, а вопрос о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина разрешается судом, а не управляющим. В связи с этим не имеется оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на финансового управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-57191/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТЕРОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев