АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-1787/2018

20.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Решение  в  полном объеме изготовлено 20.12.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614000,             

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

о взыскании 122 962 рублей 05 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту        № 220011700029 (ИКЗ 173490909147549090100100470010893000) в размере 122 962,05 рублей (с учетом уточнений – л.д.64, 97-98).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта.

Определением суда от 21.11.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 13.12.2018 и одновременно было отложено рассмотрение вопроса о принятии уточнений исковых требований (об уплате пени по день фактического исполнения решения суда).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика до начала заседания поступил дополнительный отзыв  от  07.12.2018   № 1020, согласно которому ответчик требование истца о взыскании пени и размер пени признает; заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д.83), которое было отложено в настоящее заседание, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом проведения закупки № 0347300000517000318 от 19.09.2017, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 220011700029 (ИКЗ 173490909147549090100100470010893000) (далее - контракт) (л.д.16-21).

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку многокомпонентного противогололедного материала в единой грануле, расфасованного в среднетоннажные контейнера (спецупаковка «МКР») (далее - товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта. Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, стоимость товара определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок поставки товара: с момента подписания сторонами контракта в течение 45 календарных дней. Место поставки товара: 

<

...> (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов.

Цена контракта составляет 3 182 903,00 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных следующих документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры. Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика (пункты 2.3, 2.7, 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 2.9 контракта заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 дней с момента предоставления поставщиком подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры.

Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 2.10 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1: вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В пунктах 8.1, 8.3 раздела 8 контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением контракта могут быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством (раздел 11 контракта).

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной от 22.11.2017 № 251 поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 3 208 366,22 рублей, а ответчик получил указанный товар 13.11.2017 и 22.11.2017, что подтверждается актами приема-передачи товара от 13.11.2017, от 22.11.2017 (л.д.23, 24-28).

На оплату поставленного товара поставщик выставил заказчику счет от 22.11.2017 № 206 и счет-фактуру от 22.11.2017 № 250 на сумму 3 208 366,22 рублей (л.д.22, 23 оборотная сторона).

С учетом отсрочки платежа на 30 дней поставленный истцом и принятый ответчиком 22.11.2017 товар подлежал оплате в срок до 22.12.2017.

Однако товар был полностью оплачен ответчиком лишь 20.07.2018 (т.е. уже при рассмотрении дела в суде) по платежным поручениям:

- от 04.04.2018 № 665454 на сумму 350 000,00 рублей;

- от 11.05.2018 № 771947 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- от 11.05.2018 № 771948 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- от 20.07.2018 № 79329 на сумму 858 366,22 рублей (л.д.45, 69), то есть с просрочкой оплаты.

В связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку за период с 23.12.2017 по 20.07.2018 в сумме 122 962,05 рублей и обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д.32-33, 84-87, 94), которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пункт 8.3 контракта) за период с 23.12.2017 (22.11.2017 (дата поставки) + 30 дней (отсрочка платежа по пункту 2.9 контракта)) по 20.07.2018 в размере 122 962,05 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 8.3 контракта в размере 122 962,05 рублей за период с 23.12.2017 по 20.07.2018, суд пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Ответчиком расчет суммы пени не оспаривается, а напротив, как следует из отзыва ответчика от 07.12.2018 № 1020, ответчик требования истца признает, в том числе по периоду заявленной просрочки. Доказательств оплаты пени на дату судебного заседания не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения решения.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению судом, поскольку нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность начисления пени на пени (по день фактической оплаты пени). Неустойка является мерой ответственности за неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае обязательство ответчиком исполнено в полном объеме 20.07.2018, что исключает начисление пени после указанной даты, так как задолженность перед истцом погашена.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 122 962,05 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4 689,00 рублей.

Истец платежным поручением от 29.06.2018 № 830 уплатил госпошлину в размере 22 482,00 рублей (л.д.92).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 17 793,00 рублей (22 482,00 – 4 689,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования истца госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение исковых требований. Считать требованиями истца: о взыскании 122 962 рублей 05 копеек (пеня за период с 23.12.2017 по 20.07.2018), о взыскании пеней по день фактического исполнения решения суда.

2.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пеню) в размере 122 962 рублей 05 копеек, госпошлину в размере 4 689 рублей 00 копеек, а всего – 127 651 рубль 05 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.      В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 17 793 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Макаревич Е.М.